дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиЕфремовой И.Б.
с участием представителя истцаСтепановой Г.С.
представителя ответчикаЗаниной Ж.М.
представителя третьего лицаКузнецовой К.В.
при секретареМазурец И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моря Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»»(ОАО «ГСК Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 142 345 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 146 рублей 90 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 142 345 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по обследованию отопительного котла в сумме 7 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 рубля 90 копеек.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств Запсибкомбанка от ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО6, и их дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу – <адрес> В конце августа 2007 года он с семьей вселились в жилой дом, в доме уже была установлена автономная система отопления, нагрев которой осуществлял отопительный котел, работающий как от сжигания дров, так и от электроэнергии. Поскольку дом был приобретен на кредитные средства банка, они были обязаны заключить договор страхования вышеуказанного жилого дома, в том числе от риска залива. При заключении договора добровольного страхования, ответчик не осматривал дом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>. Супруга, находясь на последних месяцах беременности, была дома с двумя маленькими детьми. В дневное время отопительный котел отапливался дровами, а в ночное время работал от электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда на улице стояли морозы до минус сорока градусов, произошло самопроизвольное отключение отопительного котла от электроэнергии, в связи с чем вода, находящаяся в отопительном котле, в трубах, радиаторах отопления замерзла, что привело к их разрыву и заливу дома. В связи с размораживанием системы отопления произошел залив стен и пола дома, в результате чего были испорчены обои на стенах, ленолиум и ДСП на полу. Потолочные плитки стали отпадывать от потолка, унитаз, смеситель были разморожены. в результате того, что дом стоял несколько месяцев замороженный, поскольку в связи с размораживанием системы отопления в доме жить было невозможно. По приезду с рабочей вахты, в январе 2008 года, он сразу же обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудники страховой компании 06 февраля совместно с оценщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осмотрели дом, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием, что данный случай не является страховым. Поскольку ответчиком не была установлена причина остановки работы отопительного котла, он был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «ИнтерСтрой». Специалистами ООО «ИнтерСтрой» было установлено, что отопительный котел отключился от электроэнергии в связи с установлением несоответствующих кабелей, подводящих электричество к отопительному котлу, а также автомату меньшей мощности, чем потреблял отопительный котел, чего он не знал при покупке дома. Также для обращения в суд ему пришлось произвести оценку стоимости ремонта дома в связи с чем им понесены расходы в сумме 5 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснила что ответчик должен возместить истцу ущерб от залива, причиненный не только дому, но и имеющимся в нем коммуникациям, поскольку из технического паспорта следует, что в доме эти коммуникации имеются. Коммуникации и санузел повреждены в результате залива их водой в связи с аварией системы отопления и последующего замерзания воды, что привело к их размораживанию. Размораживание системы отопления – это авария, которая привела к заливу имущества истца, поэтому препятствий в выплате истцу страхового возмещения не имеется.
Третье лицо на стороне истца Моря Л.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Моря В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моря М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что днем отопительный котел отапливался дровами, а на ночь его переводили на работу от электричества. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на улице стояли сильные морозы. Она с детьми спала в детской комнате, в которой дополнительно работал обогреватель, дверь в комнату была закрыта. Утром в доме стало холодно, когда она зашла в котельную, отопительный котел уже не работал, его стенки полопались по швам, тэн выдавило наружу. Она стала разжигать отопительный котел дровами, но радиаторы отопления стали лопаться, вода из них брызгала на стены. Она, где было возможно, подставляла тазы. ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность работников страховой компании о произошедшем. После того, как в январе 2008 года супруг вернулся с рабочей вахты, он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что размораживание системы отопления в соответствии с п.3.2 договора страхования и п. 4.3,4.3.1 правил страхования не включен в перечень страховых рисков. Кроме того, в соответствии <данные изъяты> объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением недвижимого имущества – <адрес> включая стандартную внутреннюю отделку – маслянистая окраска оконных, дверных блоков, стен, потолков, полов, труб и радиаторов отопления, клеевая окраска стен и потолков, оклейка стен простыми обоями, штукатурка стен и потолков, остекленение оконных и дверных блоков. Истец же просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением обоев улучшенного качества, ленолиум и ДСП.
Представитель третьего лица – ОАО «Запсибкомбанк» в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца остаток по кредитному договору составил 1 425 275 рублей 75 копеек.
Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В судебном заседании установлено, что истец и третье лицо Моря Л.Ф., их несовершеннолетние дети Моря В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моря М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу – <адрес> <данные изъяты> Данный жилой дом приобретен семьей ФИО1 с использованием кредитных средств открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» (ОАО «Запсибкомбанк») (<данные изъяты> Согласно <данные изъяты> кредитного договора истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 обязались на момент предоставления кредита застраховать жилой дом от риска повреждения <данные изъяты> Во исполнение вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо ФИО6 заключили с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец и третье лицо Моря Л.Ф. в срок, оговоренный <данные изъяты> внесли страховую премию ответчику за первый годичный период страхования в сумме 19 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть свою обязанность по уплате страховой премии за первый год исполнили.
Поскольку пунктом 10.5 ипотечного кредитного договора стороны договорились, что при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к правилам страхования <данные изъяты> суд при разрешении требований истца руководствуется положениями ипотечного договора страхования.
В соответствии с п.1.3 договора ипотечного страхования, ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренным договором <данные изъяты>
Согласно п.3.2 договора ипотечного страхования, к риску повреждения имущества относится повреждение недвижимого имущества, наступившее в период действия договора от залива жидкостью в результате аварии в системе водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения <данные изъяты>
В соответствии <данные изъяты> при страховании риска повреждения имущества размер убытков определяется страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного объекта, а также документов, полученных от компетентных государственных органов. При частичном повреждении, подлежит восстановлению в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы, установленной договором <данные изъяты>
Согласно п.п.4.1, 4.2 договора ипотечного кредитования, страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается ежегодно на начало каждого очередного годичного периода страхования в сумме остатка задолженности страхователя по основной сумме кредита за очередной годичный период страхования. Страховая сумма определяется на основании справки ОАО «Запсибкомбанка» о сумме остатка задолженности страхователя по основной сумме кредита на начало каждого очередного годичного периода страхования за очередной годичный период страхования, которая является неотъемлемой частью договора страхования <данные изъяты>
Из пояснений представителя третьего лица – ОАО «Запсибкомбанк» в судебном заседании установлено, что сумма остатка на ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 425 275 рублей 75 копеек.
В судебном заседании установлено, что в доме, расположенном по адресу - <адрес> имеется три жилых комнаты, коридор, кухня, ванная, туалет, котельная, веранда. <данные изъяты> В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что в доме установлена система отопления автономная, работающая от отопительного котла.
Из объяснений истца и третьего лица Моря Л.Ф., акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме, расположенном по адресу - <адрес> произошло размораживание системы отопления, после которого дом был закрыт и не отапливался до весны 2008 года <данные изъяты>
При осмотре сотрудниками страховой компании совместно с истцом вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме произошел разрыв металла радиаторов (батарей) во всех комнатах, разрыв металла отопительных труб. От резкого понижения температуры в помещениях потрескались и отклеились обои на потолке, деформировалась потолочная плитка, поврежден санузел в результате замерзания воды, поврежден котел отопления, трубы водоснабжения не функционируют <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.136). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ОАО «ГСК «Югория» пришло к выводу, что разрыв отопительных батарей, труб, котла отопления, повреждение обоев, электропроводки, двери, унитаза, замораживание канализационной системы и выход из строя труб подачи воды произошел в результате понижения температуры воздуха до минус 40 градусов, а не от залива. Данный случай не включен в перечень страховых рисков, указанных в <данные изъяты> <данные изъяты>
Вместе с тем, при исследовании отчета № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате аварии в системе отопления в вышеуказанном доме, произошло размораживание всей отопительной системы, в результате чего были залиты стены и пол вышеуказанного дома. В результате залива из системы отопления пришли в негодность и подлежат замене обои на стенах, линолеум и покрытие пола из ДСП <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом был осмотрен специалистами ООО «ИнтерСтрой», имеющим лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений № специалисты которого пришли к выводу, что для отопительного котла 5 кВт была использована электропроводка АВВГ 2 х 1,5 мм и автомат мощностью 16А (<данные изъяты> Из заключения ООО «ИнтерСтрой», письма ОАО «ЮТЭК-Пыть-Ях» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что причиной остановки отопительного котла стало неправильно подобранное сечение кабеля и мощность автомата, которые не соответствуют мощности отопительного котла <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что залив стен и пола вышеуказанного дома из системы отопления в результате размораживания системы отопления из-за остановки отопительного котла является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта стен и пола.
О наступлении данного страхового случая третье лицо Моря Л.Ф. в соответствии с <данные изъяты>, поставила в известность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями третьего лица в судебном заседании, а также актом обследования имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта стен и пола вышеуказанного дома составляет 101 136 рублей 88 копеек, согласно калькуляции ИП ФИО9 <данные изъяты> в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта стен и пола вышеуказанного дома в сумме 101 136 рублей 88 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением обоев улучшенного качества, ленолиум и ДСП не соответствуют <данные изъяты>, согласно которого страховое возмещение подлежит только стандартная отделка дома, а именно отделка маслянистой окраской оконных, дверных блоков, стен, потолков, полов, труб и радиаторов отопления, клеевая окраска стен и потолков, оклейка стен простыми обоями, штукатурка стен и потолков, остекленение оконных и дверных блоков, суд считает несостоятельными, ибо в судебном заседании установлено, что на момент заключения истцом договора страхования с ответчиком, в доме уже имелись наклеенные на стенах обои улучшенного качества, а на полу имелись ДСП и ленолиум.
Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «ИнтерСтрой», обследовавшим электрооборудование в доме, расположенном по адресу – <адрес> составившем заключение о причинах остановки отопительного котла в сумме 7 800 рублей <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.7.3 договора ипотечного страхования на ответчике лежала обязанность установить наличие или отсутствие страхового случая, которую ответчик не исполнил <данные изъяты>
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что чугунный радиаторы, унитаз, смеситель были повреждены не в результате залива, а в результате размораживания, суд считает, что данные повреждения не являются страховым случаем и возмещению не подлежат. Также не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждения обоев на потолке в коридоре, потолочная плитка в других комнатах, поскольку из объяснений истца, третьего лица Моря Л.Ф., отчета № ИП ФИО9 установлено, что они были повреждены в результате замораживания дома после размораживания системы отопления (<данные изъяты> В связи с чем, сумма восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений, имеющихся в доме, в размере 41 207 рублей 98 копеек возмещению не подлежит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате оценщикам, расходы по оплате услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено, что истец для обращения в суд с исковым заявлением, понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (<данные изъяты> а также по оплате услуг по подготовке иска в сумме 3 000 рублей <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенных требований – расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 300 рублей, расходы по подготовке иска в суд в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 378 рублей 73 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненной представителем истца работы, обстоятельств конкретного дела, принципа разумности суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.125).
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моря Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Моря Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 101 136 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 300 рублей, расходы по обследованию котла в сумме 7 800 рублей, расходы по подготовке иска в суд в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 137 615 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Моря
Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Государст
венная страховая компания «Югория» отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.