дело № 2-523/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием –
прокурораГлушкова М.А.
истцаГолевой Р.Ш.
представителя ответчикаЧетиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Равили Шарифулловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа от 18 октября 2010 года № 472 – к, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 1987 года работала в Сберегательном банке РФ ОАО Нефтеюганского отделения. С 05 мая 2003 года работала в кассе пересчета старшим кассиром сектора кассовых операций. 18 октября 2010 года ее уволили по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания. Истица тяжело болела, по выходу на работу ей вручили уведомление о сокращении штатной единицы старшего кассира кассовых операций, но на самом деле эта должность осталась. Работодатель не предложил вакантную должность кассира в филиале № 020. В соответствии с коллективным договором работники, имеющие стаж работы более 10 лет в Сберегательном банке России, не подлежат сокращению. Истица проработала в Сберегательном банке России 23 года. Незаконное увольнение причинило нравственные страдания истице, что выразилось в бессоннице, головных болях, изменении артериального давления.
Просит признать приказ от 18 октября 2010 года № 472 –к, незаконным. Восстановить на работе в прежней должности. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, размер которой с учетом уточнений составил 252 897 рублей 44 копейки (том 3 л.д. 167, 278).
В судебном заседании истица Голева Р.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по исковым требованиям (том. 1 л.д. 2-3, том 3 л.д. 217-225).
Представитель ответчика Четина И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнительном отзыве (том 3 л.д. 207 – 212, 249-252).
Суд, заслушав истицу и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, учитывая заключение прокурора Глушкова М.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Голева Р.Ш. на основании приказа от 10 августа 1987 года № 20 была принята на работу в Центральную районную центрсберкассу № 8425 на должность заведующей кладовой (л.д.5). В период с 1987 года по 2007 год неоднократно назначалась вследствие перевода на различные должности в Нефтеюганском отделении № 7962, а с 13 апреля 2007 года Голева Р.Ш. была переведена на должность старшего кассира сектора кассовых операций, что следует из заявления Голевой Р.Ш. от 20 апреля 2007 года (том 1 л.д. 216), приказа от 20 апреля 2007 года № 175-к (том 1 л.д. 24-26), трудового договора от 01 марта 2007 года (том 1 л.д. 212), дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2007 года № 97 (том 1 л.д.213).
18 августа 2010 года Голева Р.Ш. была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении должности старшего кассира сектора кассовых операций (том 1 л.д. 27).
От подписания акта истица отказалась, в связи с чем, был составлен акт от 18 августа 2010 года (том 1 л.д. 70). Поскольку истица в судебном заседании не отрицала факт ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении, суд не усматривает со стороны работодателя нарушений в данной части процедуры увольнения.
18 октября 2010 года трудовой договор от 01 марта 2007 года № 165 с Голевой Р.Ш. был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа от 18 октября 2010 года № 472 –к (том 1 л.д.28). Из содержания приказа следует, что основанием для расторжения трудового договора с истицей явились письмо ЗСБ № 19-02-09/151k от 02 августа 2010 года, уведомление от 18 августа 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Заявляя требование о восстановлении на работе в прежней должности, истица указывает на незаконность ее увольнения, поскольку на момент увольнения штатное расписание работников фактически оставалось без изменения. Никакого сокращения не было, изменилось только наименование отдела, функции отдела и должности остались прежними. Кроме того, при увольнении истице не были предложены все вакантные должности, а именно должность кассира в офисе № 020.
В судебном заседании доводы истицы в части нашли свое подтверждение.
Так, сокращение штата работников предполагает реальное исключение из штатного расписания тех или иных должностей, структурных подразделений.
По спорам указанной категории на работодателе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность предоставить суду доказательства фактического сокращения штата работников.
Из письма Западно – Сибирского банка Сбербанка России от 02 августа 2010 года № 19-02-09/151k следует, что в связи с переходом на новую организационную структуру, утвержденную Правлением банка, Западно – Сибирский банк Сбербанка России утвердил штатное расписание Нефтеюганского отделения № 7962 с 10 августа 2010 года, штатной численностью 256.75 единиц (том 1 л.д. 56).
Как установлено материалами дела и пояснениями представителя ответчика Четиной И.С. в приложение к письму было направлено новое штатное расписание Нефтеюганского ОСБ № 7962 (том 1 л.д. 64-68).
Приказом Нефтеюганского отделения № 7962 ОАО «Сбербанк России» от 03 августа 2010 года № 1182-о (том 1 л.д. 57), на основании письма Западно – Сибирского банка Сбербанка России от 02 августа 2010 года № 19-02-09/151k было изменено штатное расписание отделения, а именно с 10 августа 2010 года из штатного расписания были выведены должности по приложению № 1 (том 1 л.д. 58-61), и с 10 августа 2010 года были введены в штатное расписание должности по приложению № 2 (том 1 л.д. 62-63).
Пояснениями представителя ответчика Четиной И.С., а также содержанием вышеуказанных приложений №№1,2 установлено, что фактически организационно – штатные мероприятия были проведены в отношении аппарата Нефтеюганского отделения № 7962. При этом численность штата работников увеличилась, поскольку, как следует из приложения № 1, было выведено из штатного расписания 134 должности, введена 141 должность.
Судом установлено, что функции сектора кассовых операций, в котором работала истица, были переданы в кассовый центр. Фактически численность работников данного подразделения осталась без изменения. Задачи и функции кассового центра по сравнению с сектором кассовых операций не претерпели значительных изменений и были дополнены функциями по работе с банкоматами и операциями с иностранной валютой, что установлено пояснениями представителя ответчика Четиной И.С. и следует из содержания положения «О секторе кассовых операций» (том 3 л.д. 189-194) и положения «О кассовом центре» (том 3 л.д.195-201).
Суд критически относится к доводам представителя ответчика Четиной И.С., указавшей на отсутствие у истицы соответствующей квалификации по дополненным функциям, наличии противопоказаний по состоянию здоровья истицы, поскольку, как следует из материалов дела истица проходила соответствующее обучение по направлениям в работе (том 1 л.д. 199, 200, 201). Кроме этого, из пояснений истицы следует, что в период работы ей приходилось выполнять дополнительные функции и данные направления в работе не являются для нее новыми. Вопрос о наличии медицинских противопоказаний в работе истицы по должности старшего кассира, по существу работодателем при принятии решения об увольнении не разрешался, таких доказательств суду не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что в секторе кассовых операций Нефтеюганского отделения № 7962 ОАО «Сбербанк России» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор был расторгнут только с истицей, что установлено выписками из штатных расписаний (том 1 л.д. 123). В этой связи следует отметить, что в 2010 году истица длительный период отсутствовала на работе по причине заболевания (том 1 л.д. 30-32, 33-34). На период отсутствия истицы, как следует из пояснений представителя ответчика на должность старшего кассира в сектор кассовых операций была временно переведена с должности контролера – кассира на подмену операционного отдела ФИО6 (том 2 л.д. 34), которая впоследствии была назначена на должность старшего кассира кассового центра (том 2 л.д. 40). А вакантная должность контролера – кассира на подмену, фактически ранее занимаемая ФИО7 была предложена Голевой Р.Ш. (том 1 л.д. 221), от которой истица была вынуждена отказаться, поскольку характер работы в указанной должности связан с выездами в другие подразделения ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии возможности у работодателя обеспечить проведение организационно – штатных мероприятий в отсутствие необходимости увольнения истицы и соблюдения равенства трудовых прав истицы по сравнению с другими работниками, переведенными из сектора кассовых операций в кассовый центр.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом было предложено представителю ответчика предоставить доказательства, подтверждающие реальное сокращение штата работников Нефтеюганского отделения № 7962 ОАО «Сбербанк России» и в том числе должности старшего кассира сектора кассовых операций отделения.
Возражая относительно доводов истицы об отсутствии реального сокращения штата работников и в том числе должности старшего кассира сектора кассовых операций, ранее занимаемой истицей, представителем ответчика Четиной И.С. не было предоставлено суду соответствующих доказательств.
Как следует из пояснений представителя ответчика Четиной И.С., что решение о расторжении трудового договора с истицей было принято управляющим Нефтеюганского отделения № 7962, с учетом мнения начальника сектора кассовых операций. Обсуждение кандидатуры на сокращение происходило в устной форме между указанными руководителями.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающая в должности начальника кассового центра отделения с 06 августа 2010 года и ранее занимавшая должность начальника сектора кассовых операций, подтвердила, что истица Голева Р.Ш. имела надлежащую квалификацию по занимаемой должности старшего кассира сектора кассовых операций. В своих показаниях не отрицала доводы истицы о наличии у нее надлежащей квалификации и для выполнения функциональных обязанностей по должности старшего кассира кассового центра. Рекомендаций и характеристик руководству о кандидатурах на предполагаемое сокращение она не давала.
Ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при принятии решения о расторжения трудового договора с Голевой Р.Ш., работодателем была осуществлена должная процедура, предусматривающая изучение производительности и квалификации истицы по сравнению с другими работниками сектора кассовых операций, а выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для определения лица, имеющего преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников (ст. 179 ТК РФ).
Доводы представителя ответчика о наличии у Голевой Р.Ш. непогашенного дисциплинарного взыскания суд не принимает во внимание, поскольку суду не предоставлено доказательств реального сокращения штатов Нефтеюганского отделения № 7962 и в том числе должности старшего кассира, а также доказательств, подтверждающих разрешение вопроса работодателем о преимущественном праве на оставлении на работе. Кроме этого, судом установлено, что двое из работников сектора кассовых операций Селькина С.А., Кондратьева М.Н. при наличии непогашенного взыскания были переведены в кассовый центр (том 1 л.д.54-55).
Доводы истицы о наличии вакансии по должности старшего кассира в дополнительном офисе № 020 Нефтеюганского отделения № 7962 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку на указанной должности на момент увольнения истицы работала ФИО9, что установлено пояснениями представителя ответчика Четиной И.С., штатным расписанием на 10 августа 2010 года с указанием вакансий (том 3 л.д. 181 – 188).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что изменение штатного расписания Нефтеюганского отделения № 7962 ОАО «Сбербанк России» было произведено не в связи с сокращением численного состава работников, а в связи с изменением организационной структуры отделения. Реальное сокращение штатов отделения материалами дела не подтверждено. На необходимость предоставления в данной части соответствующих доказательств, судом было указано представителю ответчика, как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании. Однако доказательств в данной части суду предоставлено не было, в связи с чем, суд находит, что доводы истицы об отсутствии реального сокращения штатов ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Голевой Р.Ш. состоялось в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, расторжение трудового договора с истицей на основании приказа от 18 октября 2010 года № 472 – к является незаконным, а истица подлежит восстановлению на прежней работе в должности старшего кассира сектора кассовых операций в Нефтеюганском отделении № 7962 ОАО «Сбербанк России», с учетом изменения наименования ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2010 года по 31 марта 2011 года (109 дней), что составит 252 897 рублей 44 копейки.
Расчет среднедневного заработка, с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 был выполнен ответчиком по просьбе суда (том 3 л.д. 253).
Выполненный расчет отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ, сторонами представленный расчет не оспаривается, правильность выполнения у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает расчет в обоснование заявленных истицей требований.
В судебном заседании установлено, что истице в день увольнения было выплачено выходное пособие в размере 55 473 рубля 66 копеек, по основаниям, предусмотренным ст. 178 Трудового кодекса РФ (том 3 л.д. 254).
В соответствии с абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 423 рубля 78 копеек (252 897. 44 – 55 473.66).
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).
В обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда истица суду пояснила, что в связи с незаконным увольнением испытывала переживания, незадолго до увольнения перенесла сложную операцию на сердце, имеет обязательства по кредитному договору, что усугубило ее переживания, считает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в сумме 100 000 рублей.
Оценив степень нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее трудовых прав, а именно, незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать в пользу истицы 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 348 рублей 48 копеек (5 148 рублей 48 копеек по требованиям о взыскании среднего заработка, по требованиям о компенсации морального вреда 200 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голевой Равили Шарифулловны, – удовлетворить частично.
Признать приказ от 18 октября 2010 года № 472 – к о прекращении трудового договора и увольнении Голевой Равили Шарифулловны, - незаконным.
Восстановить Голеву Равилю Шарифулловну в должности старшего кассира сектора кассовых операций Нефтеюганского отделения № 7962 Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Взыскать с Нефтеюганского отделения № 7962 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Голевой Равили Шарифулловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 423 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 212 423 рубля 78 копеек.
Взыскать с Нефтеюганского отделения № 7962 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 348 рублей 48 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО – Югры со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года