дело № 2-855/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием
представителя ОУФССП по ХМАО – Югре
по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому районуКикоть И.В.
представителя ОАО «Запсибкомбанк»Кузнецовой К.В.
специалистаОлейник В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егоровой Веры Даниловны об оспаривании оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Егорова В.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2008 года судебным приставом – исполнителем ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06 ноября 2008 года № 2-6, выданного Пыть – Яхским городским судом в отношении должника Овчаренко Т.А. в пользу взыскателя ОАО «Запсибкомбанк». 14 ноября 2008 года судебным – приставом исполнителем ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии заявителя и Овчаренко Т.А. Согласно данной описи, аресту было подвергнуто имущество в виде торгового павильона <данные изъяты>, используемого под магазин и расположенного в <адрес> города Нефтеюганска. Общая стоимость имущества, указанная в акте о наложении ареста составила 3 681 000 рублей. Заявитель, являясь собственником торгового павильона <данные изъяты>, считает оценку, указанную в акте описи ареста недостоверной. Применение в исполнительном производстве величины стоимости арестованного объекта зависит от усмотрения пристава – исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. В нарушение положение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не была проведена процедура определения величины стоимости объекта и на сегодняшний день в исполнительном производстве указана стоимость объекта, которая носит необязательный характер. При указанных обстоятельствах, заявитель не согласна с оценкой, произведенной судебным приставом – исполнителем и считает ее необоснованно завышенной. 28 марта 2011 года заявитель была вынуждена обратиться к независимому оценщику для выполнения оценки торгового павильона <данные изъяты>. Согласно отчету о рыночной стоимости имущества от 28 марта 2011 года № 11/Н/2011, выполненному <данные изъяты> стоимость вышеназванного объекта составила 645 000 рублей. Оспаривание оценки арестованного имущества заявителю необходимо для того, чтобы выкупить вышеуказанный торговый павильон по рыночной стоимости имущества, поскольку на сегодняшний день заявитель фактически является владельцем данного имущества и желает обладать правом собственности на торговый павильон в полном объеме.
В поданном в суд заявлении, на основании положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» просит признать оценку арестованного имущества, а именно торгового павильона <данные изъяты>, расположенного в 6 микрорайоне города Нефтеюганска в размере 3 681 000 рублей, незаконной. Определить величину стоимости арестованного имущества торгового павильона <данные изъяты> в размере 645 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Егорова В.Д. не явилась, была извещена о месте и времени судебной повесткой, причин своей неявки суду не сообщила. Расписка в получении судебной повестки приобщена к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Кикоть И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Егоровой В.Д. не согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 197-199).
Представитель заинтересованного лица (взыскатель) ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Егоровой В.Д. не согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 204).
Заинтересованное лицо (должник) Овчаренко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 257, 441 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении заявления Егоровой В.Д. в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Овчаренко Т.А. по следующим основаниям.
Так, из содержания поданного в адрес суда заявления следует, что заявитель Егорова В.Д. оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, а именно невыполнение действий, предписанных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и как следствие не согласна со стоимостью торгового павильона, определенной в акте о наложении ареста на имущество (л.д. 5-6).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом с целью уточнения процессуального положения лиц и уточнения оснований заявленных требований, было принято решение о проведении предварительного судебного заседания по делу, в которое заявитель Егорова В.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Телефонограмма от 14 апреля 2011 года № 210 приобщена к материалам дела (л.д. 158), докладная (л.д. 160).
Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению заявителя Егоровой В.Д. и заинтересованного лица Овчаренко Т.А. о месте и времени судебного заседания, а именно: заявителю Егоровой В.Д. была вручена судебная повестка, что подтверждается отметкой о ее получении (л.д. 172).
В отношении извещения заинтересованного лица (должника) Овчаренко Т.А. следует отметить следующее:
12 апреля 2011 года в приемную судьи обратилась ФИО2, представившись представителем Егоровой В.Д., и выразила желание в оказании содействия по извещению Овчаренко Т.А. о месте и времени судебного заседания, которое было назначено судом на 15 апреля 2011 года, в связи с чем, ФИО3 была выдана судебная повестка на имя Овчаренко Т.А. 13 апреля 2011 года ФИО4 предоставила в приемную судьи ранее выданную повестку с отметкой о том, что Овчаренко Т.А. со слов сына выехала из города в отпуск до 02 мая 2011 года (л.д. 174-175).
Материалами дела подтверждено участие ФИО5 в качестве представителя Егоровой В.Д. в ранее рассмотренных судом делах (л.д. 118-122).
13 апреля 2011 года заявителю Егоровой В.Д. было предложено оказать содействие в извещении Овчаренко Т.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2011 года, на что от последней был получен отрицательный ответ по тем основаниям, что она видела Овчаренко Т.А. последний раз две недели назад (л.д. 153). Факт, подтверждающий присутствие Егоровой В.Д. в здании Нефтеюганского городского суда 13 апреля 2011 года подтвержден личным заявлением Егоровой В.Д. о выдаче копии определения о принятии дела к производству (л.д. 154).
Однако в ходе предпринятых судом мер по извещению Овчаренко Т.А., информация о выезде Овчаренко Т.А. в отпуск была опровергнута. Так, согласно пояснений соседей Овчаренко Т.А., последняя проживает по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, что следует из докладных и отметки в расписке судебной повестки, повестка была оставлена в дверном проеме квартиры Овчаренко Т.А. (л.д. 178, 179, 182).
При выезде по адресу места жительства Овчаренко Т.А., судебная повестка с указанием на место и время судебного заседания была также передана дочери Овчаренко Т.А. в присутствии заявителя Егоровой В.Д., находившейся в квартире Овчаренко Т.А. на момент посещения адреса, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 173), а также подтверждается докладной помощника судьи (л.д. 176), рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО6 (л.д. 177). При этом, как следует из содержания докладной и рапорта пристава – исполнителя, из пояснений дочери Овчаренко Т.А. стало известно о том, что Овчаренко Т.А. не находится в отъезде и на момент посещения квартиры вышла в магазин и должна вернуться.
Далее, судом было установлено, что Егорова В.Д. обратилась в Нефтеюганский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое находилось в производстве у судьи ФИО7 15 апреля 2011 года в дополнение к ранее предпринятым мерам, Егоровой В.Д. помощником судьи в помещении канцелярии суда была выдана судебная повестка на имя Овчаренко Т.А., вручение повестки состоялось одновременно с вручением судебной повестки на имя Овчаренко Т.А. на судебное заседание, назначенное судьей ФИО8 При этом расписка о вручении судебной повестки на имя Овчаренко Т.А. о месте и времени судебного заседания у судьи ФИО9 была возвращена Егоровой В.Д. с подписью Овчаренко Т.А., а расписка в получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2011 года на 14 часов 30 минут не была предоставлена (л.д. 183-185).
Кроме этого, как установлено пояснениями участников процесса, что заявитель Егорова В.Д. и Овчаренко Т.А. состоят в родственных отношениях, Егорова В.Д. по отношению к Овчаренко Т.А. является матерью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Егорова В.Д. намеренно не является в судебные заседания, а должник по исполнительному производству Овчаренко Т.А., зная о месте и времени судебного заседания, намеренно уклоняется от получения судебных извещений. В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство не может быть исполнено ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району длительный период времени по причине неоднократных обращений Егоровой В.Д. и Овчаренко Т.А. в суд. Судом были предприняты надлежащие меры по заблаговременному извещению участников процесса, Овчаренко Т.А., Егорова В.Д. не были лишены возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, либо через своих представителей, выразить свое мнение относительно поданного заявления, как в устной, так и в письменной форме.
Следует отметить, что настоящее заявление явилось поводом для обращения Егоровой В.Д. в адрес Нефтеюганского городского суда с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 ноября 2005 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО10 был заключен договор кредитования на сумму 2 000 000 рублей. Овчаренко Т.А., выступая поручителем ФИО11, согласно договору залога от 30 ноября 2005 года в обеспечение договора кредитования передала в залог банку торговый павильон <данные изъяты>, расположенный в <адрес> в городе Нефтеюганске.
19 марта 2008 года Пыть – Яхским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Запсибкомбанк» к ФИО12, ФИО13., ФИО14, Овчаренко Т.А., ФИО15, ФИО16, третьему лицу Овчаренко Ю.П. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности и двум встречным исковым заявлениям Овчаренко Т.А. к ОАО «Запсибкомбанк», заинтересованному лицу ФИО17 о признании договора недействительным; исковому заявлению Овчаренко Ю.П. к Овчаренко Т.А., ОАО «Запсибкомбанк», заинтересованному лицу ФИО18 о признании сделки недействительной.
По результатам рассмотрения гражданского дела, требования ОАО «Запсибкомбанк» были удовлетворены с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., Овчаренко Т.А. в солидарном порядке было взыскано всего с учетом понесенных расходов 1 848 659 рублей 86 копеек. На заложенный торговый павильон <данные изъяты>, арестованный в обеспечение иска обращено взыскание, при этом судом установлена первоначальная продажная цена в размере 3 681 000 рублей. В удовлетворении встречных требований было отказано. Взыскание задолженности произведено за счет заложенного имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество – торговый павильон <данные изъяты> (л.д. 101-109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12 августа 2008 года решение Пыть – Яхского городского суда от 19 марта 2008 года было изменено в части взыскания расходов на услуги представителя, в остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 188-195).
В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
13 ноября 2008 года в ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство 8/40114/1585/20/2008 на основании исполнительного листа № 2-6 от 06 ноября 2008 года, выданного Пыть – Яхским городским судом об обращении взыскания на заложенный торговый павильон <данные изъяты>.
14 ноября 2008 года указанное имущество было подвергнуто аресту (описи имущества).
Доводы Егоровой В.Д. о наличии у нее права собственности на спорный торговый павильон «Теремок» материалами дела не подтверждены.
Кроме этого, Нефтеюганским городским судом 14 мая 2010 года было рассмотрено гражданское дело по иску Егоровой В.Д. к Овчаренко Т.А., ОАО «Запсибкомбанк» об исключении имущества из описи (ареста). В обоснование заявленных требований истица ссылалась на наличие права собственности на спорный торговый павильон <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения вышеназванного гражданского дела, судом было отказано в удовлетворении требований Егоровой В.Д., поскольку Егоровой В.Д. право собственности на спорный торговый павильон не было доказано (л.д. 139-144).
Решение Нефтеюганского городского суда от 14 мая 2010 года вступило в законную силу 12 октября 2010 года (л.д. 128-131).
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В судебном заседании был установлен тот факт, что первоначальная продажная цена была установлена Пыть – Яхским городским судом в своем решении от 19 марта 2008 года. Иная оценка торгового павильона <данные изъяты> в рамках исполнительного производства не осуществлялась, поскольку первоначальная продажная цена определена судебным актом. Торги до настоящего времени не были проведены, заявка на реализацию имущества была отозвана судебным приставом – исполнителем, в связи с обращением Егоровой В.Д. в Нефтеюганский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 201).
При указанных обстоятельствах, суд находит доводы Егоровой В.Д. о нарушении судебным приставом – исполнителем положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части определения величины стоимости объекта не состоятельными.
Определенная Пыть – Яхским городским судом начальная продажная цена в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является обязательной для судебного пристава – исполнителя, поскольку определена судебным актом, вступившим в законную силу и Егорова В.Д. не вправе ее оспаривать в настоящее время.
Следует отметить, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в заявлении, в частности, должно быть указано: 1) какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными; 2) какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Егоровой В.Д. в обоснование заявленных требований не было указано, какие именно права заявителя нарушены со стороны ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. Кроме этого, судом установлено, что Егорова В.Д. не выступает стороной в исполнительном производстве.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих пояснениях специалист ФИО23 обосновал выполненную оценку спорного имущества, приведенную в отчете № 11/Н/2011 от 28 марта 2011 года (л.д. 12-71).
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявления Егоровой В.Д. о признании оценки арестованного имущества незаконной и принятия иной оценки, выполненной по заданию заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254- 258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Егоровой Веры Даниловны об оспаривании оценки арестованного имущества, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года