Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес> в составе:
председательствующего судьиЕфремовой И.Б.
с участием представителя истцаСоболевой И.Н.
представителя ответчикаМироненко Н.Л.
при секретареМазурец И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов О.В. был принят на работу в ООО «ЭКО-М» на должность мастера. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника участка ГТЭС, расположенного на Западно-Балыкском месторождении. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов О.В. уволен из ООО «ЭКО-М» по пп. А п.6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился к ответчику с иском о признании приказа об его увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
Свои исковые требования истец в судебном заседании мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место, как начальника участка ГТЭС, было на ГТЭС. Там у него имелся кабинет, в котором находился компьютер. ДД.ММ.ГГГГ он от посторонних людей узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ЭКО-М» должность начальника участка ГТЭС отсутствует. Он позвонил начальнику цеха капитального ремонта оборудования ФИО9 у которого находился в непосредственном подчинении, который подтвердил, что в новом штатном расписании должность начальника участка ГТЭС отсутствует и он с ДД.ММ.ГГГГ должен выходить на работу на производственную базу ООО «ЭКО-М», расположенную на территории ООО «ЮАТ-5».В последний день работы в 2010 году он оставил на ГТЭС ключи от кабинета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил его в мастерскую соседнего участка, где он находился с 11 по 24 января, однако никакой работы ему не поручалось. 20 или ДД.ММ.ГГГГ он подошел к управляющему ООО «ЭКО-М» ФИО8, который ему сказал, чтобы он либо увольнялся либо ждал когда появится работа. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, так как ему был предоставлен отгул, который был согласован с его непосредственным начальником ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, так как рабочее место ему не было предоставлено. С ДД.ММ.ГГГГ он на ГТЭС также не ездил, так как на территорию ГТЭС пропускают через контрольный пункт на основании пропусков, которого у него не было, поэтому его на ГТЭС не пустили бы. Трудовую книжку при увольнении он отказался брать, так как ему не выдали заработную плату.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что истец работал в качестве начальника участка ГТЭС, его рабочее место находилось на ГТЭС. С ДД.ММ.ГГГГ должность истца сокращена не была, поэтому истец должен был находиться на своем рабочем месте, а не самостоятельно определять его. С ДД.ММ.ГГГГ никто не запрещал истцу проходить на свое рабочее место – на территорию ГТЭС. Но истец на ГТЭС даже не приезжал. Отсутствие у истца пропуска не являлось причиной запрета ему проходить на территорию ГТЭС, так как у многих работников пропуска отсутствуют, поэтому пропуск данных лиц осуществляется на основании списка, имеющегося на контрольном пункте ГТЭС. Фамилия истца в данном списке лиц, имеющих доступ на ГТЭС, имеется. Кроме того, со слов непосредственного начальника истца ФИО12. установлено, что действительно истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с просьбой о предоставлении отгула, но ему в этом было отказано, однако истец ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Истец отсутствовал на работе также 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия не предоставил, в устных объяснениях истец пояснял, что на работу не выходил, так как не было определено его место работы и он ждал когда прокуратура определит его ему. До издания приказа об увольнении, истцу было предложено написать объяснительную в связи с отсутствием на рабочем месте. С учетом длительной неявки истца на работу, ответчиком было принято решение об его увольнении за отсутствие на рабочем месте. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он написал заявление об отказе в получении трудовой книжки. Он считает, что истцом пропущен одномесячный срок для подачи данного иска, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, поэтому он просит отказать истцу в удовлетворении требований. В настоящее время ФИО13 находится в отпуске с выездом ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес>.
Выслушавистца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнять обязанности мастера участка по эксплуатации электрических сетей и ЗМБ, а ответчик обязался обеспечить необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату. В соответствии с п. 4.1.5 договора работодатель имеет право требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать к дисциплинарной ответственности работника за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 4.4 договора работник обязан исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя и требования законодательства Российской Федерации, строгую дисциплину <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЭКО-М» мастером участка по эксплуатации электрических сетей и ЗМБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности начальника участка ГТЭС (<данные изъяты> Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника ГТЭС с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что истец, являясь начальником участка ГТЭС непосредственно подчинялся начальнику цеха по капитальному ремонту и наладке электрооборудования ФИО14
Из служебной записки начальника ЦКР ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец отсутствовал в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец подходил к нему с просьбой предоставить отгул, но оснований для предоставления отгула не было, о чем он был предупрежден <данные изъяты>
Из объяснений сторон в судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Данный факт также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЭКО-М» и служебной запиской управляющего директора ООО «ЭКО-М» ФИО16 (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также о причинах невыхода на работу 25,26,27, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как ООО «ЭКО-М» не заключил договор на обслуживание ГТЭС с ООО «ЗМБ» на 2011 год, где он работал в должности начальника ГТЭС, и ему не была предоставлена другая работа взамен ранее занимаемой должности, которую ликвидировали и работодателем не было определено его рабочее место. 25-ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, так как ждал решения Нефтеюганской межрайонной прокуратуры по его заявлению о признании действий работодателя незаконными и восстановлении его прав<данные изъяты>
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уволен из ООО «ЭКО-М» по пп. А п.6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
-замечание
- выговор
-увольнение.
К дисциплинарным взыскания, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности…..
Из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены);
- за самовольное использование дней отгулов.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех календарных дней со дня его издания.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В судебном заседании установлено, что рабочим местом истца является ГТЭС, куда он должен был приходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В списках лиц, имеющих доступ на ГТЭС, истец указан <данные изъяты> то есть ответчик не препятствовал истцу быть на рабочем месте. В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ ООО «ЭКО-М» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО18 по пп.А п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан законно, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО «ЭКО-М» истребовал от истца письменное объяснение, которое истцом было предоставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ему ответчик не предоставил рабочее место суд считает несостоятельными, поскольку из исследованного в судебном заседании штатного расписания, утвержденного приказом ООО «ЭКО-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ГТЭС имеется, а значит его рабочим местом являлся участок ГТЭС <данные изъяты>
При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом одномесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для подачи иска по спору об увольнении суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае истцом оспаривается не увольнение, а основания увольнение. Для таких споров ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для предъявления иска, что подтверждается также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», который указывает, что только заявления работника о восстановлении на работе подаются в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.