гр/<адрес>.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьиПоникаровской С.А.
при секретареЧерненкоЕ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЫБАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ МО г.НЕФТЕЮГАНСКА, РЫБАКОВОЙ ИРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ТАТАРИНОВОЙ ОЛЕСЕ СЕРГЕЕВНЕ о признании сделки - договора приватизации недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключения договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Рыбакова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам: администрации МО гор. Нефтеюганск, Рыбаковой И.А., Татариновой О.С., мотивируя свои доводы тем, что она и Рыбакова И.А., Татаринова (Рыбакова) О.С. 30.01.1998года приватизировали спорное жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Нефтеюганск, мкр<адрес>, ХМАО-Югры, Тюменской области, просила признать данный договор приватизации недействительным, в связи с тем, что 20.02.1995 года между администрацией г. Нефтеюганска и Рыбаковой И.А., Рыбаковым А.С., Рыбаковой (Тататриновой) О.С., Рыбаковой Т.С. был заключен договор приватизации № 9465, по которому в пользу последних безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: г.Нефтеюганск <адрес> Таким образом, ответчики дважды участвовали в приватизации, чем нарушили принцип однократности приватизации предусмотренный ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, просила признать сделку по договору приватизации № 16447 от 30 января 1998 года, заключенную между Администрацией МО г. Нефтеюганска, ею и ответчиками в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки - принять спорную квартиру в муниципальную собственность, обязав администрацию г. Нефтеюганска заключить договор социального найма с лицами, фактически проживающими в жилом помещении (с ответчицей Рыбаковой И.А. и ее супругом Рыбаковым С.И.), взыскать с ответчика Администрации г. Нефтеюганска госпошлину 8 203 рублей 43 копейки.
В судебное заседание истица Рыбакова Т.С., ответчик Татаринова О.С. не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены, в суд поступили телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствие, истица на иске настаивает, ответчица Татаринова О.С. с иском не согласна, просит применить к исковым требованиям сроки исковой давности, дело рассмотреть с участием ее представителя Гончарова А.Г.
С учетом данных телеграмм, мнения представителей истца, ответчика, ответчика Рыбаковой И.А., дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Татариновой О.С.- Гончаров А.Г., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истицей в иске не указано, в чем конкретно заключается нарушение ее права, с момента достижения совершеннолетия истцом с 2005 года и до подачи искового заявления в течение последующих лет, истица знала о незаконности указанной сделки, но не обращалась ни к ответчику, ни в суд, ни в орган, отвечающий за передачу жилья – муниципалитет. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности на подачу данных требований в суд, указав, что указанный срок истек в 2008 году, в связи с чем, просил в иске отказать, поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока, истцом не предоставлено.
Представитель ответчика Администрации МО г. Нефтеюганска – Лукьянчикова Ж.Г. с иском также не согласилась, поддержала ходатайство представителя Гончарова А.Г. о применении трехгодичного срока исковой давности к требованиям о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, в остальной части требований просила отказать, за необоснованностью.
В судебном заседании ответчик Рыбакова И.А. с исковыми требованиями согласилась, не согласилась с ходатайством о применении срока к требованиям дочери, просила в ходатайстве отказать, суду пояснила, что ее дочь – истица Рыбакова Т.С. не знала, что она ее включила в приватизацию, была на тот момент несовершеннолетней. Согласие органов опеки на приватизацию квартиры было, в спорной квартире в настоящее время проживают она с супругом Рыбаковым С.И. – отцом истицы Рыбаковой Т.С. и отчимом дочери ответчицы Татариновой О.С. Она не намерена выделять долю в спорной квартире старшей дочери ответчице Татариновой О.С. и выплачивать ей за нее, поскольку отношения с ней разладились.
Суд, заслушав представителя ответчика Татариновой О.С.- Гончарова А.Г., представителя ответчика администрации МО г.Нефтеюганска Лукьянчикову Ж.Г., ответчика Рыбакову И.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального фонда.
Согласно ст.ст.1,2,3,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья определяется как бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищного фонда - один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на бесплатную приватизацию и после достижения ими 18-летнего возраста.
Как установлено в судебном заседании 20 февраля 1995 года ответчица Рыбакова И.А., действуя в своих интересах и в интересах в то время своих несовершеннолетних детей – истицы Рыбаковой Т.С. и ответчицы (Рыбаковой) Татариновой О.С. заключила с администрацией г. Нефтеюганска Договор приватизации № 9465, по которому в пользу последних была передана безвозмездно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Нефтеюганск, <адрес> (л.д.85)
Постановлением Главы администрации г.Нефтеюганска от 28 января 1997 года за №4 «О жилищных вопросах» ответчице Рыбаковой И.А. разрешили обмен квартиры <адрес> г.Нефтеюганск на трехкомнатную квартиру <адрес> г.Нефтеюганск, что подтверждается приложением к данному Постановлению. Семье Рыбаковых был выдан обменный ордер.
25 февраля 1997 года ответчица Рыбакова И.А., действуя в своих интересах и также в интересах своих несовершеннолетних детей, продала данную квартиру Логинову Николаю Федоровичу по нотариально удостоверенному договору купли-продажи с согласия органов опеки, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Рыбаковой И.А.
30 января 1998 года ответчица Рыбакова Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней истицы Рыбаковой Т.С. и ответчица, Татаринова (Рыбакова) О.С. заключили с Администрацией города Нефтеюганска договор приватизации жилья № 16447 на трехкомнатную квартиру, по адресу: гор. Нефтеюганск, <адрес> ХМАО-Югры, Тюменской области.(л.д.15-16). Сын ответчицы Рыбаковой И.А. – Рыбаков А.С. и муж Рыбаков С.И. от приватизации отказались. О чем имеются их заявления от 10.12.1997года Главе администрации гор. Нефтеюганска Петухову В.А.
Спорное жилье относилось к муниципальному жилому фонду. Приватизация проведена в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. за №1541-1 и согласно Примерному Положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденному решением коллегии Комитета РФ от 18.11.1993г. №4, п. 7. Ответчиком были представлены все документы, требующиеся для приватизации жилья. Договор заключен в соответствии с требованиями Закона. Права истца, ответчиками не нарушены, истица дважды в несовершеннолетнем возрасте приватизировала жилье.
Фактически истцом и ответчиками Рыбаковыми (Татариновой О.С.) был нарушен принцип однократности приватизации, предусмотренный ст. 11 вышеуказанного Закона РФ.
В 2005 году истица Рыбакова Т.С. достигла совершеннолетия. И в течение трех последующих лет, зная о данной сделке, не обращалась за защитой своих нарушенных прав, не приложив к иску доказательств уважительности причин пропуска срока. Судом проводилась подготовка дела, определением суда от 22.03.2011г. заявление истицы было оставлено без движения, истице указывалась на уточнение требований, предоставлении всех доказательств по делу, недостатки истицей были устранены, однако не в полном объеме. В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще извещена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений».
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Нефтеюганска - Лукьянчикова Ж.Г. и представитель ответчика Татариновой О.С. – Гончаров А.Г. просили применить исковую давность к требованиям истицы.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.04.2010 г. № 456-О-О и в соответствии с ГК РФ исковая давность устанавливает границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску и составляет три года (ст.ст.195,196 ГК РФ); течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течении указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.
Квартира приватизирована истицей и ответчиками 30.01.1998г. С этого момента начала исполняться сделка. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 10.02.1998г., что подтверждается договором приватизации (л.д.15-16). С этого момента суд исчисляет истцу срок исковой давности для обращения в суд. Однако в связи с тем, что истица на момент приватизации спорного жилого помещения являлась несовершеннолетней, то за ней в силу закона сохраняется право приватизации и по достижению совершеннолетнего возраста. Совершеннолетие истицы наступило в 2005 году, с этого момента суд исчисляет истице трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, который заканчивался до июня 2008 года. Но истица не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права не до, не после указанного срока. Согласно штампу суда на заявлении, истица обратилась в суд с иском 23 марта 2011 года, спустя еще 3 года, то есть пропуском процессуального срока на его подачу, доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.
В силу ст.199 ГК РФ суд обязан применить исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство представителей ответчика о применении к требованиям истицы срока исковой давности подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 166-168, 178,181, 672 ГК РФ, Закона РФ от 4.07. 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изм. и дом, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований РЫБАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦМИИ МО г.НЕФТЕЮГАНСКА, РЫБАКОВОЙ ИРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ТАТАРИНОВОЙ ОЛЕСЕ СЕРГЕЕВНЕ о признании сделки - договора приватизации недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключения договора социального найма, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>