Дело № 2-820/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Александра Александровича к Кулик Валентине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 24 декабря 2010 года, в 12 час 20 мин., в г. Нефтеюганске, на парковочной площадке магазина «Интерьер» произошло ДТП. Водитель Кулик В.П., управляя автомобилем № принадлежащим Кулик И.П., совершила столкновение с его автомобилем «№ В результате его автомобилю причинены механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее правое крыло). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, 24.12. 2010 года он обратился к страховщику о возмещении ущерба. На основании акта о страховом случае № 0003649487 - 002 от 30.12.2010 года, страховщик 15.01.2011 года перечислил 63 669 руб. С указанной суммой он не согласился и провел оценку материального ущерба. По данным произведенного оценщиком ИП Д.В. Суровцевым отчета об оценке материального ущерба № 189 от 31.12.2010 года, сумма материального ущерба с учетом амортизационного износа ТС 37,12% составляет 218 024 руб. За проведение оценки он понес затраты в сумме 5 000 руб. Просит взыскать с Кулик В.П. 98 024 руб., с ООО «Росгосстрах» 56 331 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходы нотариуса 1200 руб., расходы на оказание правовой поддержки 10 000 руб.
Истец Костенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.А. требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кулик В.П. в судебном заседании с иском не согласилась, полагается на решение суда.
Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года, в 12 час 20 мин., в г. Нефтеюганске, на парковочной площадке магазина «Интерьер» произошло ДТП. Водитель Кулик В.П., управляя автомобилем № принадлежащим Кулик И.П., совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим Костенко А.А. (л.д. 7). Факт совершения ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 года (л.д. 10), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 59), схемой ДТП (л.д. 60), сведениями об участниках и повреждениях ТС (л.д. 63-64), справками о ДТП (л.д. 8-9). Согласно актам осмотра транспортного средств от 31.12.2010 года автомобилю Костенко А.А. причинены механические повреждения (л.д.12,17).
Справки о ДТП свидетельствуют о том, что гражданская ответственность Кулик В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 61, 65).
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших… Страховая сумма, в пределах которой наступает ответственность, составляет 120 000 руб. (Ст. 7 указанного закона).
Согласно ст. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 120 000 руб.
30.12.2010 года Костенко А.А. обратился с заявлением в страховую компанию. По результатам осмотра ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с №» и истцу было выплачено в возмещение ущерба 63 669 руб. (л.д. 11).
Не согласившись с оценкой страховой компании ООО «РГС», истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке материального ущерба №189 от 31.12.2010 года ИП Суровцева Д.В. (л.д. 13-46), сумма материального ущерба с учетом износа составляет 218 024 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом суд принимает во внимание заключение независимого оценщика ИП Д.В. Суровцева № 189, который произведен с использованием установленных законом методик с учетом износа ТС и утраты товарной стоимости, по средним ценам, установленным в регионе. При оценке присутствовала ответчик Кулик В.П. Представитель страховой компании не явился.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Таким образом, взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит невыплаченная сумма материального ущерба в размере 56 331 руб., с Кулик В.П. оставшаяся сумма в размере 98 024 руб. При этом, судом не принимаются во внимание возражения ответчика ООО «РГС» о том, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг», поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о том, что их расчет соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 согласно которого, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Экспертное заключение №3649487 от 14.01.2011 года таких сведений не содержит, как этого требует закон, истец на оценку не приглашался.
В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы и расходы по оплате госпошлины, а так же расходы за услуги представителя пропорционально взысканной сумме.
При проведении оценки и предъявлении иска в суд истец произвел следующие затраты: расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., копии доверенности 100 руб., расходы по оформлению у нотариуса копии свидетельства о регистрации ТС 100 руб., оказание юридических услуг 10 000 руб. Все расходы подтверждены документально (л.д. 7, 49, 53, 54), а так же уплачена госпошлина. Поскольку возмещение судебных расходов взыскивается пропорционально взысканной сумме ущерба, то ответственность ООО «РГС» составляет 64%, а ответственность Кулик В.П. 36%. Таким образом, с ООО «РГС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 832 руб. и госпошлина 1 889 руб. 93 коп., с Кулик В.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 368 руб. и возврат госпошлины 3 140 руб. 72 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костенко Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с Кулик Валентины Павловны в пользу Костенко Александра Александровича в возмещение материального ущерба 98 024 руб., судебные расходы 10 368 руб., возврат госпошлины 3 140 руб. 72 коп. Итого: 111 532 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 72 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костенко Александра Александровича в возмещение материального ущерба 56 331 руб., судебные расходы 5 832 руб., возврат госпошлины 1 889 руб. 93 коп. Итого: 64 052 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят два) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н