гр/<адрес>.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующегоПОНИКАРОВСКОЙ С.А.
при секретареЧЕРНЕНКОЕ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Ирины Николаевны к МУ «Доставка пенсий и пособий», Департаменту имущественных и земельных отношений, Муниципальному образованию г.НЕФТЕЮГАНСК о взыскании заработной платы, пособия, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Аристова И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, пособия, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда к ответчику ДИиЗО администрации г.Нефтеюганска, мотивируя свои требования, тем что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>» в качестве руководителя. Но данное учреждение ликвидировано, ей не доначислено и не выплачено пособие за период с декабря 2009 года по февраль 2009 года в сумме 38 329 рублей 44 рубля, заработная плата в размере 12 750 рублей, в связи с чем, она просит взыскать их с ответчика Администрации г.Нефтеюганска в лице ДИиЗО администрации г.Нефтеюганска, а также компенсацию за задержку выплат в размере 20 642 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы за составление экспертного отчета в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель Муниципального образования гор.Нефтеюганск, привлеченный по делу в качестве ответчика истицей и ее представителем не явился, надлежаще извещен. В суд поступило письмо, в котором указано, что в силу ст.34 ФЗ «Об общих принципах органов местного самоуправления в РФ», ст.5 Устава г. Нефтеюганска, структуру органов местного самоуправления г.Нефтеюганска составляет: Дума г.Нефтеюганска, глава г.Нефтеюганска и администрация г.Нефтеюганска, таким образом, доверенность от имени муниципального образования выдана быть не может.
С учетом поступившего письма, суд рассмотрел дело в отсутствие муниципального образования г.Нефтеюганск.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель Чайкин С.В. неоднократно меняли ответчиков, привлекая новых и просили взыскать солидарно с Муниципального образования г. Нефтеюганска, МУ «Доставка пенсий и пособий», Администрации г. Нефтеюганска в лице ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска.
В судебном заседании истица Аристова И.Н. и ее представитель Чайкин А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность пособия по ликвидации за период с октября 2008 года по март 2009 года в размере 38 329 рублей 44 рубля, не довыплаченную заработную плату в размере 12 750 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 20 642 рубля 50 копеек, расходы за составление экспертного отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Компенсацию морального вреда истица обосновала тем, что ответчик ей длительное время не выплачивал пособие по ликвидации предприятия, заработную плату, предоставила суду заключение эксперта по расчету задолженности по заработной плате и пособию <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Доставка пенсий и пособий» Санникова И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что сторона истца не предоставила доказательств, что на расчетном счете ответчика МУ «Доставка пенсий и пособий» нет денежных средств. Истица не обращалась с требованием к ответчику МУ «Доставка пенсий и пособий» о выплате ей задолженности по заработной плате, пособия, не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, сумма требований исчислена истицей неверно. Анализ суммы пособия подлежащего к выплате и фактически начисленного, согласно расчетных листов Аристовой И.Н. показал, что за ней остается задолженность перед МУ «Доставка пенсий и пособий» в сумме 5 296 рублей 00 копеек. Долг предприятия перед истицей по заработной плате составляет 12 751 рубль 10 копеек, и они это признают, но в связи с тем, что у истицы имеется задолженность перед предприятием по переплате ей выходного пособия в размере 5 296 рублей 02 копейки, то правовых оснований для удовлетворения требований в этой задолженности по зарплате, она не находит. Считает не обоснованными требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, представительских расходов, поскольку доказательств нравственных и физических страданий истицей не предоставлено, они ей их не причиняли, просила в иске отказать, сославшись на ст.ст. 120, 339 ГК РФ, дополнив, что МУ «Доставка пенсий и пособий» еще не ликвидировано, денежные средства на расчетном счете имеются.
В судебном заседании представитель ответчика ДИиЗО администрации г.Нефтеюганска Атгараева О.А. указала, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку предприятие МУ «Даставка пенсий и пособий» не ликвидировано, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику, просила в иске к ним отказать.
Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав и оценив доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, с истицей Аристовой И.Н. был заключен трудовой договор, как с руководителем МУ «Доставка пенсий и пособий» с 19 января 2006 года и расторгнут 11 сентября 2008 года, о чем имеется приказ о приеме на работу № 12 от 11.08.2005г.и соответствующая запись в трудовой книжке. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 11.09.2008 года, в связи с ликвидацией МУ «Доставка пенсий и пособий» на основании п.1 ст. 81 ТК РФ ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска и Аристова И.Н. пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 19.01.2006 года. Договор был расторгнут в связи с ликвидацией МУ «Доставку пенсий и пособий» на основании по ст. 81 п.1 ТК РФ на основании Распоряжения ДИиЗО администрации г.Нефтеюганска от 11 сентября 2008 года.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.178 ТКРФ. за работником предприятия, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией организации, а также при сокращении численности или штата работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на 6 месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия.
При увольнении, пособие по ликвидации истице и заработная плата выплачена не в полном объеме, что подтверждается расчетными листами, Заключением <данные изъяты>», расчет по заработной плате не произведен до настоящего времени Согласно Заключению эксперта ООО «Юрите» от 30.12.2009 года (том 1 л.д.136-146), имеющего лицензию, расчетных листов предприятия МУ «Доставка пенсий и пособий», приказов, выписки банка по карточному счету Аристовой И.Н. (том 1 л.д.145) - перед Аристовой у МУ «Доставка пенсий и пособий» имеется задолженность по зарплате и пособию, задолженность по заработной плате у истицы за период за ноябрь 2007 год по август 2008 года составляет 12 750 рублей 80 копеек, средне-дневной заработок в период с сентября 2007 года по август 2008 года составил 5 543 рубля 46 копеек, сумма не доначисленных пособий составила 38 329 рублей 44 копейки, компенсация за задержку выплат заработной платы предусмотренная ст. 236 ТК РФ составила 10 833 рублей 09 копеек, общая сумма задолженности составила 61 913 рублей 33 копейки.
Данная экспертиза подтверждена бухгалтерскими документами, у суда нет оснований не доверять ей. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика МУ «Доставка пенсий и пособий», что Аристовой И.Н. не верно в экспертизе начислен средний заработок, завышен и что ей выплачена вся заработная плата и пособие, задолженности нет. В ответе <данные изъяты>» от 09.04.2011 г. на отзыв ответчика МУ «Доставка пенсий и пособий» на исковое заявление указано, что сумма среднего заработка и сумма фактически начисленной заработной платы занижена истице в отзыве на иск на 7 347 рублей 88 копеек, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Занижение базы начисленных сумм произошло в ноябре 2007г. Следовательно, ответчиком произведено начисление зарплаты истице и пособия по ликвидации с заниженным средним заработком.
В связи с чем, судом взято за основу Заключение ООО «Юрите» от 30.12.2009г. о расчете зарплаты и пособия истице (л.д.136-146) и ответ <данные изъяты>» на отзыв к иску МУ «Доставка пенсий и пособий» от 09.04.2011г.
Задолженность по зарплате и пособию суд взыскивает с ответчика МУ «Доставка пенсий и пособий», так как согласно Уставу, данное учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом с полным наименованием МУ «Доставка пенсий и пособий», имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком. Данное предприятие не ликвидировано, что подтверждается Выпиской ИФНС по запросу суда (л.д.211-223).
В судебном заседании истица просила взыскать заработную плату, пособие и компенсацию морального вреда солидарно с трех ответчиков, в том числе с территориальной единицы Муниципального образования город Нефтеюганск.
В силу ст.34 ФЗ «Об общих принципах органов местного самоуправления в РФ», ст.5 Устава г. Нефтеюганска, структуру органов местного самоуправления г.Нефтеюганска составляет: Дума города Нефтеюганска, глава города Нефтеюганска и администрация города Нефтеюганска, таким образом, муниципальное образование не может быть ответчиком по иску Аристовой о взыскании зарплаты, пособия, кроме того, с ним она не состояла в трудовых отношениях.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику. Истица состояла в трудовых отношениях с МУ «Доставка пенсий и пособий», данное предприятие выплачивало ей, заработную плату, пособия по ликвидации, предприятие не ликвидировано и требования ее должны быть удовлетворены с данного ответчика. В связи с чем, Администрация г. Нефтеюганска в лице ДИиЗО МО г.Нефтеюганска, Администрация МО г. Нефтеюганска не являются надлежащими ответчиками и солидарные требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению с них не подлежат.
При этом суд не может принять во внимание требования истицы и ее представителя, что в решении должно быть указано, что в случае недостаточности средств у МУ «Доставка пенсий и пособий» взыскать денежные средства с Муниципального образования город Нефтеюганск в лице ДИиЗО администрации Муниципального образования г.Нефтеюганска.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - МУ «Доставка пенсий и пособий» еще не ликвидировано, денежные средства на расчетном счете имеются, что подтверждается также Выпиской ИФНС.
Данный факт, не опровергнут стороной истца.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчик задерживал выплату заработной платы, пособия по ликвидации предприятия, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая в обоснование компенсацию морального вреда, то обстоятельство, что невыплатой заработной платы истице причинены нравственные страдания.С учетом предоставленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в возмещение компенсации морального вреда истице 8 000 рублей.
Расходы за представительские услуги, суд находит завышенными, исходя из затраченного времени юристом, консультации истице, составление иска, представительство в суде 1 инстанции и оценивает в 7 000 рублей, дополнительные расходы за составление заключения и отчета эксперта в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ.
В силу ст.393 ТК РФ истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов, работодатель от этих расходов не освобождается. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 140, 127,236,237, 391-394 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Аристовой Ирины Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Доставка пенсий и пособий» в пользу Аристовой Ирины Николаевны задолженность по заработной плате с сентября 2007 года по август 2008 года 12 750 рублей 80 копеек, невыплаченное пособие по ликвидации предприятия за период с октября 2008года по март 2009 года 38 329 рублей 44 копейки, проценты за задержку выплат заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ 10 833 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, дополнительные расходы за составление заключения и отчета экспертом 20 000 рублей, представительские расходы 7 000 рублей, всего в сумме 96 913 рублей 33 копейки.
Взыскать с МУ «Доставка пенсий и пособий» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Нефтеюганска в сумме 6 657 рублей 40 копеек.
В солидарных исковых требованиях Аристовой Ирины Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений, Муниципальному образованию г.НЕФТЕЮГАНСК о взыскании заработной платы, пособия, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда – отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>