Гр/<адрес>.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» мая 2011 годаг.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующегоПоникаровской С.А.
при секретареБылинойО.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШУГАНОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА к ТСЖ «СИБИРЬ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушения прав собственника в пользовании не жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шуганов М.В. обратился в суд к управляющей компании ответчику ТСЖ «Сибирь» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 146,0 кв.м., расположенного по адресу: гор. Нефтеюганск, <адрес>, ХМАО-Югры, Тюменской области, устранения нарушения его прав, как собственника нежилого помещения, снятия замка на помещении и не препятствовать ему в свободном доступе в него, мотивируя требования тем, что он является собственником цокольного этажа на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2005 года. Ответчик нарушает его права, как собственника, закрыл дверь помещения на замок, тем самым лишил его доступа к его собственности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен. В суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Реутова Г.Л.
В судебном заседании представитель истца Реутов Г.Л. уточнил исковые требования и просил устранить нарушение прав истца, как собственника спорного нежилого помещения, снять замок с помещения и не препятствовать ему в свободном доступе в него, мотивируя требования доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнив, что в 2003г. истец с ООО МЖК «Север» заключил инвестиционный договор на строительство цокольного этажа. В 2005 году получил на нежилое помещение <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права. Дом вместе с его помещением принял на обслуживание ТСЖ «Молодежный жилой комплекс». В 2006г. истец уехал, а в ноябре 2007г. вернулся и увидел на его помещении замок. Он узнал, что создалось другое ТСЖ «Сибирь», которое и повесило замок, чем нарушаются его права, как собственника. На спорном помещении нет номера, но оно под <данные изъяты>
Представитель ответчика – Перепелица Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что технический подвал и цокольный этаж это все один технический подвальный этаж, в нем находятся все коммуникации, в том числе и электрические, необходимые для жизнедеятельности дома. В силу ст. 36 ЖК РФ, помещение с коммуникациями признается техническим подвалом, и они не могут его предоставить истцу. Истец в 2007 году настроил в подвальном помещении стены, возвел кирпичные перегородки, как пояснял, что хочет там создать фитнес клуб и сауну, ограничил доступ к системе электроснабжения, теплоснабжения, к системе развоздушивания. Была авария порыв, выбивали кирпичные перегородки, искали долго порыв коммуникаций для устранения аварии, чем нарушались права собственников всех жильцов дома. Они, как управляющая организация защищают права собственников многоквартирного дома. Истец спорное жилое помещение не содержит на протяжении 7 лет, оплату не производит, договоров на его обслуживания не заключал, просила в иске отказать.
Заслушанный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, бывший директор ООО МЖК «Север» суду пояснил, что в настоящее время он работает главным инженером ООО МЖК«Север». ООО МЖК «Север» построило по инвестиционному договору истцу нежилое помещение в цокольном этаже, что было предусмотрено проектом. В его документах это был оздоровительный комплекс. Подтвердил, что там проходит отопительная система, водоснабжение и канализация. О чем истец знал, но в инвестиционном договоре это не отражалось, дополнительных соглашений об этом с истцом не заключалось. Дом введен в эксплуатацию в 2005 году, акт ввода предоставить не может. Был построен цокольный этаж, который несет функции технического этажа и подвальным помещением не является, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом Шугановым М.В. и ООО МЖК «Север» 02.04.2003г. заключен Инвестиционный договор №100 на строительство нежилого помещения <данные изъяты> цокольного этажа, общей площадью 152,0 кв.м., расположенное по адресу: гор.Нефтеюганск <данные изъяты>, дом (строительный номер №<данные изъяты>) (в сто квартирном жилом доме) (л.д.8-12). Дом изначально по проекту имел 9 этажей и в технической документации на дом, указывалось, что в доме имеются подвальный и цокольный этажи. Фактически дом был построен на 10 этажей и в нем имеется один цокольный этаж, где находятся несколько нежилых помещений, а в них все инженерные коммуникации.
Передаточным актом от 28.10.2004г. истцу Шуганову М.В. было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: гор.Нефтеюганск <адрес> меньшей площадью - 146,0 кв.м. (л.д.25).
17 ноября 2005 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение <данные изъяты> 146 кв.м. с вышеуказанной площадью (л.д.26).
В феврале 2009 года истец обращался в Нефтеюганский городской суд с исковыми требованиями к ООО МЖК «Север» о признании сделки инвестиционного договора недействительной сделкой и возврате денежных средств по договору, в виду отсутствия цокольного этажа в спорном доме. Решением Нефтеюганского горсуда от 27 февраля 2009 года в иске Шуганову М.В. отказано. Решение вступило в законную силу.
В силу ст.61 п.1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно п.п.2,3,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В решении суда отражено, что представитель истца Шуганова М.В.- Найманова А.М. поясняла в судебном заседании, что в доме (строит №) № <данные изъяты> мкр г.Нефтеюганска отсутствует цокольный этаж, что подтверждается ответом на запрос Департамента по Градостроительству Администрации г.Нефтеюганска и истец Шуганов М.В. узнал об этом 24.01.2008 года (л.д.31-32). В связи с чем, истец просил суд признать сделку - Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения в цокольном этаже, заключенной между ним и ООО МЖК «Север» – недействительным. В удовлетворении требований истцу Шуганову М.В. – отказано, в связи с истечением сроков исковой давности (л.д.72).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец обратился в суд с иском и просит устранить нарушение его прав, снять замок с помещения и не препятствовать ему в свободном доступе в него.
Согласно письму ТСЖ «Сибирь» от 14.09.2010г.(л.д.31), актов обследования от 17.05.2010г.(л.д52), 04.02.2010г.(л.д.53), от 31.10.2007г. (л.д.54), от 07.02.2010г.(л.д.55) цокольный этаж в доме <данные изъяты> (строит №35) отсутствует, имеется только подвальное помещение, в котором находятся все инженерные коммуникации: тепло-водоснабжение, водоснабжения и электроснабжения. В спорном нежилом помещении технический приямок разрыт, оголено свайное поле, что делает невозможным эксплуатацию инженерных сетей и оборудования, от которых зависит жизнедеятельность ста квартир дома в целом. Что подтверждается также письмом Генерального директора ОАО «Югансктранстеплосервис» от 17.07.2010г.(л.д.58), информацией ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 04.06.2010г. (л.д.56).
Согласно ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Актами и материалами дела подтверждено, что в спорном нежилом помещении находятся коммуникации, инженерное оборудование, теплоснабжение, узел учета тепловой энергии (л.д.58), то есть в помещении фактически располагается общее имущество дома собственников ста квартир.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено и ст.ст.289,290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Но в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанных статей, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Как установлено в судебном заседании в доме 100 квартир, граждане которых являются собственниками.
Согласно материалов дела, актов, фототаблиц (л.д.52,53, 54,55, 59-71), истец самовольно произвел перепланировку спорного помещения, забетонировал системы инженерного обеспечения, раскопал фундамент до свайного поля, возвел кирпичные перегородки, ограничил доступ к инженерным коммуникациям навесил замок и уехал по месту жительства в Кировскую область, не появлялся более 5 лет, возникали аварийные ситуации и ответчик вынужден был выбивать кирпичные перегородки, искать в замурованных стенах места порыва коммуникаций, поскольку с 2007 года функции обслуживания дома со спорным помещением перешли к ответчику.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку считает, что передача спорного нежилого помещения истцу без права круглосуточного доступа ответчика к инженерным коммуникациям нарушает права всех собственников многоквартирного дома.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, что дом предусматривал наличие и цокольного этажа, и технического подвала. Фактически же ООО МЖК «Север» построило только цокольный этаж, как пояснил в судебном заседании бывший директор Общества Червяков С.А., что технический подвал они не строили, поскольку под домом грунтовые воды, построен цокольный этаж. Подтвердил также то, что дом имеет 10 этажей, изначально проект был на 9 этажей. Кроме того, истцом не подтверждено, что именно на его нежилое помещение <данные изъяты> ответчик навесил замок. Как установлено в судебном заседании в цокольном этаже несколько нежилых помещений, в том числе и истца, но номера №<данные изъяты> помещениях нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.209,301 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ШУГАНОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА к ТСЖ «СИБИРЬ» об устранении нарушения прав собственника в пользовании не жилым помещением – отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 06.05.2011г.
Решение вступило в законную силу «__» ___________