Дело № 2-25-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Павла Николаевича к Паршиной Евгении Васильевне о возмещении убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 07.05.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска было вынесено решение о разделе имущества, которым частично удовлетворены исковые требования Паршиной Е.В. 2.09.2008 года по его апелляционной жалобе Нефтеюганский городской суд решение мирового судьи изменил и взыскал с него в пользу ответчицы половину стоимости совместно нажитого имущества 6 715 132 руб. В результате принудительного исполнения судебного решения остаток его долга составил 6 210 123 руб. 65 коп. 19.03.2009 года Нефтеюганский городской суд, рассмотрев исковое заявление Паршина П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскал с Паршиной Е.В. в его пользу 1 752 800 руб. 19.08.2009 года между ним и ответчицей был заключен Договор об урегулировании долга. Согласно п. З Договора, у него имеется задолженность перед Паршиной Е.В. в сумме 6 210 123 руб. 65 коп. В соответствии с п. 4 Договора они произвели зачет встречных однородных требований. В результате сумма его долга перед Паршиной Е.В. на дату заключения Договора составила 4 457 323 руб. 65 коп. В силу п. 6 Договора, в день предъявления Паршиной Е.В. постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, он обязался ей выплатить часть долга в размере 3 500 000 руб. Остаток долга в сумме 957 323 руб. 65 коп. он обязался оплатить в срок до 19.10.2009 года. 9.09.2009 года ответчица предъявила ему указанные документы. Он передал Паршиной Е.В. денежные средства в размере 3 440 000 руб. о чем Паршина Е.В. сделала отметку на договоре. 10.09.2009 года он передал Паршиной Е.В. 60 000 руб., о чем так же была сделана отметка на Договоре.09.09.2009 года старший судебный пристав ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынес постановление «об отмене постановления об окончании исполнительного производства» на основании заявления взыскателя. 21.09.2009 года судебный пристав-исполнитель произвела арестпринадлежащего ему автомобиля №, 2007 года выпуска. Данные действия были для него полной неожиданностью, поскольку он думал, что исполнительное производство прекращено. 08.10.2009 года судебный пристав вынесла постановление о взыскании него расходов по совершению исполнительных действий связанных с оценкой автомобиля в размере 2 000 руб. 20.09.2009 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» был заключен договор аренды его автомобиля № сроком на один год до 25.09.2010 года. Арендная плата 140 000 руб. за один месяц. Пунктом 7.3 Договора аренды установлено, что за несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 140 000 руб. В результате нарушения Паршиной Е.В. Договора об урегулировании долга от 18.08.09. и, как следствие, наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, он не смог выполнить требования Договора аренды. 28.09.2009 года ООО «ПСМ» передало ему уведомление о расторжении договора и потребовало уплаты штрафа. Сумма убытков, причиненных ему Паршиной Е.В. в результате нарушения Договора об урегулировании долга от 19.08.09. составляет 1 822 000 руб. Указанная сумма состоит: 140 000 руб. штраф, 2 000 руб. расходы по совершению исполнительских действий связанных с оценкой автомобиля и 1 680 000 руб. упущенная выгода. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму убытков.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Нуриев В.Б. требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.
Представитель ответчика Белоусов А.В. с иском не согласился и суду пояснил, что исполнительный лист был обращен к взысканию повторно 8.09.2009 года на законном основании, т.к. не были выполнены условия договора об урегулировании долга.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2008 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Нефтеюганска был выдан исполнительный лист №2-1118/2008 о взыскании с Паршина П.Н в пользу Паршиной Е.В. денежной суммы б 715 132 руб. в связи с чем, в ОУФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району был возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 19 августа 2009 года задолженность у Паршина П.Н перед Паршиной Е.В. составляла 6 210 123 руб. 65 коп.19 августа 2009 года между Паршиным П.Н. и Паршиной Е.В. в целях разрешения взаимных денежных обязательств был заключен договор об урегулировании долга в соответствии с которым, они производят зачёт встречных денежных обязательств. Согласно п. З указанного договора стороны согласились, что по состоянию на дату его заключения у Паршина П.Н. имеется задолженность перед Паршиной Е.В. на сумму 6 210 123 руб. 65 коп. Данная сумма являлась остатком долга Паршина П.Н. подлежащего взысканию на основании апелляционного решения Нефтеюганского городского суда. На дату заключения договора у Паршиной П.Н. имелась задолженность перед Паршиным П.Н. в сумме 1 752 800 руб. по решению Нефтеюганского городского суда от 19 марта 2009 года.
Согласно п. 4 Договора, истец и ответчик производят зачёт встречных однородных денежных обязательств на денежные суммы, указанные в абз. 2,3 Договора. Стороны согласились, что в результате произведенного зачёта на дату заключения договора задолженность Паршина П.Н. перед Паршиной Е.В. составляет 4 457 323 руб. 65 коп.
П. 5 договора стороны предусмотрели, что Паршина Е.В. направляет в службу судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа и получает постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с п. 6 договора, в день предъявления Паршиной Е.В. указанного постановления, Паршин П.Н. выплачивает Пашиной Е.В. часть долга 3 500 000 руб. и остаток долга в размере 957 323 руб. 65 коп. выплачивает в срок до 19 октября 2009 года.
Свои обязательства по договору Паршина Е.В. выполнила, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 8.09.2009 года (л.д. 9-10). Данный факт не оспаривается представителем истца Нуриевым В.Б. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, Паршина Е.В. вновь, в этот же день, обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства о взыскании денежных средств. Из расписки в договоре следует, что 3 440 000 руб. Паршина Е.В. получила от истца 9.09.2009 года. Представитель Паршиной Е.В. Белоусов А.В. в судебном заседании пояснил, что очевидно Паршина Е.В. ошиблась в дате и вместо 8.09. указала 9.09.2009 года, в любом случае, свои обязательства по договору в полном объеме Паршиным выполнены не были и у неё были основания для обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В этой связи, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что постановление им было предъявлено 9.09.2009 года, судом во внимание не принимаются, поскольку они голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Даже если учесть, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 8.09.2009 года было предъявлено Паршину П.Н. 9.09.2009 года, то согласно распискам он все равно своих обязательств по договору не исполнил. Доводы представителя истца Нуриева В.Б. о том, «каким образом судебный пристав мог в один день окончить исполнительное производство, возвратить исп. лист, принять от ответчицы заявление о возобновлении исполнительного производства» судом так же во внимание не принимается, поскольку на основании решений Нефтеюганского городского суда от 8.10.2009 года и 23.11.2009 года вступивших в законную силу и имеющих для суда преюдициальное значение, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о наложении ареста, признаны законными.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 1 822 000 руб. руководствуясь договором аренды транспортного средства заключенного между ним и ООО «ПромСпецМонтаж» 20 сентября 2009 года. Однако как следует из решения Нефтеюганского городского суда от 8.10.2009 года об обжаловании Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 9.09.2009 года, истцу своевременно было направлено данное постановление, которое им обжаловано в срок. Вместе с тем, не дожидаясь решения суда, он 20.09.2009 года заключил договор аренды. При таких обстоятельствах, для суда не имеет никакого значения, был ли фактически заключен договор аренды или он заключен поздним числом. Ранее по делу назначалась техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, так как возникли сомнения в заключении настоящего договора.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд не находит причинно-следственной связи между действиями Паршиной Е.В. и причинением убытков Паршину П.Н. По мнению суда, Паршина Е.В. не нарушила прав Паршина П.Н., которые бы повлекли для него неблагоприятные последствия в виде убытков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Паршину Павлу Николаевичу к Паршиной Евгении Васильевне о возмещении убытков отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.