гр/<адрес>.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьиПоникаровской С. А.
при секретареЧерненкоЕ.А.
рассмотревв открытом судебном заседании гражданскоеделопоиску АХМЕТОВОЙ АЛЬМИРЫ РАШИТОВНЫ к ООО УК «СИБИРСКИЙ ДОМ» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ахметова А.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО УК «Сибирский Дом» в ее пользу, сумму причиненного материального ущерба от залива квартиры ответчиком -186 620 рублей 00 копеек; 5 500 рублей – за оценку ущерба; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, отказалась от пояснений, предоставила право обосновать исковые требования своему представителю Захарченко Д.В.
Представитель истицы Ахметовой А.Р.- Захарченко Д.В. требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, указанными в иске, ссылаясь на ч.2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 15 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Обосновал требование о компенсации морального вреда тем, что истица долго терпела неудобства с 31.12.2010 года по 16.02.2011 года, было повреждено ее имущество, что отражено в акте от 16.02.2011 года. Истице также причинен вред здоровью, так как она дышала парами, но медицинских доказательств этому нет. Вина в затоплении ответчика, поскольку ответчик производил ремонтные работы до затопления, им 14 ноября 2010 года была произведена замена части трубы в квартире №<адрес> под квартирой истицы, была поставлена труба меньшим диаметром, поэтому считает и прорвало этот отрезок и затопило квартиру истицы 31.12.2010 года.
Представитель ответчика ООО УК «Сибирский Дом»- Большакова Н.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 1064-11082 ГК РФ, мотивируя тем, что согласно акту от 17.01.2011 года от жильца квартиры <адрес> поступила заявка в 16 часов 00 минут. В течении часа аварийная служба устранила течь в квартире, это было с перекрытием, так как треснул стояк, по всем законам физики вода идет вниз, а не вверх в квартиру истицы. Между квартирой <адрес> квартирой <адрес> лопнул стояк в перекрытии 31.12.2010 года. Исходя из фото, затоплено давно, изменения происходили давно и белый налет на дверях не от горячей воды, а от холодной воды. Так как, еще ранее 09.07.2010 года в 04 часа 30 минут поступала заявка от жильцов квартиры № <адрес> что топит сверху квартира <адрес>), сорвало шланг на ее стиральной машинке, затопило квартиру соседки и офисное помещение под ней. 12.07.2010 года был составлен акт на этот офис, где указано, что сорван шланг в квартире <адрес> у истицы. Согласно свидетельству о праве собственности, истица получила квартиру на основании инвестиционного договора с <данные изъяты>», дом сдан в 2006 году, с этого времени в доме постоянно происходят аварии. Согласно заключению от 05.04.2011 года <данные изъяты> г. Сургута, порывы в этом доме происходили из-за некачественных труб, соответственно ответственность лежит на монтажной организации, а не на них, управляющей компании. Согласно экспертному заключению эти трубы годны для горячей воды до 75 градусов, а подача воды идет зимой + 95 градусов. Истице необходимо обращаться к застройщику, монтажной организации, а не к управляющей компании, которая только обслуживает этот дом. Данный дом строил <данные изъяты>» он и будет надлежащим ответчиком по затоплению ее квартиры, согласно экспертного заключения № 11-03-21 причина разрыва трубы, в этом доме ненадлежащие трубы и истицей не доказано, при каком затоплении произошла порча ее мебели, и ей был причинен ущерб, при порыве трубы в перекрытии у соседки 31.12.2010 года, либо, когда у нее на стиральной машине сорвало шланг и вся вода вышла ее квартиру 09.07.2010 года, что подтверждается актом, что затопило даже офисное помещение <данные изъяты>», просила в иске отказать.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, квартира <адрес> по адресу г. Нефтеюганск, <адрес> находится в собственности истицы на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2007 года. 31 декабря 2010 года в квартире произошло затопление по причине из-за порыва трубы стояка системы отопления. Истца обратилась с иском в суд к ООО УК «Сибирский Дом», так как по ее утверждению в квартире после затопления необходим восстановительный ремонт, а бездействие ответчика повлияло на ее здоровье, так как она дышала парами.
Согласно действующего гражданского законодательства РФ и ст.ст. 1064-1083 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении или порче имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п…) Для наступления правовой ответственности по возмещению вреда согласно ст.
1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми двумя элементами и г) вину причинителя вреда. При этом противоправность поведения причинителя вреда имеет две формы: действие или бездействие.
Доказательств противоправности (действия, либо бездействия)- виновности ответчика ООО УК «Сибирский Дом» в затоплении квартиры истца, судом не добыто, истцом не предоставлено. Причинная связь между наступившими последствиями и действием или бездействием ответчика – не установлена, доказательствами не подтверждена.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца, суду не предоставлено, то исковые требования не могут быть удовлетворены. Устные доводы истицы, что ООО УК «Сибирский Дом» делало ремонт у соседки внизу 14 ноября 2010 года и это послужило причиной порыва трубы стояка системы отопления в перекрытии 31.12.2010 года, в результате чего затоплена ее кухня, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика ООО «Сибирский Дом», данные доводы лишь предположение истицы, голословны и ничем не подтверждены.
Согласно письму <данные изъяты> от 17.01.2010 года, топит с квартиры <данные изъяты>истца). 31.12.2010 года выявлено: лопнул стояк (пропилен) в перекрытии, запаяли, стояк запустили (л.д.44). Лишь 16 февраля 2011 года, спустя 46 дней, истица обратилась к ответчику ООО УК «Сибирский Дом», что бы осмотрели ее жилое помещение, составили акт, так как 31.12. 2010 года затопило ее квартиру и просит возместить ей 186 620 рублей ущерба согласно оценке (л.д. 45,47). В акте от 16.02.2011 года указано: отслоение обоев, набухание низа кухонного гарнитура, набухание ламината, шкафа в комнате, нижних и боковых панелей ДСП, повреждения дверной коробки и порогов (л.д.47). О том, что это повреждено от затопления 31.12.2010 года- не указано.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года-«В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков……»
Согласно письму <данные изъяты> от 25.04.2011 года, акту технического осмотра помещения от 12.07.2010 года было установлено, что 09.07.2010 года в квартире истицы произошло затопление в результате обрыва шланга подачи холодной воды в ванне на стиральной машинке (л.д.57,58). Данное сантехническое и инженерное оборудование не является общим имуществом. В силу п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13. 08.2006г. виновником затопления признана собственник жилого помещения - Ахметова А.Р. (л.д. 57,58). Кроме того, был затоплен офис <данные изъяты>», испортился подвесной потолок, излом потолочных панелей, на стенах подтеки темного цвета (л.д. 56,57).
Не установлено, после какого затопления испорчена кухонная мебель, полы, стены у истицы, после порыва трубы в перекрытии у соседки кв. № <данные изъяты>, либо после затопления ее стиральной машинкой. При таких обстоятельствах не возможно установить, кто виновен в порче имущества истицы, сама, либо управляющая компания, которая заменяла отрезок трубы у соседки истицы в ноябре 2010 года.
Истица Ахметова А.Р., не доказала, что в затоплении и порче всей мебели в ее квартире, виновен ответчик.
Суд не установил причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом – затоплением квартиры истицы.
Кроме того, согласно экспертному заключению <данные изъяты> г. Сургута № 11-03-21 от 05.04.2011 года, установлено, что в ж/б доме № <данные изъяты> микрорайоне, где находится квартира истицы № <данные изъяты>, порывы подводок и стояков отопления вызваны заменой некачественными трубами (полипропиленовыми) двух разных производителей. Фактически при проведении пусковых работ и доведении теплоотдачи смонтированных чугунных радиаторов до эксплуатационных режимов происходил временный перегрев системы отопления -свыше 95С, что не допустимо для полипропиленовых труб. Таким образом при увеличении температурного режима системы отопления свыше 95 С происходит деформация, разрывы, провисание, вздутие, течь и другие дефекты полипропиленовых труб, а также катастрофическое уменьшение срока службы труб от 50 лет до нескольких лет. Ответственность за применение материала труб, монтажное выполнение системы отопления, повлекший разрывы и затопления квартиры горячим теплоносителем, лежит на монтажной организации, которая произвела монтаж системы отопления при строительстве дома, без согласования данного вопроса с проектным институтом (л.д. 68-82). Как установлено в судебном заседании, их устанавливала еще строительная организация <данные изъяты>» при строительстве дома.
Судом не добыто доказательств, а стороной истца не предоставлено, что в затоплении ее кухни и порче мебели виновен ответчик ООО УК «Сибирский Дом».
В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истица не опровергла факт того, что были установлены надлежащие трубы, и не предоставила доказательств, что эти трубы не надлежащего качества установил ответчик.
В связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 12, 56 ГПК РФ, 1064,1079,1099-1101, 15 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске АХМЕТОВОЙ АЛЬМИРЫ РАШИТОВНЫ к ООО УК «СИБИРСКИЙ ДОМ» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>