дело № 2-873/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск03 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей: истца – Степановой Г.С.,
ответчика – Быканова Н.В.,
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Павла Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Титов П.В. обратился с иском, в котором указал, что 01.08.1998г. был принят на работу в ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» в качестве водителя 1 класса. После реорганизации ООО «<данные изъяты>» продолжил работу по той же специальности на тех же условиях в ООО «ЮАТ-1». 03.01.2011г. подал заявление об увольнении с 15.01.2011г., в связи с уходом на пенсию. 14.01.2011г. ответчиком был издан приказ № 20 «О дополнениях к приказу № 1012 от 29.10.2010г. «О результатах служебного расследования по транспортным средствам с перерасходом ГСМ». Указанным приказом ему был объявлен выговор, кроме того он был лишен премии за декабрь 2010г. Его с данным приказом ознакомили только 26.01.2011г., с приказом № 1012 от 29.10.2010г. не ознакомили. Не согласен с данным приказом, т.к. в приказе не указано когда и какой именно дисциплинарный проступок он совершил, взыскание наложено с нарушениями трудового законодательства, общий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 192-193 ТК РФ ответчиком не соблюден. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, считает, что с ним обошлись несправедливо, т.к. он всегда работал добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Указанный приказ явился основанием для отказа в выплате истцу предусмотренного коллективным договором единовременного пособия за добросовестный и безупречный труд при увольнении работника по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. Просил отменить приказ № 20 «О дополнениях к приказу № 1012 от 29.10.2010г. «О результатах служебного расследования по транспортным средствам с перерасходом ГСМ», а также взыскать с ответчика премию за декабрь 2010 года, компенсацию морального вреда - 20000руб., расходы по оплате помощи представителя - 20000руб.
В судебном заседании истец Титов П.В. и его представитель Степанова Г.С., отказались от искового требования о взыскании премии за декабрь 2010г., на остальных исковых требованиях настаивали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно добавили, что истца ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности после расторжения трудового договора. В приказе не указанно когда был обнаружен проступок, в чем он выражался. Объяснений от истца не требовали, на акте об отказе по даче объяснительной записки виза стоит через две недели после его составления, что дает основание сомневаться в достоверности доказательства. Полагают, что приказ издан специально для того, чтобы не выплачивать истцу выходное пособие. За все время работы на данном предприятии истец не имел взысканий. Нормы расхода ГСМ искусственно занижались. Акт служебного расследования составлен 28.10.2010г., а 29.10.2010г. приказ по результатам расследования был уже издан. Предприятие в месячный срок наложения взыскания не уложилось, истец предоставил путевые листы от 10.09.2010г. и 22.09.2010г., данные путевые листы были сданы не позднее следующего дня, значит, ответчику стало известно об этих обстоятельствах с момента их сдачи. Также ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должно быть указано, за что оно наложено, а в данном приказе такая информация отсутствует. Из акта и приказа следует, что причиной перерасхода топлива явился неправильный отчет и отсутствие контроля. Вина истца в превышении расхода топлива не установлена.
В судебном заседании представитель ответчика Быканов Н.В. исковые требования не признал полностью, пояснил, что премия за декабрь 2010 года с ответчика не удерживалась. В октябре по акту был выявлен перерасход топлива, поэтому к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Истец с 15.10.2011г. находился в отпуске, т.е. на момент проведения расследования. После выхода истца из отпуска с него хотели взять объяснения, но он отказался их предоставить, что подтверждает акт от 20.12.2010г. Далее, 14.01.2011г. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, основанием которого послужили акт расследования и акт отказа от дачи объяснений. Работодателем соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Факт дисциплинарного нарушения считает доказанным, из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с нормами расхода топлива под роспись. По факту перерасхода администрацию истец в известность не поставил. Километраж в путевой лист истец вписал сам, и необоснованно уменьшил расстояние переезда на 6 километров. В приказе не указаны совершенные проступки, чтобы не загромождать приказ, но в приказе есть ссылка на акт расследования. Путевые листы могут быть подписаны не в день сдачи, а в конце или середине месяца. С 13.12.2010г. по 28.12.2010г. истец находился на рабочем месте, в этот период его с приказом не ознакомили, так как администрация не хотела торопиться. Ознакомлен ли истец с приказом № 1012 от 29.10.2010г. ему неизвестно. Истец не ознакомлен с приказом от 14.01.2011г. в 2-дневный срок по вине работника отдела кадров, почему истца не ознакомили с приказом в день увольнения 15.01.2011г. ему неизвестно.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: …; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, …; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту…
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания премии за декабрь 2010 года, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании установлено, что истец 02.08.1998г. был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя 1 класса (л.д. 7).
Решением № 5 от 27.04.2009г. ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юганскавтотранс-1», после чего истец продолжил работать в ООО «Юганскавтотранс-1» в той же должности (л.д.21)
Истец находился в ежегодном отпуске в период с 15.10.2010г. по 12.12.2010г., а в период с 28.12.2010г. по 15.01.2010г. – в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждает личная карточка работника (л.д. 55-56).
В период нахождения истца в отпуске, на предприятии был издан приказ № 1012 от 29.10.2010г. «О результатах служебного расследования по транспортным средствам с перерасходом ГСМ» (л.д. 57-59). Приказ был издан на основании акта служебного расследования от 28.10.2010г. Из акта следует, что в результате проверки фактического расхода и списания дизельного топлива, было установлено, что истец 22.09.2010г. допустил перерасход 25,4л дизтоплива на пробег 121км, а также 10.09.2010г. уменьшил расстояние переезда на 6 км (л.д.46-48).
Истец вышел на работу 13.01.2010г., с приказом № 1012 от 29.10.2010г. ознакомлен не был, более того акт об отказе по даче объяснительной записки по факту перерасхода топлива был составлен 20.12.2010г. (л.д. 60).
Находясь в отпуске по семейным обстоятельствам в период с 28.12.2010г. по 15.01.2010г. истец подал заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию с 15.01.2011г. Заявление датировано 03.01.2011г. (л.д. 9). В этот же день, 03 января работодатель был ознакомлен с заявлением истца, что подтверждается росписью начальника подразделения, с указанием даты ознакомления.
13.01.2011г. ответчиком издан приказ № 13-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении). На основании заявления Титов П.В. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 15.01.2011г. (л.д. 10).
14.01.2011г. ответчиком издан приказ № 20 «О дополнениях к приказу № 1012 от 29.10.2010г. «О результатах служебного расследования по транспортным средствам с перерасходом ГСМ» в соответствии с которым, истцу за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявлен выговор, с данным приказом истец был ознакомлен 26.01.2011г. (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что ответчик провел служебное расследование, по результатам которого был составлен акт служебного расследования от 28.10.2010г., на основании данного акта был издан приказ № 1012 от 29.10.2010г. «О результатах служебного расследования по транспортным средствам с перерасходом ГСМ». Доказательства того, что истец был ознакомлен с данным приказом или актом служебного расследования ответчиком не предоставлены.
Пункт 33 приказа № 1012 от 29.10.2010г. предписывает начальнику отдела учета и контроля ГСМ обеспечить предоставление объяснений с работников, указанных в акте служебного расследования и отсутствующих на рабочем месте на день издания приказа. Истец вышел на работу 13.12.2010г., следовательно, начиная с этой даты, работодатель должен был получить у истца (работника) объяснение и решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Акт об отказе по даче объяснительной записки от 20.12.2010г., на который ссылается ответчик, составлен с нарушением ст. 193 ТК РФ, т.к. данный акт должен быть составлен, если работник отказывается дать объяснение, по истечении двух рабочих дней. В данном случае ответчик преступил к работе 13.12.2010г., следовательно, данный акт должен датироваться не позднее 15.12.2010г.
Утверждение представителя ответчика о дате обнаружения проступка истца – 29 октября 2010г., необоснованно и не принимается судом во внимание, поскольку 29 октября 2010г. был издан приказ № 1012 о результатах служебного расследования. В то время как о нарушениях связанных с перерасходом ГСМ было известно ещё в июле 2010г., в чем прямо указано в описательной части приказа. Однако в течение длительного времени на предприятии не принималось никаких мер к выявлению причин перерасхода ГСМ и их устранению, о чем также указано в описательной части приказа.
Учитывая, вышеизложенное суд считает, что приказ № 20 «О дополнениях к приказу № 1012 от 29.10.2010г. «О результатах служебного расследования по транспортным средствам с перерасходом ГСМ» подлежит отмене, так как исполнялся с нарушением трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который нарушил трудовые права истца. Что причиняет истцу нравственные страдания и переживания. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в 10000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела и объема выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. 200руб. (отмена приказа), 200руб. (компенсация морального вреда), всего – 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» № 20 от 14 января 2011 года «О дополнениях к Приказу № 1012 от 29.10.2010г. О результатах служебного расследования по транспортным средствам с перерасходом ГСМ» - отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу Титова Павла Витальевича компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000руб., всего – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ