Дело № 2-812/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием прокурора Терлецкой Е.И., истца Суяргулова А.М. и представителя ответчика ООО «РН-Информ» Чувашова С.Е., предоставившего доверенность № АК-10-103/01 от 20 сентября 2010года,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяргулова Айбулата Минирафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей. Свои требования он мотивировал тем, что работал в качестве слесаря КИПА. 25 февраля 2011 года он был уволен а основании приказа № 47 по ст. 81 п.6 «б» Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ считает незаконным, так как 22 февраля 2011 г. в 21 час 50 минут находился в комнате общежития Комсомольского месторождения ЦАП-1 Барсуковского направления ООО «РН-Пурнефтегаз» и готовился ко сну. Он чувствовал недомогание и озноб, с целью предупреждения заболевания принял горячий душ, выпил 100 граммов настойки и собрался лечь спать. В это время он не находился при исполнении трудовых обязанностей. В 21 час 50 минут сотрудники безопасности предъявили претензии по поводу того, что от него исходит запах алкоголя, объяснения о том, что он алкогольные напитки не употреблял, а принял настойку, во внимание не приняты. Именно поэтому утром в его крови не был обнаружен алкоголь, и он приступил к работе трезвым, что подтверждается протоколом № 210 медицинского освидетельствования от 23 февраля 2011г. Истец также просит взыскать расходы за правовые услуги 4 250 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что в 2008 году с ним был заключен трудовой договор о работе в качестве слесаря КИПА. Он работает вахтовым методом. Его рабочее время с 08 часов до 20 часов. Время после 20 часов не является его рабочим временем, а является временем отдыха. Он 22 февраля 2011 года после 21 часа 50 минут он находился в своей комнате общежития и готовился ко сну. В лечебных целях он принял 100 граммов спиртовой настойки золотого уса, приготовленного в домашних условиях. Рекомендации врачей по поводу приема препарата у него не имеется. Акт освидетельствования, составленный фельдшером, является ничтожным, так как освидетельствование должен проводить врач, но этот акт он не оспорил. Размер тарифной ставки составляет 70,57 рублей, период вахты (30 дней по 11 часов) соответствует 330 часам, 40 % составляет его ежемесячная премия, 80%- северная надбавка, 70%- северный коэффициент. Таким образом, средний дневной заработок составляет 2 716 рублей 95 копеек. За период со дня увольнения по день восстановления на работе 28 апреля 2011 года просит взыскать средний заработок 84 225 рублей 30 копеек. Истец также просит в письменном ходатайстве взыскать расходы по проезду на судебное заседание из г. Муравленково в г. Нефтеюганск и обратно в общей сумму 2 195 рублей 60 копеек, расходы за проживание в гостинице 1 500 рублей, подтверждая их квитанциями.
В судебном заседании ответчик в лице его представителя Чувашова С.Е. иск не признал по основаниям, указанном в письменном возражении на иск, приобщенном к делу, и также дополнительно пояснил, что расчеты истца по среднему заработку за вынужденный прогул не оспаривает, они идентичны также расчетам бухгалтера, приведенными в справке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №1090 от 01.07.2008 г. и трудового договора №1090 от 01 июля 2008 г. истец был принят на работу с 01 июля 2008 года вахтовым методом работы базовый город Губкинский цех автоматизации производства №1 (Барсуковского направления) ООО «РН-Информ» в филиал в г. Нефтеюганск в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ с оплатой часового тарифа в размере 63,91 рублей с северной надбавкой 80 % и районным коэффициентом 80%. Впоследствии дополнительным соглашением от 01 июля 2010 г. к трудовому договору №1090 ему была установлена тарифная ставка 70,57 рублей в час, с выплатой на основании Положения о премировании ежемесячно 40 % премии.
На основании приказа №47 от 25 февраля 2011 г. истец был уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории объекта, где по поручению работодателя он должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Истец, не оспаривая факт употребления им спиртосодержащей настойки 22 февраля 2011 года в 21 час 50 минут, в обосновании иска ссылается на то, что указанное время не является его рабочим временем, а является временем отдыха, в связи с чем его увольнение является незаконным, с чем нельзя согласиться.
Истец работает вахтово – экспедиционным методом и, согласно приобщенного к делу графика работы, утвержденного начальником управления, период с 21 февраля по 28 февраля 2011 года является его рабочей вахтой.
Согласно Положения о вахтовом методе организации работ производственного управления в г. Губкинский филиала ООО «РН-Информ» в г. Нефтеюганск, являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора, вахтой является общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке (п.3.1), при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за один год, учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места работы и обратно, а также время отдыха, приходящегося на данный календарный отрезок времени (п.3.2).
Таким образом, с учетом особых условий труда истца - вахтового метода работы, нахождение его в общежитии на территории предприятия (месторождении) в период времени 21 час 50 минут 22 февраля 2011 г., которое является его рабочим временем, в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, является достаточным основанием для увольнения его с работы за нарушение трудовой дисциплины.
То обстоятельство, что истец в указанное время непосредственно не выполнял трудовую функцию, не является юридически значимым по вышеизложенным причинам.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждаетсяактом нахождения в состоянии опьянения <данные изъяты> протоколом медицинского освидетельствования №66 от 23 февраля 2011 г. <данные изъяты> приобщенной в ходе судебного заседания объяснительной Суяргулова А.М., из которой следует, что около 23 часов 22.02.2011 г. он употребил настойку на спиртовой основе, а также его объяснениями в судебном заседании, а также актом № 132 из которого следует, что истец нарушил п.5 Стандарта «Организация пропускного и внутриобъектного режимов в ООО «Пурнефтегаз», хранил в 9 комнате общежития №31 спиртосодержащую жидкость, тем самым нарушил п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих хранении и употребление алкогольных напитков и нахождение в состояние алкогольного опьянения на рабочих местах, в вахтовых поселках, общежитиях.
То обстоятельство, что освидетельствование проведено медицинским работником, не имеющим высшего образования, не влечет ничтожность акта, и не указывает на отсутствие нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте.
Другие доводы истца о необходимости применения настойки по состоянию здоровья врачебными документами не подтверждены, допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины является грубым нарушением трудовой дисциплины, что является достаточным основанием для увольнения работника по подпункту «б» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при увольнении истца соблюден.
Поскольку истцу отказано в иске о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения других его требований - денежной компенсации морального вреда, а также ходатайства о взыскании судебных расходов, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В иске Суяргулову Айбулату Минирафаиловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Нефтеюганский городской суд.
Судья:В.В.Загреба
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 г.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-812/2011.