дело № 2-1045/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск11 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиХуснутдинова Ф.Ф.,
при секретареЗаремба Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Павла Николаевича к отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому р-ну об оспаривании результатов оценки,
У С Т А Н О В И Л:
Паршин П.Н. обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2011г. судебный пристав – исполнитель ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.12.2010г. № о взыскании с него в пользу Паршиной Е.В. денежной суммы, вынесла Постановление «О принятии оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем». В соответствии с указанным Постановлением, судебным приставом был принят отчет № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ф-9/086 от 24.03.2011г. о рыночной стоимости транспортного средства: снегоболотоход Polaris Sportman X2 800 EFI DLX, 2007г. выпуска. Рыночная стоимость данного т\с была определена в 197000руб. Постановление получено им 19.04.2011г. Копия отчета ему не вручалась. Считает оценку рыночной стоимости т\с незаконной. В целях определения реальной рыночной стоимости т\с им был заключен договор на оценку имущества с ООО «Центр делового консультирования ОНИКС», согласно отчета которого рыночная стоимость т\с составляет 354300руб. Просит определить при передаче на реализацию транспортного средства снегоболотохода Polaris Sportman X2 800 EFI DLX, 2007г. выпуска, начальную стоимость в размере 354300руб., приостановить исполнительное производство № от 13.12.2010г.
Заявитель Паршин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением не согласен, представил отзыв на заявление.
Третье лицо Паршина Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2010г. судебным приставом – исполнителем (СПИ) ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от 01.12.2010г., выданного Нефтеюганским городским судом о взыскании с Паршина П.Н. в пользу ФИО3 задолженности в размере 755418,37 руб.
17 февраля 2011г. СПИ произведена опись и аресте транспортного средства: снегоболотохода Polaris Sportman X2 800 EFI DLX, 2007 года выпуска, принадлежащего Паршину П.Н. на праве собственности, о чем составлен соответствующий акт с указанием предварительной стоимости арестованного имущества 300000руб.
15 марта 2011г. СПИ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым специалистом-оценщиком назначено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которому поручено произвести оценку спорного транспортного средства.
28 марта 2011 года, судебному приставу предоставлен отчет № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ф-9/0086 об оценке рыночной стоимости в условиях исполнительного производства транспортного средства, выполненный специалистом-оценщиком. Согласно данному отчету рыночная стоимость в условиях исполнительного производства спорного транспортного средства на дату проведения оценки (23.03.2011г.) составляет 197000руб.
Руководствуясь п. З ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, 04 апреля 2011г. СПИ вынесла постановление об установлении стоимости арестованного имущества, применив к имуществу рыночную стоимость, указанную в отчете – 197000руб.
Заявитель Паршин обратился с иском об оспаривании результатов оценки транспортного средства и представил Отчет № 221 об оценке рыночной стоимости т\с, выполненный ООО «Центр делового консультирования ОНИКС», согласно которому стоимость спорного т\с составляет 354300руб.
При этом заявитель не привел никаких доводов или объективных доказательств, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность выводов специалиста-оценщика при составлении отчета № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ф-9/0086, тем самым не выполнил требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ.
Стремление заявителя увеличить стоимость арестованного имущества не является достаточным основанием поставить под сомнение объективность данного отчета. Отчет составлен на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с федеральным законодательством, экспертом оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В связи с чем у суда нет никаких оснований не доверять отчету № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ф-9/0086.
Кроме того, в отчете № 221, представленном заявителем указано, что осмотр объекта оценки производился 30 марта 2011г., в то время как Договор на оценку заключен 13 апреля 2011г., т.е. позже осмотра. Акт осмотра т\с в отчете отсутствует. Представитель отдела судебных приставов и взыскатель Паршина Е.В. на осмотр и оценку т\с не приглашались. К отчету приложены фотографии т\с, однако дата фотосъемки не указана, идентифицирующие признаки т\с отсутствуют, в связи с чем невозможно определить какое транспортное средство (спорное ил какое-то иное) изображено на фотоснимках. Данные обстоятельства не позволяют суду признать отчет № 221 объективным доказательством реальной стоимости спорного транспортного средства.
В то время как в отчете № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ф-9/0086, указано, что описание объекта оценки составлено по данным акта опии, ареста и изъятия т\с от 17.02.2011г. Акт опии, ареста (и изъятия) транспортного средства от 17.02.2011г. составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых. В акте указаны идентифицирующие признаки т\с (номера кузова и двигателя), внешний вид и имеющиеся повреждения, техническое состояние т\с. Из чего следует, что при составлении отчета № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ф-9/0086 учитывалось фактическое техническое состояние т\с, т.е. данный отчет является более объективным и обоснованным, чем отчет представленный заявителем.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Паршина П.Н. о принятии иной оценки спорного транспортного средства.
С учетом вышеописанных обстоятельств, также не может быть удовлетворено требование Паршина П.Н. о приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Паршину Павлу Николаевичу в иске к отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому р-ну об оспаривании результатов оценки - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ