дело № 2-891/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск12 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей: истца – Дойнова А.А.
ответчика – Марданова А.Б.о.,
при секретареАхметзяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучанова Юрия Геннадьевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Нефтеюганское ОСБ № 7962 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 29.03.2010г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2405160руб. В договор ответчик включил условие (пункт 3.1), согласно которому истец должен уплатить тариф за выдачу кредита 64939,32руб. не позднее даты выдачи кредита, 16.04.2010г. он выплатил указанную сумму. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор единовременного платежа за открытие, и ведение судного счета нарушают его права. Открытие и ведение судного счета это обязанность ответчика, как кредитора. 28.03.2011г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа, однако ответчик данное заявление проигнорировал. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 29.03.2010г., обязывающие уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 64939,32руб. полученных на основании недействительных условий договора, компенсацию морального вреда - 6000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6017,71руб., неустойку - 3246,97руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000руб.
В судебном заседании истец Сучанов Ю.Г. и его представитель Дойнов А.А., на исковых требованиях настаивали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Марданов А.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал полностью, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29.03.2010г. истец заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ипотечного кредитования №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит 2405160руб. под 14,25% годовых, сроком до 29.03.2030г. Согласно п. 3.1. договора, истец должен уплатить тариф за выдачу кредита - 64939,32руб., не позднее даты выдачи кредита (л.д.9-12).
16.04.2010г. истец выплатил ответчику денежную сумму 64939,32руб., согласно квитанции (л.д. 13). При этом в квитанции указано – единовременный платеж за выдачу кредита. Суд приходит к выводу, что под видом «единовременного платежа за выдачу кредита» истцом фактически была оплачена комиссия за открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В тоже время, в соответствии с данным пунктом и главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный Банком с заемщиками, в качестве составных неотъемлемых частей включает в себя взимание с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета - под видом «единовременного платежа за выдачу кредита».
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и ведению ссудного счета, то это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно п. 3.1, заключенного между истцами и ответчиком кредитного договора, является незаконным, и не подлежит применению.
В связи с чем, уплаченная истцом денежная сумма 64939,32руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной им суммы, путем зачисления её на лицевой счет. Согласно штампу, требование получено ответчиком 28.03.2011г. (л.д. 14).
В соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение 10-дневного срока потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.04.2011г., просрочка допущенная ответчиком составляет пять дней, в связи, с чем суд принимает расчет предоставленный истцом и взыскивает с ответчика неустойку в размере 3246,97руб. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства…
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Однако расчет суммы истцом произведен неверно, т.к. кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 29.03.2010г., в суд истец обратился 12.04.2011г. количество дней пользования чужими денежными средствами ответчиком составляет 378 дней, а не 417 дней, как указано в расчете истца. Суд принимает доводы ответчика и взыскивает с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 5454,54руб., согласно расчета представленного ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который нарушил права истца, как потребителя. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в 2000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела, объема и качества выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб.
Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Сучанова Ю.Г. В связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 36820,41руб.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. 2409,22руб. (пропорционально взысканных денежных сумм), 200руб. (компенсация морального вреда), всего – 2609,22руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сучанова Юрия Геннадьевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Нефтеюганское ОСБ № 7962 Сбербанка России удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора № 73172 от 29 марта 2010 года, заключенный между Сучановым Юрием Геннадьевичем, Сучановой Натальей Александровной и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), недействительным, и взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Сучанова Юрия Геннадьевича денежные средства - 64939,32руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5454,54руб., неустойку – 3246,97руб., компенсацию морального вреда - 2000руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000руб., всего 76640 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 83 копейки.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет - 2609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 22 копейки.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в местный бюджет – 36820 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011г.