дело № 2-709/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск16 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Куликову Дмитрию Егоровичу о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчик 15.02.2010г. управляя автомашиной Митсубиси-Лансер г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Киа Сид г/н <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 после чего оставил место ДТП. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2010г., постановлением суда от 24.02.2010г. В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 57378руб., на основании договора добровольного страхования транспортных средств, выгодоприобретателю было выплачено 57378руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, по решению суда в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» было взыскано 26968руб., указанные суммы выплачены истцом в полном объеме. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 84346руб., госпошлину – 2730,38руб.
Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное задание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной Митсубиси-Лансер г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Киа Сид г/н <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, после чего оставил место ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8,18).
Согласно справке о ДТП, у водителя Куликова Д.Е. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании полиса добровольного страхования транспортных средств выданного ООО «Росгосстрах», ФИО3 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 7).
ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, что подтверждается актом (л.д. 22), после чего провел оценку имущественного ущерба, на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» страховое возмещение составило 57378руб. (л.д. 10-17).
ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. Апелляционным решением Нефтеюганского городского суда с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано возмещение ущерба в размере 29968руб. (л.д. 19-20).
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» ФИО3 составила 84346руб. Указанная сумма выплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21,23).
25.03.2010г. ООО «Росгосстрах» направило претензию ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, до настоящего времени ответчик требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не выполнил.
Истец возместил материальный ущерб причиненный ответчиком в результате ДТП в полном объеме. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере выплаченного возмещения. На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 84346руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в его пользу с ответчика госпошлину в размере 2730,38руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Куликова Дмитрия Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба – 84346руб., госпошлину – 2730,38руб., всего – 87076 (восемьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяХуснутдинов Ф.Ф.