дело № 2- 1009/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 годагород Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) Овчаренко Татьяны Александровны об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что 07 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов – исполнителей по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее по тексту ОУФССП ХМАО – Югры по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району) Ковтун В.Л. было вынесено обжалуемое постановление № 27 «Об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации», в соответствии с которым ограничено право выезда заявителя за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного листа № 2-6 от 06 ноября 2008 года, выданного Пыть – Яхским городским судом. С постановлением не согласна, поскольку она не уклонялась от исполнения требований судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству № 86/8/2693/20/2008. Фактически заявитель не является должником по данному исполнительному производству и является залогодателем. Овчаренко Т.А. в соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», ст. 89 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не правомочна совершать какие – либо действия по реализации заложенного имущества. В соответствии с определением Нефтеюганского городского суда от 10 декабря 2010 года, исполнительное производство № 8/40114/1585/20/2008, возбужденное 13 ноября 2008 года было приостановлено. Указанное определение вступило в законную силу и на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство не возобновлено. Также с учетом положений ст.ст. 19, 45, 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, считает, что указание судебного пристава – исполнителя на неисполнение в срок требования исполнительного документа (при отсутствии у пристава – исполнителя требований в Овчаренко Т.А.), а также на неуважительность неисполнения требований в рамках приостановленного исполнительного производства является необоснованным, а оспариваемое постановление пристава – исполнителя, полученное заявителем 20 апреля 2011 года, является незаконным. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОУФССП ХМАО – Югры по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 07 февраля 2011 года № 27 «Об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации» по исполнительному производству № 86/8/2693/20/2008, возбужденному 13 ноября 2008 года, незаконным.
Заявитель (должник) Овчаренко Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Телеграмма и заявление приобщены к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица ОУФССП ХМАО – Югры по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Чунаева И.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на доводах, изложенных в письменных возражениях. Заявление и письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 62-67, 68).
Представитель заинтересованного лица (взыскатель) ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецова К.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление и письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 56, 57).
Суд, изучив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 ноября 2005 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Загурской Н.А. был заключен договор кредитования на сумму 2 000 000 рублей. Овчаренко Т.А., выступая поручителем Загурской Н.А., согласно договору залога от 30 ноября 2005 года в обеспечение договора кредитования передала в залог банку торговый павильон «Теремок», расположенный в 6 микрорайоне в городе Нефтеюганске.
19 марта 2008 года Пыть – Яхским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Запсибкомбанк» к Загурской Н.А., Загурскому В.В., Кононенко Д.А., Овчаренко Т.А., Калевой А.В., Михайловой З.В., третьему лицу Овчаренко Ю.П. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности и двум встречным исковым заявлениям Овчаренко Т.А. к ОАО «Запсибкомбанк», заинтересованному лицу Загурской Н.А. о признании договора недействительным; исковому заявлению Овчаренко Ю.П. к Овчаренко Т.А., ОАО «Запсибкомбанк», заинтересованному лицу Загурской Н.А. о признании сделки недействительной.
По результатам рассмотрения гражданского дела, требования ОАО «Запсибкомбанк» были удовлетворены с Загурской Н.А., Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., Овчаренко Т.А. в солидарном порядке было взыскано всего с учетом понесенных расходов 1 848 659 рублей 86 копеек. На заложенный торговый павильон «Теремок», арестованный в обеспечение иска обращено взыскание, при этом судом установлена первоначальная продажная цена в размере 3 681 000 рублей. В удовлетворении встречных требований было отказано. Взыскание задолженности произведено за счет заложенного имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество – торговый павильон «Теремок».
13 ноября 2008 года в ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство 8/40114/1585/20/2008 на основании исполнительного листа № 2-6 от 06 ноября 2008 года, выданного Пыть – Яхским городским судом об обращении взыскания на заложенный торговый павильон «Теремок», в соответствии с которым Овчаренко Т.А. является должником.
14 ноября 2008 года указанное имущество было подвергнуто аресту (описи имущества).
Вышеизложенные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения Нефтеюганским городским судом гражданского дела по иску Егоровой Веры Даниловны к Овчаренко Татьяне Александровне, Открытому акционерному обществу «Западно – Сибирский коммерческий банк» об исключении имущества из описи (ареста) и нашли свое отражение в решении суда от 14 мая 2010 года (л.д.70-75), вступившим в законную силу 02 октября 2010 года (л.д.76-79).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
07 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем ОУФССП ХМАО – Югры по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с учетом поступившего от взыскателя ОАО «Запсибкомбанк» заявления, было вынесено оспариваемое постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Овчаренко Т.А. сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07 августа 2011 года (л.д. 8). Постановление было утверждено начальником ОУФССП Горбенко С.А. 07 февраля 2011 года.
Как следует из содержания указанного постановления, основанием для применения в отношении Овчаренко Т.А. ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации явился факт уклонения последней от выполнения требований исполнительного листа № 2-6 от 06 ноября 2008 года, по состоянию на 07 февраля 2011 года решение суда не исполнено. При этом, должник Овчаренко Т.А. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства № 86/8/2693/20/2008, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
Оспариваемое постановление было получено Овчаренко Т.А. 20 апреля 2011 года, что подтверждается отметкой почтового отделения о поступлении почтовой корреспонденции на конверте (л.д.9).
Реализуя свое право на оспаривание принятого судебным приставом – исполнителем решения об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, Овчаренко Т.А. обратилась в Нефтеюганский городской суд с настоящей жалобой в установленный ст. 441 ГПК РФ срок, направив жалобу 25 апреля 2011 года (л.д. 12).
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель наделен правом в рамках исполнительного производства устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Основанием для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 названного закона является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.
Вместе с тем, как следует из содержания ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Применение данной нормы обосновано тем, что торговый павильон, на который обращено взыскание не является объектом недвижимого имущества, что установлено решением Пыть – Яхского городского суда от 19 марта 2008 года (л.д. 36-44).
В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Овчаренко Т.А., являясь должником по исполнительному производству, не наделена правом проведения торгов, на нее не возложены обязанности по принятию каких – либо активных действий, связанных с проведением торгов, в связи с чем, суд находит доводы Овчаренко Т.А. в данной части обоснованными. Данные обстоятельства нашли свое косвенное подтверждение и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2008 года (л.д. 20), из которого не следует, что должнику Овчаренко Т.А. был установлен срок для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не указано и на немедленное его исполнение.
Как следует из доводов представителя ОУФССП ХМАО – Югры по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Чунаевой И.В., приведенных в обоснование возражений, основанием для вывода об уклонении Овчаренко Т.А. от выполнения требований исполнительного документа явились действия Овчаренко Т.А. и ее родственницы Егоровой В.Д., которые неоднократно создавали препятствия при исполнении судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа, путем оспаривания исполнительных документов, подачи иска об исключении имущества из акта о наложении ареста и обращении в суд о приостановлении исполнительного производства. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом на обращение в суд, преследуя цель уклониться от исполнения требований судебного акта.
Суд находит данные доводы представителя ОУФССП ХМАО – Югры по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району несостоятельными, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Овчаренко Т.А. обращаясь в суд в порядке искового производства и с заявлениями об оспаривании принятых судебным приставом – исполнителем решений, реализовывала тем самым свое конституционное право на судебную защиту, которое не может быть ограничено, в связи с чем, суд не может расценить указанные обстоятельства, как способ уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в заявлении, в частности, должно быть указано: 1) какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными; 2) какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
В соответствии с пунктом 28 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, обязательным требованием для признания обоснованными заявлений данной категории является: 1) нарушение прав и свобод заявителя данными действиями; 2) их не соответствии закону. Обязательным является наличие обоих условий одновременно.
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительноепроизводство осуществляется, в том числе на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем выводы об уклонении Овчаренко Т.А. от исполнения требований исполнительного документа в нарушение положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделаны без достаточных к тому оснований, поскольку в судебном заседании данные выводы судебного пристава – исполнителя не нашли объективного подтверждения, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии с ее стороны фактов уклонения от исполнения требований исполнительного документа, о нарушении судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления принципов, установленных ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ее права, предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации, являются обоснованными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления, являются обоснованными, а заявленные требования в отношении оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу (заявление) Овчаренко Татьяне Александровны об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 07 февраля 2011 года № 27 «Об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации» в отношении Овчаренко Татьяны Александровны.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 13 мая 2011 года