Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск18 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе:
председательствующего судьи ФИО10
с участием представителей: истца – ФИО11
ответчика – ФИО12
при секретареФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Руслана Исламгереевича к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Балаев Р.И. обратился с иском к НГМУП «ЖЭУ-4», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ., около № припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на парковочной площадке около подъезда дома № <адрес>, в котором проживает. Около <данные изъяты> января, у его автомобиля сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что на крыше и капоте его автомобиля лежит снежная масса. Спустившись и осмотрев машину, обнаружил, что в результате падения снега с крыши дома автомобиль получил повреждения. Сход снега с крыши дома произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по своевременной уборке снега и льда с кровли здания, переданного ему на обслуживание. Сумма восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>., за проведение оценки ущерба им оплачено <данные изъяты>. В возмещении ущерб ответчик отказал. По состоянию на 28.03.2011г. неустойка составляет <данные изъяты> Он лишен возможности передвигаться на автомобиле, т.к. он находится на ремонте. В связи со сложившейся ситуацией и неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оплату услуг оценщика, неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> госпошлину, судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали полностью исковые требования, мотивировав их доводами изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что жители дома самовольно заасфальтировали газон, где истец парковал свою автомашину, тем самым истец совершил административное правонарушение. Между истцом и ответчиком не существуют какие-либо гражданско-правовые (договорные) отношения. Ответчик в полном объеме выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом перед собственниками жилых помещений в доме, где проживает истец. Очистка кровли от снега, наледи и сосулек производится 2 раза в сезон, а также в зависимости от погодных условий. Кроме того, ответчик каждый год, в начале сезона информирует жителей дома о лавиноопасной кровле и просит не парковать личный автотранспорт возле дома. По устному обращению истца, ответчиком было проведено обследование ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было установлено, что свежеупавшего снега с кровли дома на автомашине и на земле не было. Автомобиль истца длительное время не выезжал и не очищался от снега, а потому на нем образовалась наледь 5-7см. Представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь между повреждением его автомобиля и неправомерными действиями ответчика. В отчете оценочного агентства указано, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП и не указано, что повреждения произошли от падения снега на крышу автомобиля. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение им физических и нравственных страданий. Требование о взыскании неустойки не состоятельно.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает в одном доме с истцом. Видел, что истец регулярно ездит на своей автомашине. <адрес>., точное время сказать не может, находясь в своей квартире, услышал, как с крыши дома снег упал на автомашину истца. То, что это было падение снега с крыши, определил по характерному шуму.
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании, показал, что 14 января 2011г., утром истец позвонил ему, попросил приехать к нему домой. Он подъехал к дому истца, находился там около 10 минут, в его присутствии истец осуществлял фотосъемку своей автомашины. Было видно, что на автомашину истца упал спрессованный снег с крыши дома.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В судебном заседании установлено, что 13 января 2011г., в вечернее время, истец припарковал свой автомобиль Тойота Авенсис, гос. № с077рв86, на парковочной площадке около подъезда дома № 7, 8 мкр-на г. Нефтеюганска, в котором проживает. В ночь на 14 января, с крыши дома на автомашину истца упал снег, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.
Факт падения снега с крыши жилого дома подтверждается фотоснимками, представленными истцом (№), материалами проверки проведенной УВД г. Нефтеюганска (<данные изъяты>), показаниями истца и свидетелей. На фотоснимках на листе дела № отчетливо видно, что сход снега произошел фрагментарно, с участка крыши, расположенной непосредственно над поврежденной автомашиной.
Как установлено, в судебном заседании, между истцом и ответчиком действительно не заключался договор на управление многоквартирным домом, отсутствует договор между истцом и ответчиком на обслуживание квартиры истца. Вместе с тем ответчик (управляющая компания) оказывает услуги истцу, как и всем остальным гражданам, проживающим в доме № <адрес>, по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных сетей и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, поставляет ему коммунальные услуги, выставляет ему счета за оказанные услуги, а истец в свою очередь оплачивает своевременно и в полном объеме оказанные ему услуги.
Вышеописанные действия истца и ответчика в силу общих начал и смысла гражданского (жилищного) законодательства, породили жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - вследствие иных действий граждан и юридических лиц; - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают - вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Существующие правоотношения истца (потребителя услуг) и ответчика (поставщика услуг) подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пунктов 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170), крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см).
Ответчик, в нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не доказал оказание услуг истцу надлежащего качества. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение им осмотров общего имущества дома, в том числе крыши дома. Акты осмотров суду не представлены. В день происшествия управляющая компания была осведомлена о происшествии, работники ответчика присутствовали на месте происшествия, осматривали поврежденную автомашину, о чем составили акт (№). Однако крыша дома работниками управляющей компании не осматривалась, высота снежного покрова на кровле не замерялась. В акте от № указано, что на крыше автомашины истца имеется наледь 5-7 см, а вокруг автомобиля упавшего с крыши слоя снега не было. Данные акт опровергается вышеописанными доказательствами, а также фотоснимками, представленными самим ответчиком (№), на которых видно, что на крыше поврежденного автомобиля лежит рыхлый снег, а не наледь.
В судебном заседании установлено, что истец парковал свой автомобиль на самовольной парковке, расположенной на газоне (№), тем самым совершил административное правонарушение. Однако, из материалов, представленных представителем ответчика (№ явствует, что данная парковка была изготовлена путем асфальтирования газона в июне 2007г., т.е. почти четыре года назад. Ответчику было известно о существовании самовольной парковки, однако он в течение длительного времени не принимал никаких мер для ликвидации незаконной парковочной площадки и восстановления озеленения, несмотря на то, что данная обязанность возложена на него законом (пп. «Ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Совершение истцом административного правонарушения и отсутствие заключенного с истцом письменного договора на управление многоквартирным домом или письменного договора на обслуживание его квартиры не освобождают управляющую компанию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства и оказывать услуги надлежащего качества.
На основании вышеизложенного, суд считает, что сход снега с крыши дома и последующее повреждение автомашины истца произошло по вине управляющей компании (ответчика) в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, виновное лицо должно возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно отчета <адрес>» от 19.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта т\с № составляет 98750руб., а стоимость материального ущерба с учетом износа – №. На момент происшествия спорная автомашина, 2006 года выпуска, имела износ 40%, о чем указано в отчете №). Следовательно, подлежит применению стоимость материального ущерба с учетом износа – №. Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в размере №., необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истец и его представитель считают необходимым восстановить автомобиль без учета износа, т.е. до состояния нового автомобиля. В то время как автомобиль эксплуатировался в течение длительного времени – около № износа. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Соответственно, автомобиль должен быть восстановлен с учетом износа, т.е. до того состояния, в котором он пребывал на момент повреждения.
Исковое требование о взыскании неустойки - <данные изъяты>. необоснованно и удовлетворению не подлежит. В обоснование данного требования истец и его представитель сослались на положения ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, а именно - возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба (№), но не предъявлял требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не предъявлял требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Ответчик оказывал истцу услуги ненадлежащего качества, но не отказывался от исполнения договора. Из чего следует, что претензия истца не основана на законе и удовлетворению не подлежала изначально, соответственно требование о взыскании неустойки также незаконно.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным не взыскивать штраф, поскольку истец предъявил ответчику претензию, не основанную на законе и не подлежащую удовлетворению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Ответчик должен возместить расходы, понесенные истцом к моменту предъявления иска в суд, а именно: стоимость расходов на оплату услуг оценщика – 3500руб., подтвержденных документально (№).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию за причиненный ему моральный вред.
Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому суд считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в № рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации, суд учитывает и противоправное поведение истца, когда он, умышленно нарушая общепринятые нормы поведения и требования законодательства, парковал свою автомашину на газоне.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела, объема и качества выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Исковое требование о взыскании госпошлины необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку истец, согласно подпункта 4 пункта 20 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину в размере 2762,90руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований (материальный ущерб) и №. (компенсация морального вреда) в том размере в каком уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, всего – №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в пользу <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать за необоснованностью.
Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
ВерноСудьяФИО9
мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011г.