дело № 2-739/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 годагород Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЕфремовой И.Б.
при секретареШаровой Е.Б.
с участием представителя истцаПопова В.Г.
представителя ответчика
в порядке ст. 50 ГПК РФЛадога И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Максима Федоровича к Легочкину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 872 рубля. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2010 года он передал ответчику денежные средства в сумме 333 000 рублей для развития совместного бизнеса. Кроме того, зная, что ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, он, по просьбе ответчика также за свой счет в апреле 2010 года приобрел торговое оборудование и материалы, продукты питания. Узнав, что Легочкин Р.Н. совместный бизнес создавать не намерен, он потребовал от него возврата понесенных расходов по приобретению торгового оборудования и денежных средств в сумме 333 000 рублей, однако на его требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. После того, как он обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, 14 ноября 2010 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей не позднее 01 февраля 2011 года. Однако по настоящее время ответчик из данной суммы не вернул ему 60 000 рублей. Он считает, что поскольку ответчик не возвращает ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, он должен уплатить ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 789 рублей. Кроме того, он просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что у ответчика имелся бизнес в виде бара в торговом центре «<данные изъяты>». Они договорились с ответчиком развивать данный бизнес, с этой целью он передал ответчику денежные средства в сумме 333 000 рублей. Однако ответчик стал уклоняться от создания юридического лица, а позже перестал отвечать на его звонки.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о создании совместного бизнеса, но позже оказалось, что Легочкин, являясь администратором ТЦ «<данные изъяты>» знал, что уже имеется решение суда о закрытии торгового центра в связи с тем, что здание не было введено в эксплуатацию. Из 200 000 рублей ответчик вернул истцу 140 000 рублей, однако от возрата 60 000 рублей уклоняется.
В судебное заседание ответчик Легочкин Р.Н. не явился. Согласно сведений ОУФМС по г. Нефтеюганску от 13 апреля 2011 года ответчик зарегистрирован по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес> (л.д.27). Ответчику по данному адресу были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, однако они вернулись обратно поскольку ответчик по данному адресу не проживает (л.д.41-42). Таким образом установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, его место жительство не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного его места жительства указывают, что в настоящее время его место пребывания неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Лагода И.В. иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, так как с его объяснений известно, что ответчик возвращает денежные средства.
Выслушав всех участников судебного заседания, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что истец 23 апреля 2010 года передал ответчику денежные средства в сумме 333 000 рублей на оборпудование и в счет ведения совместно бизнеса (л.д.7).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2010 года следует, что сотрудниками УВД по г. Нефтеюганска в ходе проверки заявления истца был опрошенг ответчик, который не отрицал, что истец передал ему денежные средства в целях создания и ведения совместного бизнеса в размере 333 000 рублей и на 74 647 рублей 98 копеек приобрел оборудование. Однако затем Григоренко от ведения совместного бизнеса отказался и попросил вернуть ему денежные средства в сумме 333 000 рублей и 74 647 рублей 98 копеек за оборудование. С этого дня он стал возвращать Григоренко денежные средства, что подтверждается тетрадью, имеющейся у него, где стоят подписи Григоренко с указанаием точных возвращенных сумм, а также он вернул Григоренко часть оборудования, всего на общую сумму 120 000 рублей. Также Легочкин пояснил, что со своим адвокатом готовит мировое соглашение (л.д.63).
Из справки ООО «Бюро по оценке имущества» от 03 ноября 2010 года общая стоимость имущества, которое ответчик передал истцу составляет 66 000 рублей (л.д.45).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, зная о том, что не собирается создавать с истцом совместный бизнес, уклоняется от возврата денежных средств в сумме 60 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, пояснения ответчика сотрудникам УВД о том, что он в счет возврата денежных средств передал истцу также оборудование суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривается, что истец приобрел для него имущество на сумму 74 647 рублей 98 копеек, а возвращено истцу оборудование, согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества», на сумму 66 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в счет возврата денежных средств в размере 333 000 рублей, ответчик не передавал истцу имущество.
Кроме того, в соответствии с ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2010 года установлено, что ответчик знает о том, что неосновательно сберегает от возврата денежные средства (л.д.63). Тогда, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01 февраля 2011 года по 01 апреля 2011 года в сумме 789 рублей ( 60 000 х 8% 6 365 х 60 дней) подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку у представителем ответчика данный расчет не оспорен (л.д.3 оборот).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.33).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 323 рубля 67 копеек документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григоренко Максима Федоровича к Легочкину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Легочкина Романа Николаевичав пользу Григоренко Максима Федоровича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты в сумме 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 323 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.