дело № 2-962/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск23 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи ФИО2
с участием представителей: истца – ФИО3
ответчика – ФИО4
при секретареФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по городу Нефтеюганску о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Красников А.В. обратился с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность милиционера роты патрульно-постовой службы милиции (ППСМ) УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района. 24.10.2005г. назначен на должность командира взвода отдельной роты ППСМ УВД г. Нефтеюганска. 13.01.2011г. уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении у него возникли сомнения в правильности начисления выходного пособия. 17.03.2011г. для проверки правильности начисления зарплаты он обратился в ООО <адрес>». Согласно расчета, задолженность по зарплате составила <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) составила <данные изъяты>. Таким образом, за период с января 2009г. по декабрь 2010г. ему выплачивалось денежное довольствие в меньших, чем следовало размерах. Ответчик, не выплачивая ему зарплату в полном объеме нарушил его права, предусмотренные Законами РФ, условиями контрактов и нормами Трудового законодательства РФ. При подготовке к судебному разбирательству он понес судебные расходы: оплата за помощь в получении документов необходимых для обращения в суд <данные изъяты>.; оплата за составление и подачу в суд искового заявления <данные изъяты>.; оплата за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>.; оплата за удостоверение доверенности <данные изъяты> оплата за услуги по расчету зарплаты <данные изъяты> всего <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в его пользу зарплату – <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>
В судебное заседание истец Красников А.В. не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, поддержал полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 действующая по доверенности, исковые требования не признала полностью, пояснила, что представленный истцом расчет зарплаты не может быть принят к сведению, т.к. не имеет экономического обоснования. Не были учтены нормы законодательства, регламентирующего выплаты денежного довольствия сотрудников МВД. При увольнении истца, расчет с ним был произведен полностью, выплачена заработная плата и все причитающиеся выплаты. Денежные средства были зачислены на счет истца 27 января 2011г., выходное пособие выплачено в феврале 2011г. Заявила ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. истец уволен 13 января 2011г., а с иском в суд обратился 15 апреля 2011г.
Заслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Прохождение службы сотрудниками милиции до 01 марта 2011г. (в период службы истца) регулировалось Законом РФ от 18.04.1991г. N 1026-I "О милиции" и Положением о службе в ОВД РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-I. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в ОВД, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами. В соответствии со статьей 20 Закона "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Согласно ст. 22 Закона о милиции за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Аналогичные требования закреплены в ст. 44 Положения о службе в ОВД РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Согласно ст.ст. 152-154 ТК РФ, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в УВД по г. Нефтеюганску в период с 24.06.1997г. по 13.01.2011г. (л.д. 7). Откуда уволен 13.01.2011г. на пенсию по выслуге лет.
Истец обратился с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2010г. В указанный период времени истец неоднократно привлекался к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе в иске в связи, с пропуском срока обращения с иском в суд, мотивируя тем, что истцом пропущен 3-месячный срок со дня увольнения.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец ознакомлен с приказом об увольнении 13 января 2011г., а окончательный расчет с ним произведен 27 января 2011г., что подтверждается платежным поручением, а также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (<данные изъяты> Выходное пособие истцу выплачено 14 февраля 2011г. (л.д. 63-64). С иском в суд истец обратился, путем почтового отправления, 15 апреля 2011г., согласно почтового штампа на конверте <данные изъяты>). Таким образом, истец узнал о нарушении своего права, в части размера заработной платы 14 февраля 2011г.
Заработная плата истцу была выплачена несвоевременно, в день увольнения, по вине работодателя, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с 14 февраля 2011 года, а не с момента увольнения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2011г. N 49-В10-20.
Вместе с тем необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда РФ, данное в определении от 21.05.2009г. N 21-В09-5.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По настоящему делу установлено, что истцу в период с января 2009г. по сентябрь 2010г. начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни производились частично. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 15 апреля 2011г. О восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд в части взыскания заработной платы за период с января 2009г. по сентябрь 2010г. и в удовлетворении иска в этой части истцу должно быть отказано.
Рассмотрению судом в настоящем деле подлежат обоснованность и размеры начисления заработной платы истцу в пределах 3-месячного срока, предшествовавшего его увольнению, т.е. за октябрь – декабрь 2010г.
Из представленных материалов, явствует, что в указанный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в неполном объеме.
Так, согласно графика учета использования сверхурочного рабочего времени за октябрь 2010г. (л.д. 130-132) истец отработал за месяц 168 часов, из них 32 ночных часа. Однако отплата за ночные часы истцу не произведена, что подтверждается расчетным листком за октябрь (л.д. 58). Задолженность ответчика перед истцом по зарплате за октябрь 2010г. составляет <данные изъяты>
За ноябрь 2010г. ответчик перед истцом задолженности не имеет.
Согласно графика учета использования сверхурочного рабочего времени за декабрь 2010г. (<данные изъяты>), 27 декабря у истца был выходной день, а в постовой ведомости за этот день (<данные изъяты>), указано, что истец работал в дневную смену, с 08 до 18ч. Отплата за отработанный день истцу не произведена, что подтверждается расчетным листком за октябрь <данные изъяты>). Задолженность ответчика перед истцом по зарплате за декабрь 2010г. составляет <данные изъяты>
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за октябрь и декабрь 2010г. составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Своими действиями ответчик грубо нарушил требования трудового законодательства, в связи с чем, на основании ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., согласно представленного расчета (<данные изъяты>
Истцом заявлено исковое требование о взыскании судебных издержек, в подтверждение которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 28). Согласно ст.ст. 1082 ГК РФ, 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, принимая во внимание сложность и напряженность дела, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и достаточности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Ответчик должен возместить дополнительные расходы, понесенные истцом к моменту предъявления иска в суд, а именно: стоимость оплаты за услуги по расчету заработной платы – 1500руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> подтвержденные документально (л<данные изъяты>).
Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, т.к. ответчик освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Нефтеюганску в пользу Красникова Андрея Владимировича задолженность по заработной плате – <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>. расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> расходы за услуги по расчету заработной платы – <данные изъяты> юридические услуги - <данные изъяты> всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Красникову Андрею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
ВерноСудьяФИО8
мотивированное решение изготовлено 28 мая 2011г.