о восстановлении на работе

Судебные акты /
УФО /
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра /
Нефтеюганский городской суд /
о восстановлении на работе

о восстановлении на работе

дело № 2-713/201

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 годаг. Нефтеюганск

Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьиЕфремовой И.Б.

при секретареШаровой Е.Б.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурораТерлецкой Е.В.

представителя ответчикаПоляковй Е.Ю.

представителя третьего лицаЧугуновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Валерия Борисовича к Департаменту образования города Нефтеюганска о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по иску Грошева Валерия Борисовича к Департаменту образования города Нефтеюганска, муниципальному учреждению дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время задержки выдачи заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к департаменту образования города Нефтеюганска о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в качестве директора муниципального учреждения дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» (МУ ДПО «УМЦ») в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 19 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года в сумме 2 834 рубля 88 копеек, компенсации за задержку выплаты ежемесячной заработной платы с 04 августа 2009 года по 22 июня 2010 года в сумме 14 670 рублей 79 копеек в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Также истец обратился в суд с иском к департаменту образования города Нефтеюганска о признании приказа муниципального учреждения дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» (МУ ДПО «УМЦ») №25 от 30 сентября 2010 года о его увольнении за прогулы незаконным и о восстановлении на работе в качестве старшего методиста (внутреннее совместительство 0,5 ставки) МУ ДПО «УНЦ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 21 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года в сумме 65 227 рублей 30 копеек, компенсации за время задержки выдачи ежемесячной заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 21 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 7 414 рублей 32 копейки, отпускных по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 18 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года (72 дня) в сумме 18 247 рублей 68 копеек, компенсации за задержку выплаты отпускных по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 18 октября 2010 года по 03 мая 2011 года в сумме 958 рублей 61 копейки, заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 27 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в сумме 5 715 рублей 34 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки с 15 октября 2010 года по 03 мая 2011 года в сумме 300 рублей 25 копеек.

Определением Нефтеюганского городского суда от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца, связанным с должностью старшего методиста 0,5 ставки привлечено муниципальное учреждение дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» ( МУ ДПО «УМЦ») (т.2, л.д.238-239), поскольку данная должность включена в штатное расписание МУ ДПО «УНЦ» (т.1 л.д.44-45).

В судебном заседании истец исковые требования к департаменту образования города Нефтеюганска поддержал и пояснил, что кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2010 года он был восстановлен на работе в качестве директора муниципального учреждения дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» с момента незаконного увольнения, то есть с 04 августа 2009 года. 23 июня 2010 года департаментом образования был издан приказ о его восстановлении на работе в должности директора МУ ДПО «УМЦ». 19 июля 2010 года ответчик выплатил ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула без решения суда в сумме 183 219 рублей 75 копеек, а должен был выплатить 268 951 рубль 97 копеек. Разница в сумме 85 732 рубля 22 копейки была выплачена ответчиком только 24 ноября 2010 года. Поскольку разница в размере 85 732 рубля 22 копейки ему не была выплачена 19 июля 2010 года он просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию за задержку выплаты 85 732 рублей 22 копеек за период с 19 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года, в сумме 2 834 рубля 88 копеек. Кроме того, с 04 августа 2009 года по 22 июня 2010 года ответчик должен был выплачивать ему ежемесячно заработную плату, однако не выплачивал, поскольку уволил незаконно, поэтому компенсация за задержку выплаты ежемесячной заработной платы за период с 04 августа 2009 года по 22 июня 2010 года составляет 14 670 рублей 79 копеек. Кроме того, действиями ответчика, незаконно уволившего его с должности директора МУ ДПО «УНЦ» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 600 000 рублей, поскольку с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы ему было отказано в приеме на новом месте работы, длительное время у него отсутствовали денежные средства, в связи с чем он не мог обеспечить себя лечением и лекарственными препаратами. Потеря единственного источника доходов и потеря единственной работы по призванию привело к ухудшению его состояния здоровья и к инфаркту в апреле 2010 года, что потребовало проведения экстренной операции на сердце в июне 2010 года. Также в связи с незаконным увольнением с должности директора МУ ДПО «УНЦ» он приобрел еще одно тяжелое заболевание – <данные изъяты>.

Кроме того, приказом департамента образования города Нефтеюганска №98 от 11 сентября 2008 года он был принят на работу в ДУ ДПО «УМЦ» старшим методистом на 0,5 ставки. Функция старшего методиста – организация консультативной работы с учреждениями города, разработка программ. При разбирательстве по гражданскому делу по иску о восстановлении в должности директора, 24 ноября 2010 года он в суде узнал, что имеется приказ ДУ ДПО «УМЦ» №25 от 30 сентября 2009 года о его увольнении с должности старшего методиста 0,5 ставки по подпукту А пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 21 сентября 2009 года. Он считает данный приказ незаконным, так как трудовой договор с ним заключал департамент образования города Нефтеюганска, поэтому только он и может расторгать с ним трудовой договор. ДУ ДПО «УМЦ» является нижестоящей организацией и не может увольнять его с работы в качестве старшего методиста, поскольку оно не принимало его на работу. Кроме того, при его увольнении его за дисциплинарное взыскание МУ ДПО «УНЦ» была нарушена статья 193 ТК РФ, а именно, с него не было взято объяснение о причинах отсутствия на работе, приказ издан по истечении месяца со дня обнаружения о его отсутствии на рабочем месте, с приказом он по настоящее время не ознакомлен, приказ ему не вручался. Также он пояснил, что действительно с 04 августа 2009 года к работе в качестве старшего методиста МУ ДПО «УНЦ» не приступил, поскольку до 18 сентября 2009 года находился за пределами города Нефтеюганска. Приехав в город Нефтеюганск, он узнал о том, что по основному месту работы уволен за прогулы, он стал искать основную работу, поэтому заниматься работой старшего методиста 0,5 ставки МУ ДПО «УНЦ» ему было некогда. Трудовую книжку он получил в департаменте образования города Нефтеюганска в сентябре 2009 года, но работа по совместительству в качестве старшего методиста 0,5 ставки МУ ДПО «УНЦ» в нее не была внесена. Должностной инструкции старшего методиста, правил внутреннего трудового распорядка в МУ ДПО «УМЦ», после его восстановления на работе в должности директора, он не нашел. Кроме того, он просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года в сумме 65 227 рублей 30 копеек. Также он просит взыскать компенсацию за время задержки выдачи ежемесячной заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 21 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 7 414 рублей 32 копейки, поскольку в этот период ему должна была выплачиваться ежемесячно заработная плата, которой он был лишен в связи с незаконным увольнением. Кроме того, после восстановления его на работе по основному месту работы на основании решения суда ХМАО-Югры в качестве директора МУ ДПО «УНЦ», он с 18 октября 2010 года находился в ежегодном отпуске. По должности старшего методиста ему также должен был быть в этот период предоставлен отпуск, но он не был ему предоставлен, поскольку в тот период он был незаконно уволен, отпускные за период с 18 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года (72 дня) составили 18 247 рублей 68 копеек, а компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 18 октября 2010 года по 03 мая 20111 года составила 958 рублей 61 копейка. Кроме того, после восстановления его в должности директора МУ ДПО «УМЦ», с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года он фактически также исполнял работу старшего методиста 0,5 ставки, поэтому он просит взыскать с ответчика заработную плату с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме 5 715 рублей 34 копейки, компенсация за задержку выплаты вышеуказанной заработной платы составила 300 рублей 25 копеек.

Представитель департамента образования города Нефтеюганска Полякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что в должности директора МУ ДПО «УНЦ» истец был восстановлен на основании кассационного определения суда ХМАО-Югры от 22 июня 2010 года. Однако вопрос о взыскании с департамента образования в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула судом ХМАО-Югры разрешен не был, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение. Департамент образования самостоятельно, без решения суда, выплатил истцу заработную плату за все время вынужденного прогула. При этом, сначала истцу была насчитана заработная платы согласно штатного расписания, то есть, если бы истец фактически работал, однако затем, истцу был сделан перерасчет с учетом требований ст. 139 ТК РФ. Поэтому оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2 834 рублей 88 копеек не имеется. Кроме того, поскольку истец в период с 04 августа 2009 года был уволен, у департамента образования города Нефтеюганска не имелось обязанности по начислению ему ежемесячной заработной платы, поэтому его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты ежемесячной заработной платы в сумме 14 670 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, ибо в судебном заседании установлено и истцом не опровергалось, что он действительно отсутствовал на работе в период с 04 августа 2009 года как директор МУ ДПО «УНЦ». Департаментом образования был не соблюден порядок его увольнения. Доказательств того, что истец в связи с записью об увольнении за прогулы, не смог устроиться на другую работу, не предоставлено. Кроме того, исходя из выписки окружной клинической больницы истец до увольнения с должности директора МУ ДПО «УНЦ» страдал хроническими заболеваниями, а также заболеванием сердца. Операция истцу была проведена в плановом порядке. Кроме того, требования истца к департаменту образования города Нефтеюганска по должности старшего методиста 0,5 ставки МУ ДПО «УНЦ» не обоснованны, так как истец фактически состоял в трудовых отношениях в МУ ДПО «УНЦ», эта должность, согласно штатного расписания МУ ДПО «УНЦ» является ставкой МУ ДПО «УНЦ», поэтому работодателем для истца по должности старшего методиста 0,5 ставки является МУ ДПО «УНЦ». При устройстве истца на работу на должность старшего методиста 0,5 ставки в МУ ДПО «УНЦ» по совместительству, департамент образования только дал разрешение, поскольку истец являлся руководителем. 04 августа 2009 года истец не приступил к работе в качестве старшего методиста 0,5 ставки МУ ДПО «УНЦ», имелись акты об отсутствии истца в МУ ДПО «УНЦ», в том числе и в качестве старшего методиста. До 21 сентября 2009 года причина, по которой истец отсутствовал на работе в качестве старшего методиста МУ ДПО «УНЦ» была неизвестна, поэтому считать, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не было оснований. 22 сентября 2009 года истец явился на работу, выяснилось, что уважительных причин его отсутствия не было, он отказался от предоставления объяснения, в связи с чем 30 сентября 2009 года он был уволен с 21 сентября 2009 года. Кроме того, в сентябре 2010 года истец вышел на работу в качестве директора МУ ДПО «УНЦ», поэтому он не мог знать, что уволен, поэтому необходимо применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ и по этим основания отказать истцу в удовлетворении требований. Требования истца о взыскании заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки в период с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года не подлежат удовлетворению, так как согласно табелей за сентябрь-октябрь 2010 года, подписанных истцом, как директором МУ ДПО «УНЦ» сведений о его работе в качестве старшего методиста в них отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих, что истец действительно в этот период работал в качестве старшего методиста 0,5 ставки в МУ ДПО «УНЦ», истцом не предоставлено. Требования истца о взыскании отпускных не подлежат удовлетворению, поскольку в данный период истец с должности старшего методиста был уволен, поэтому обязанности у МУ ДПО «УНЦ» по предоставлению ему отпуска по данной должности не имелось.

Представитель ответчика - муниципального учреждения дополнительного образования «Учебно-методический центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.3 л.д. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального учреждения дополнительного образования «Учебно-методический центр».

Представитель третьего лица –муниципального учреждения «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» Чугунова В.А. в судебном заседании пояснила, муниципальное учреждение «Управление учета и отчетности образовательных образований» на основании договора о сотрудничестве с МУ ДПО «УНЦ» ведет бухгалтерский отчет МУ ДПО «УНЦ», в том числе по начислению заработной платы сотрудникам МУ ДПО «УНЦ». После восстановления истца на работе, ему была начислена заработная плата по штатному расписанию. Позже руководителем было дано указание начислить истцу заработную плату в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, то есть исходя из средней заработной платы, в связи с чем был произведен перерасчет.

Выслушавистца, представителя департамента образования города Нефтеюганска, представителя третьего лица, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом комитета образования администрации города Нефтеюганска №180 от 20 сентября 2002 года Грошев В.Б. был принят на работу и назначен директором в Учебно-методический центр с 19 сентября 2002 года (т.1 л.д.18).

Распоряжением главы города Нефтеюганска №505-р от 03 июля 2006 года комитет образования переименован в департамент образования (т.1 л.д.19-20).

Приказом департамента образования города Нефтеюганска №64 от 22 сентября 2009 года Грошев В.Б. был уволен с должности директора муниципального учреждения дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» по подпункту А пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 04 августа 2009 года (т.1 л.д.6).

Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2010 года Грошев В.Б. был восстановлен на работе в должности директора муниципального учреждения дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» с момента незаконного увольнения (т.1 л.д.167-170).

Приказами департамента образования города Нефтеюганска №96 от 23 июня 2010 года, №103 от 14 июля 2010 года истец восстановлен на работе в должности директора МУ ДПО «УНЦ» с 04 августа 2009 года (т.2 л.д.8-9).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения на работе незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако департамент образования города Нефтеюганска, не дожидаясь решения суда о взыскании с него в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула по должности директора МУ ДПО «УНЦ», 15 июля 2010 года и 24 ноября 2010 года выплатил истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 159 313 рублей 65 копеек и 74 616 рублей 23 копейки (т.2 л.д.116-117, 142-143).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с департамента образования города Нефтеюганска компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула по должности директора МУ ДПО «УНЦ» за период с 19 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года в сумме 85 732 рублей 22 копеек удовлетворению не подлежат, ибо обязанность по выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула у ответчика должна была возникнуть с момента вынесения судом решения по данному требованию в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Департаментом образования города Нефтеюганска средняя заработная плата за время вынужденного прогула по должности директора МУ ДПО «УНЦ» выплачена истцу добровольно, без решения суда, поэтому задержки выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула по должности директора МУ ДПО «УНЦ» в судебном заседании не установлено. Кроме того, требования истца о взыскании с департамента образования города Нефтеюганска компенсации за задержку выплаты ежемесячной заработной платы за период с 04 августа 2009 года по 22 июня 2010 года в сумме 14 670 рублей 79 копеек удовлетворению также не подлежат, ибо с 04 августа 2009 года истец был уволен, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по выплате ему ежемесячной заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Безусловно, истец в связи с незаконным увольнением с должности директора МУ ДПО «УНЦ» испытывал нравственные страдания. Однако заявленные им требования о взыскании с департамента образования города Нефтеюганска в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 600 000 рублей завышены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в размере 30 000 рублей.

При этом, доводы истца о том, что в связи с незаконным увольнением, он в апреле 2010 года перенес инфаркт, а также он, в связи с незаконным увольнением, приобрел сахарный диабет, бронхиальную астму, в судебном заседании не нашли свого подтверждения. Выписка окружной клинической больницы также не подтвердила доводы истца (т.2 л.д.11).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что 01 сентября 2008 года департамент образования города Нефтеюганска заключил с истцом трудовой договор, согласно которого истец обязался выполнять обязанности по профессии старшего методиста 0,5 ставки МУ ДПО «УМЦ» (т.2 л.д.5-6). Приказом департамента образования города Нефтеюганска №98 от 11 сентября 2008 года истцу было разрешено работать с 01 сентября 2008 года в МУ ДПО «УМЦ» старшим методистом 0,5 ставки на основании трудового договора от 01 сентября 2008 года №27 (т.2 л.д.7).

В судебном заседании установлено, что по окончанию ежегодного отпуска (т.2 л.д.14, т.3 л.д.21), с 04 августа 2009 года истец не выходил на работу в качестве старшего методиста МУ ДПО «УНЦ» без каких-либо уважительных причин.

Приказом МУ ДПО «УНЦ» №25 от 30 сентября 2009 года истец был уволен с должности старшего методиста МУ ДПО «УНЦ» с 21 сентября 2009 года по подпункту А пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Суд считает, что требования истца к департаменту образования города Нефтеюганска о признании приказа МУ ДПО «УНЦ» №25 от 30 сентября 2010 года о его увольнении за прогулы незаконным и о восстановлении на работе в качестве старшего методиста (внутреннее совместительство 0,5 ставки) МУ ДПО «УНЦ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 21 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года в сумме 65 227 рублей 30 копеек, компенсации за время задержки выдачи ежемесячной заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 21 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 7 414 рублей 32 копейки, отпускных по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 18 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года (72 дня) в сумме 18 247 рублей 68 копеек, компенсации за задержку выплаты отпускных по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 18 октября 2010 года по 03 мая 2011 года в сумме 958 рублей 61 копейки, заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 27 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в сумме 5 715 рублей 34 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки с 15 октября 2010 года по 03 мая 2011 года в сумме 300 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, поскольку в судебном заседании установлено, что истец был принят на должность старшего методиста 0,5 ставки в МУ ДПО «УНЦ», фактически выполнял работу старшего методиста 0,5 ставки в МУ ДПО «УНЦ», приказ об увольнении истца с должности старшего методиста 0,5 ставки издан МУ ДПО «УНЦ». Согласно Устава, МУ ДПО «УНЦ» является юридическим лицом, а его директор, согласно п.3.2 устанавливает структуру, штатное расписание, осуществляет подбор и расстановку кадров (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.34-38), то есть работодателем для истца, работавшего в должности старшего методиста 0,5 ставки является МУ ДПО «УНЦ». Кроме того, приказ об увольнении истца с должности старшего методиста 0,5 ставки издан МУ ДПО «УНЦ». Поэтому по вышеуказанным требованиям ответчиком является МУ ДПО «УНЦ».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

-замечание

- выговор

-увольнение.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности…..

Из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ может быть произведено:

- за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены);

- за самовольное использование дней отгулов.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех календарных дней со дня его издания.

В судебном заседании также установлено, что МУ ДПО «УНЦ» при увольнении истца за прогул, то есть за дисциплинарное взыскание, была нарушена ст. 193 ТК РФ – до издания приказа об увольнении с истца не было взято объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в качестве старшего методиста.

При этом акт, составленный департаментом образования города НЕфтеюганска 22 сентября 2009 года не является доказательством об отказе Грошева В.Б. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 04 августа 2009 года по должности старшего методиста 0,5 ставки МУ ДПО «УНЦ» (т.1 л.д.112), поскольку департамент образования города Нефтеюганска для истца, выполняющего обязанности старшего методиста 0,5 ставки МУ ДПО «УНЦ» работодателем не является. Применять дисциплинарные взыскания, а значит и выполнять другие необходимые действия, связанные с наложением дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, имеет только работодатель.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд приходит к выводу, что нарушение МУ ДПО «УНЦ» порядка увольнения, является основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что истцу под роспись был объявлен приказ о его увольнении с должности старшего методиста 0,5 ставки МУ ДПО «УНЦ» и вручен. Также установлено, что запись об увольнении истца с должности старшего методиста МЦ ДПО «УНЦ» в трудовую книжку не внесена, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для предъявления данного иска не пропущен.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула по должности старшего методиста МУ ДПО «УНЦ» 0,5 ставки, суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка истца, произведенный третьим лицом – МУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений», ибо, как установлено в судебном заседании, он рассчитан в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, поэтому оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Истцом данный расчет также не оспорен. Согласно данного расчета, среднедневная заработная плата истца по должности старшего методиста 0,5 ставки составляет 352 рубля 58 копеек (т.2 л.д.221). Тогда, за период вынужденного прогула, с 21 сентября 2009 года по 03 мая 2011 года (400 дней), истцу должны быть начислена средняя заработная плата в размере 141 032 рубля. Из данной суммы необходимо вычесть НДФЛ в размере 13%, тогда МУ ДПО «УНЦ» обязано выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 122 697 рублей 84 копейки.

Требования истца о взыскании с МУ ДПО «УНЦ» компенсации за время задержки выдачи ежемесячной заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки с 21 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 7 414 рублей 32 копейки, удовлетворению не подлежат, поскольку приказом №25 от 30 сентября 2009 года МУ ДПО «УНЦ» истец был уволен с должности старшего методиста 0,5 ставки, поэтому у ответчика не имелось обязанности по выплате ему ежемесячно заработной платы.

Требования истца о взыскании с МУ ДПО «УНЦ» заработной платы с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года в связи с выполнением им работы старшего методиста 0,5 ставки МУ ДПО «УНЦ» в сумме 5 715 рублей 34 копейки и компенсации за задержку выплаты данной заработной платы в сумме 300 рублей 25 копеек, удовлетворению не подлежат, ибо в судебном заседании доводы истца о том, что он в период с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года выполнял работу старшего методиста опровергаются табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2010 года, в которых сведения о его работе в качестве старшего методиста 0,5 ставки отсутствуют (т.2 л.д.160, т.3 л.д.22). Каких-либо других доказательств о том, что данная работа истцом действительно выполнялась, в судебном заседании не установлено.

Требования истца о взыскании с МУ ДПО «УНЦ» отпускных за период с 18 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года в сумме 18 247 рублей 68 копеек и компенсации за задержку выплаты отпускных с 18 октября 2010 года по 03 мая 2011 года в сумме 958 рублей 61 копейки удовлетворению не подлежат, ибо приказом №25 от 30 сентября 2009 года МУ ДПО «УНЦ» истец был уволен с должности старшего методиста 0,5 ставки, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению ему отпуска по должности старшего методиста МУ ДПО «УНЦ» 0,5 ставки.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грошева Валерия Борисовича к Департаменту образования города Нефтеюганска о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента образования города Нефтеюганска в пользу Грошева Валерия Борисовича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грошеву Валерию Борисовичу к Департаменту образования города Нефтеюганска отказать за их необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Грошеву Валерию Борисовичу к Департаменту образования города Нефтеюганска о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время задержки выдачи заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать за их необоснованностью.

Исковые требования Грошева Валерия Борисовича к муниципальному учреждению дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время задержки выдачи заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказ №25 от 30 сентября 2009 года об увольнении Грошева Валерия Борисовича по подпункту А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить Грошева Валерия Борисовича на работе в муниципальном учреждении дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» в должности старшего методиста (внутреннее совместительство 0,5 ставки) с момента незаконного увольнения.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Учебно-методический центр» в пользу Грошева Валерия Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула с 21 сентября 2009 года по 03 мая 2011 года в сумме 122 697 (Сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грошеву Валерию Борисовичу к муниципальному учреждению дополнительного образования «Учебно-методический центр» отказать за их необоснованностью.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

городского судаИ.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.