гр/д № 2-1016/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьиПоникаровской С. А.
при секретареБылинойО.П.
рассмотревв открытом судебном заседании гражданскоеделопоиску СМИРНОВОЙ ФИО6 к НГМУП «ЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Смирнова А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика НГМУП «ЖЭУ-4» в ее пользу ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес> -13 248 рублей, 2 500 рублей за оценку ущерба, 100 000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пупковой Е.В.
В судебном заседании представитель истца Пупкова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 9 748 рублей, согласно отчету об оценке, расходы за услуги оценщика -2 500 рублей, по оформлению доверенности–800 рублей, за удостоверение нотариусом свидетельства о государственной регистрации права - 100 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, всего в сумме 113 148 рублей, обязав ответчика устранить течь. Обосновывая компенсацию морального вреда тем, что истец от залива квартиры перенесла нравственные страдания, испытала неудобства, кроме того, она больна, диагноз сердечная недостаточность, перенесла туберкулез, претерпевала боль, неудобства, переживала, плакала. Истице тяжело дышать, у нее больное легкое, перенеся стресс с затоплением и из-за сырости, здоровье ее усугубляется. Живет она на последнем этаже, с крыши на кухню происходит затопление, что подтверждается актами, течь не устранена до сих пор. Истица неоднократно обращалась с заявлениями устранить течь, сделать ремонт. В 2006 г.ответчик сделал ремонт, побелил кухню, поклеил обои, но на следующий день все отлетело. Ремонт сделан некачественно, будет делать сама, просила взыскать ей расходы на ремонт, моральный вред, судебные расходы.
Представитель ответчика Зебницкая Е.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом. Свои обязательства по договору они выполняют в полном объеме. По каждому заявлению истицы с 2005г. были проведены обследования, составлены акты технического осмотра, которые подтверждают, что протекание кровли не выявлено. В 2006г. на кухне истицы сделан ремонт, 30.11.2010г. был проведен очередной осмотр состояния квартиры, снова была течь. Но считая, что их вины в этом нет, они обратились в Проектно-Строительное Бюро «Нордикон» для производства экспертизы. Согласно заключению: протекание происходит, в связи с нарушением строительных норм при установке воздуховода в чердачном помещении. Дом они не строили, их вины в протекании нет. Но они пытались его устранить, утепляли чердак, запенили вентиляционный короб, произвели дополнительное устройство двух чердачных слуховых окон для устранения повышенной влажности в чердачном помещении, но протекание не устранимо. Просила в иске отказать, поскольку отсутствует причинная связь между их действиями и страданиями истицы, истица болеет давно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с другом ФИО8 приходил к его бабушке Смирновой А.Д. в гости по адресу: <адрес> в августе 2010г.На кухне были желтые пятна, возле окна и у входа течь. В апреле 2011 г.желтые пятна стали еще больше в диаметре. Работники ЖЭУ сказали бабушке, чтобы она встала и вымыла их.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Смирнова А.Д. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №. (л.д.14).
С 2005 года в квартире истца Смирновой А.Д. происходит протекание по вентиляционному каналу, расположенному над кухней, что подтверждается актами технического осмотра от 14.09.2006г., 31.10.2006г., 07.09.2009г., 30.11.2010г., из которых видно, что на момент обследования в кухне на потолке и стенах имеются подтеки, в том числе в зале в правом углу обои отслоились (л.д. 25,26,27,28,29,30).
Согласно письмам службы Жилищного контроля и строительного надзора по ХМАО-Югре от 13.12.2010г., от 25.02.2011г. - НГ МУП «ЖЭУ-4» выдано предписание на устранение протечек в срок до 21.02.2011 года, однако предписание не исполнено, течь не устранена (л.д. 21,24), из которого следует также, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика. За неисполнении их Предписания об устранении течи в кухне истца, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и направлен мировому судье для рассмотрения по существу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в силу. Истцу причинен ущерб от затопления квартиры, суд находит вину ответчика в этом доказанной.
Согласно действующего гражданского законодательства РФ и ст.ст. 1064-1083 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении или порче имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п…) Для наступления правовой ответственности по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми двумя элементами и г) вину причинителя вреда. При этом противоправность поведения причинителя вреда имеет две формы: действие или бездействие. Истцу причинен ущерб, связанный с протеканием кровли по вентиляционному каналу. Между наступившим вредом и бездействием ответчика, имеется прямая причинная связь. Истцом предоставлены доказательства противоправности и бездействия ответчика.
В Заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.№ № сделан вывод, что при строительстве дома установлен воздуховод недостаточного сечения для совмещенных потоков воздуха кухонь и санузлов, тем самым в холодное время года в воздуховоде скапливается конденсат внутри закрытого вентиляционного короба находящегося на чердаке дома, в результате чего происходит протекание с вентиляционной шахты в квартиру истца, образуются желтые пятна на потолке, подтеки по стене на обоях. Экспертом дана рекомендация НГМУП «ЖЭУ-4»-разделить потоки из кухонь и совмещенных санузлов.
Как видно из приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. за № № в перечень работ управляющей компании, связанных с содержанием жилых домов капитального исполнения, входит восстановление вентиляционных продухов. Ответчиком течь не устранена на протяжении многих лет, вентиляционная система в доме не отремонтирована, происходит течь кровли в квартиру истца, за что ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, исковые требования истца в части материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно отчету <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: г.Нефтеюганск, 8 мкр, дом 11, кВ. 80 составляет 9 748 рублей.
Из смысла ст.15 ГК РФ размер взыскиваемой компенсации должен быть приближен к действующим рыночным ценам, позволяющим устранить нарушения, причиненные виновными действиями ответчика. Истец предоставил доказательства материального ущерба по рыночным ценам. В связи с чем, суд берет за основу отчет о стоимости ущерба, произведенный <данные изъяты>» по состоянию на 19.04.2011г. в сумме 9 748 рублей. Данная сумма подлежит взысканию.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Поскольку ответчик, как управляющая организация оказывает услуги истцу по управлению домом, то есть и его квартирой, о чем заключен договор, но осуществляет свои полномочия ненадлежащее, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения причиненного ему в связи с нарушением его прав морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, предоставленных доказательств в обоснование морального вреда, а также с учетом того обстоятельства, что протекание квартиры истца происходит с 2006г.,течь до настоящего времени не устранена, истец испытывает нравственные страдания, неудобства, будучи больна сердечно сосудистым заболеванием, туберкулезом, что подтверждается медицинскими документами.
Расходы за оценку причиненного ущерба, оформлению доверенности и удостоверению свидетельства нотариусом, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100,102,103 ГПК РФ.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательства, предоставленные истцом и доводы представителя истца в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.
В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56 ГПК РФ, 1064,1079,1099-1101, 15 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирновой ФИО9 –удовлетворить частично.
Взыскать с НГМУП «ЖЭУ-4» в пользу СМИРНОВОЙ ФИО10 в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры расходы на ремонт в сумме 9 748 рублей, расходы за оценку ущерба 2 500 рублей, за удостоверение доверенности и свидетельства о праве собственности 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 16 148 рублей.
Обязать НГМУП «ЖЭУ-4» устранить течь в квартиру Смирновой ФИО11
Взыскать с НГМУП «ЖЭУ-4» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 525 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 27.05.2011г.
Решение вступило в законную силу «__»_______2011г.