Дело № 2-946/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием истца Артюхина К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина Константина Сергеевича и Артюхиной Александры Михайловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»в лице Нефтеюганского отделения №7962 о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании п.3.1 кредитного договорав части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что банком им были предоставлены кредитные заемные средства по кредитному договору и за открытие ссудного счета по требованию банка были уплачены 66 300 рублей. Условие о взимании денежных сумм за открытие счета 66 300 рублей является незаконным. В добровольном порядке их претензия о возврате денег банком не удовлетворена, действиями ответчика им как потребителям причинен моральный вред. Они понесли также судебные расходы. Просят взыскать уплаченные за открытие ссудного счета 66 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 893 рубля.
В судебном заседании истец Артюхин К.С. требования о признании ничтожности условия договора, о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета 66 300 рублей и процентов 5 893 рубля поддержал, уменьшил требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда до 3 000 рублей, снял ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя.
В судебное заседание истец Артюхина А.М. и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца Артюхиной А.М. поступило письменное заявление о том, что уменьшает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 3 000 рублей, не поддерживает ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя, настаивает на остальных требованиях.
Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца Артюхина К.С., оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 01 марта 2010 года стороны заключили кредитный договор № 69 409, согласно условий которого банк предоставил ответчикам денежные средства 2 210 000 рублей <данные изъяты> По условиям п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истцы (созаемщки) обязаны уплатить банку платеж (тариф) 66 300 рублей <данные изъяты> Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Артюхина путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа <данные изъяты>
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, нормативно – правовые акты банка не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» ущемляют установленные вышеуказанным Законом права потребителей, противоречат Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П, поэтому являются недействительными (ничтожными).
В этой связи суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с ответчика в пользу истцов необоснованно уплаченный истцами тариф 66 3000 рублей.
Согласно ст.16 ч.3 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, выполнять услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание 66 300 рублей ответчиком являлось незаконным, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
С учетом положений ст.395, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пределов заявленных истцом требований суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку 5 893 рубля рублей. (размер неустойки на 11 апреля 2011 года составляет: 66 300 х 8% :360х количество дней 406= 5981 рубль 74 копейки).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло заключить договор с условием взимание платы- тарифа, так как предусмотренный названной статьей принцип свободы договора не означает, что сторона не вправе оспариватьусловия сделки, нарушающие ее законные права.
Также следует признать несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о пропуске сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Началом течения срока исковой давности является 01 марта 2010 года, поскольку тариф был оплачен 01 марта 2010 года, кредитный средства были получены истцами в этот же день.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст.181 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда вытекают из Закона «О защите прав потребителей», поэтому с учетом норм ст.15 этого Закона и положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда денежную компенсацию в пользу каждого по 1 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф 37 096 рублей 50 копеек.
В порядке требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований 2765 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Артюхина Константина Сергеевича и Артюхиной Александры Михайловны удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора № 64294 от 10.09.2009г., недействительным.
Взыскать в пользу Артюхина Константина Сергеевича и Артюхиной Александры Михайловны с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 денежные средства за обслуживание ссудного счета 66 300 рублей, проценты 5 893 рубля, денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 000 рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 в доход местного бюджета государственную пошлину рублей 2 765 рублей 79 копеек и штраф 37 096 рублей 50 копеек, а всего 39 862 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
СудьяЗагреба В.В.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2011г.
Подлинник решения суда находится в деле № 2-946/2011.