№2-431/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием
истцаЧерноскутова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова Владимира Алексеевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к ответчикам Ветрову А.А., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО – Гарантия»), мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2010 года на АЗС СУ – 62 в городе Нефтеюганске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ – 3110» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ветрова А.А. и «ДЭУ Нексиа GL» государственный регистрационный знак № регион под управлением истца. Вина в дорожно – транспортном происшествии была установлена со стороны Ветрова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», в выплате страхового возмещения было отказано. Считает отказ неправомерным, поскольку установлен виновник ДТП, транспортные средства получили повреждения. При обращении к ИП Олейник В.М. для оценки повреждений, было составлено заключение № 602/2011 от 22 января 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 52 714 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 52 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 42 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 2 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец от исковых требований к ответчику Ветрову А.А. отказался, в данной части требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Далее истец исковые требования увеличил с учетом выводов эксперта, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» сумму материального ущерба в размере 52 721 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 781 рубль 42 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 2 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей.
В судебном заседании истец Черноскутов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении и увеличении исковых требований.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Третье лицо Ветров А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 сентября 2010 года в 09 часов 00 минут на АЗС СУ – 62 в городе Нефтеюганске Ветров А.А., управляя автомашиной «ГАЗ – 3110» государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащем Черноскутову В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Изучив материалы ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года (л.д.54), рапорт № 2597 от 23 сентября 2010 года (л.д. 55), схему места ДТП (л.д.56), справку о ДТП (л.д.57), справку по ДТП (л.д.58), сведения об участниках и повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП (л.д. 59), первоначальные объяснения Черноскутова В.А., объяснения Ветрова А.А., а также учитывая пояснения указанных лиц, относительно обстоятельств ДТП, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП со стороны Ветрова А.А., которым при движении задним ходом не были учтены положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следует отметить, что Ветров А.А. не отрицал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, как на момент документирования факта дорожно – транспортного происшествия, что следует из содержания его объяснений от 23 сентября 2010 года, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Судом установлено, что собственником автомобиля «ДЭУ Nexia» государственный регистрационный знак № регион является Черноскутов В.А., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).
Собственником автомобиля «ГАЗ – 3110» государственный регистрационный знак № регион является Ветров А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Ветрова А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0155640377 (л.д. 97).
В судебном заседании установлено, что Черноскутов В.А. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку ОСАО «РЕСО – Гарантия» пришло к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 14).
При повторном обращении в страховую компанию, Черноскутову В.А. был дан аналогичный ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты (л.д. 15).
Не согласившись с выводами ОСАО «РЕСО – Гарантия», истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о признании случая страховым и выплаты суммы страхового возмещения, предоставив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет № 602/2011, выполненный ИП Олейником В.М. Согласно представленного истцом отчета, размер материального ущерба составил 52 746 рублей (л.д. 16-46).
В своих возражениях ОСАО «РЕСО – Гарантия» указывает на отсутствие оснований для признания, произошедшего с участием истца ДТП страховым случаем, а также на несоответствие представленного истцом отчета нормативным требованиям, применяемым к оценке ущерба.
Вместе с тем, ОСАО «РЕСО – Гарантия» предоставило калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненную ООО «НЭК – ГРУП» (л.д.77), согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 25 823 рубля 56 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству истца, была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профсервис».
Согласно заключению эксперта № 87 размер причиненного истцу ущерба составил 52 721 рубль 98 копеек.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеназванном заключении, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поскольку истец увеличил исковые требования, ссылаясь в их обоснование на выводы эксперта № 87, суд принимает во внимание при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению вышеназванное заключение эксперта № 87, поскольку сумма ущерба была установлена на дату наступления страхового случая, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, квалификация эксперта имеет должное подтверждение.
Суд не принимает во внимание калькуляцию ООО «НЭК – ГРУП», предоставленную ОСАО «РЕСО – Гарантия», поскольку данный расчет не является экспертным заключением (отчетом об оценке), квалификация эксперта Родионова И.С., оценщика Сугарова О.Т. представленными суду материалами не подтверждены. Суду не представлено какое – либо соглашение, подтверждающее выполнение калькуляции по заданию ОСАО «РЕСО – Гарантия». В данной калькуляции отсутствуют ссылки на учитываемые при ее выполнении нормативные акты, регламентирующие оценочную деятельность.
Следует отметить, что со своей стороны ОСАО «РЕСО – Гарантия» не выполнило обязанности, предписанной пп.45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части проведения независимой экспертизы (оценки), при не достижении согласия с потерпевшим о размере материального ущерба.
Доводы представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, опровергнуты выводами эксперта, изложенными в заключении № 87, материалами ОГИБДД УВД города Нефтеюганска. В подтверждение доводов в данной части, ответчиком суду не предоставлено каких – либо доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате ДТП с участием истца наступил страховой случай, в связи с чем, требования Черноскутова В.А. к страховщику ОСАО «РЕСО – Гарантия» являются законными и обоснованными.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в статье 7 этого закона.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд принимает решение о взыскании с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 52 721 рубля 98 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 781 рубль 42 копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме 900 рублей (л.д.47), расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 рублей (л.д.107 – 108).
Расходы на выполнение оценки в сумме 2 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены именно истцом (л.д.48-49). Оценка выполнялась по заказу Российского объединения защиты прав автовладельцев «Автоюрист». На необходимость предоставления истцом в данной части дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, судом было указано, как в ходе подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Производились ли какие – либо расчеты между Черноскутовым В.А. и РО «Автоюрист», суду неизвестно, таких доказательств суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черноскутова Владимира Алексеевича, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Черноскутова Владимира Алексеевича в возмещение материального ущерба 52 721 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 781 рубль 42 копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать 58 903 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.