дело № 2-842/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 годагород Нефтеюганска
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЕфремовой И.Б.
при секретареШаровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Светланы Яковлевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №№, заключенного между ней и ответчиком 30 декабря 2010 года.
В судебном заседании истица исковые требования увеличила, просит признать условия кредитного договора о запрете в течение первых трех сроков досрочно возвращать кредит, недействительными, расторгнуть кредитный договор 30 марта 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 3 221 рубль 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д.53-55).
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что узнав на официальном сайте Сбербанка России о проводимой им акции с 01 декабря 2010 года по 23 января 2011 года по предоставлении потребительского кредита под 15,5% годовых держателям зарплатных карт, она обратилась за устной консультацией к специалисту по выдаче кредита Сбербанка России, пояснив, что желает электронно расплачиваться по кредитному договору и суммой большей, чем указано в договоре ежемесячно. Специалист банка пообещал ей, что данными услугам она сможет воспользоваться. Но специалистом по выдаче кредита она не была должным образом осведомлена, что в договоре будут присутствовать пункты, которые существенно влияют на условия погашения кредита досрочно, а также ей не было разъяснено, что возврат кредита будет происходить аннуитентными платежами, чем ответчик нарушил п.3 ст. 28 «Закона о рекламе». На основании рекламы и устной консультации специалиста ответчика она не могла знать, что в будущем столкнется с условиями в договоре, ущемляющими ее права как потребителя – запрет в течение первых трех месяцев досрочно возвращать кредит, чем ответчиком нарушена ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку в кредитный договор были включены условия, ущемляющие ее права, что противоречит ст. 315, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей РФ».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что основанием для расторжения кредитного договора является ст. 495 ГК РФ – непредставление ответчиком информации о том, что возврат кредита будет осуществляться аннуитентными платежами и только с четвертого месяца у нее появляется возможность досрочно оплачивать кредит. При подписании кредитного договора 30 декабря 2010 года она его внимательно не прочитала, однако придя домой и внимательно ознакомилась с кредитным договором она поняла, что ее обманули, так как ей условия возврата кредита не понравились. Она обратилась в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», где условия кредитования ее устраивали и 28 февраля 2011 года заключила с ним кредитный договор, взяв кредит в размере 300 000 рублей, чтобы возвратить кредит в Сбербанк России. Она выждала три месяца с момента заключения с ответчиком кредитного договора и 30 марта 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о списании денежных средств в счет погашения кредитного договора, но ей в этом было отказано, так как в соответствии с пунктом 3.9 договора досрочное погашение кредита может осуществляться только с даты четвертого платежа и только в установленные сроки. Кроме того, она считает, что п. 3.2 договора, предусматривающий открытие вклада универсального, на который ответчик перечислил денежные средства по кредитному договору, нарушают ее права как потребителя, но при этом она каких-либо убытков по открытию данного вклада не понесла. Но ей не понравилось, что ответчик будет самостоятельно списывать денежные средства с ее счета. Действиями ответчика по запрету в течение трех месяцев производить досрочной возврат кредита ей причинены убытки, поскольку ей пришлось в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взять кредит в размере 300 000 рублей, но поскольку ответчик у нее 30 марта 2011 года не принял досрочно платеж в погашение кредита, она была вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитам в двух банках – Сбербанке РФ и ЗАО «Сургутнефтегазбанк, в связи с чем ей причинены убытки в виде суммы процентов за пользование кредитом в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 3 221 рубль 92 копейки, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, действами ответчика ей причинен моральный вред, поскольку заключив с ответчиком кредитный договор на невыгодных для нее условиях, она поняла, что ее обманули, в связи с чем переживала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.61).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что 30 декабря между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №№ 013, согласно п. 1.1 которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 350 000 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которыйявляется приложение к договору. Согласно п. 3.2 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета. В соответствии с п. 3.8 договора заемщик праве досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение кредита осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. Договором устанавливается период сроком на три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита (л.д.8-9). Согласно графика платежей, истица должна была осуществлять платежи ежемесячно 30 числа и окончательно погасить кредит 30 декабря 2015 года (л.д.10-11).
Суд считает, что требования истицы о расторжении с ответчиком кредитного договора и взыскании убытков, поскольку ответчиком не предоставлена при заключении полная информация о кредитном договоре суд считает несостоятельными, поскольку из его текста следует, что он содержит исчерпывающую информацию об условиях возврата денежных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Доводы истицы о недействительности п. 3.8 кредитного договора, согласно которого запрещено в течение трех месяцев досрочно погашать кредит, что противоречит ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также статьям 315, 810, 819 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 в редакции от 29 июня 2010 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком по предоставлению кредита, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в частности, по досрочному возврату кредита, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому к данным правоотношениям статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима.
В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих что ответчиком нарушены права истицы на свободный выбор услуг при заключении кредитного договора и как следствие понесены убытки в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 3 221 рубля 92 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истицы о признании условий п. 3.8 кредитного договора недействительными и взыскании с ответчика убытков в размере 3 221 рубля 92 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании не установлено доказательств причинения ответчиком, как исполнителем, морального вреда истице вследствие нарушения ее прав как потребителя, поэтому требования истицы о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Головачевой Светлане Яковлевне к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова
Мотивированное решениеизготовлено 03 июня 2011 года.