дело № 2-790/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск30 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего, судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя истца Гильметдиновой Г.Р.,
при секретареАхметзяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыш Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Латыш А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Бамзурову И.А., в котором указал, что 10.07.2010г., около 06-30час., ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№, на 24км автодороги <данные изъяты> р-на, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.№, под управлением истца. Виновные действия ФИО8 установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и ФИО8 не обжаловалось. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.№ является Бамзуров И.А. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 59025,44руб. в порядке ОСАГО. Истец обратился на несколько СТО, но за указанную сумму восстановить автомашину ему отказались. Согласно отчета об оценке, проведенного истцом самостоятельно, стоимость ремонта с учетом износа составляет 166930,84руб., утрата товарной стоимости составляет 13467,66руб., итого – 180398,50руб. Страховой компанией подлежит возмещению, за минусом уже перечисленных денежных средств, сумма – 60974,56руб., Бамзуровым И.А. – 60398,50руб. Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы связанные с проведением оценки - 6000 руб., и оплатой поданной телеграммы с приглашением на оценку – 209руб. Он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, для чего направил ответчикам претензию с предложением выплатить недостающую сумму для ремонта автомашины. Ответа на претензию не получил ни от одной стороны. В результате Латыш А.В. пришлось заключить соглашение для предоставления его интересов в суде представителем, а также понести дополнительные расходы для оформления нотариальной доверенности в размере 1000руб. Просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты – 60974,56руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке расходов на восстановление автомашины - 3000руб., расходы по оплате госпошлины – 1813,73руб., расходы для оформления нотариальной доверенности - 500руб.; взыскать с Бамзурова И.А. в его пользу сумму причиненного ущерба – 60398,50руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке расходов на восстановление автомашины - 3000руб., расходы по оплате госпошлины – 1813,73руб., расходы для оформления нотариальной доверенности - 500руб.
В судебном заседании представитель истца Гильметдинова Г.Р., действующая по доверенности, и ответчик Бамзуров И.А. пришли к мировому соглашению. Определением суда от 30.05.2011г. мировое соглашение, достигнутое сторонами, утверждено судом, производство по делу, в части предъявления иска к Бамзурову И.А. прекращено.
В судебное заседание истец Латыш А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Гильметдинова Г.Р., действующая по доверенности, подержала полностью исковые требования предъявленные к ООО «Росгосстрах», мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск, где указал, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом. Денежная сумма истцу выплачена. Размер страховой выплаты рассчитан экспертным заключением, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс». Утрата товарной стоимости в рамках ОСАГО возмещению не подлежит.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 63. вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 10 июля 2010 года, около 06-30час, на 24км автодороги <данные изъяты> р-на, произошло ДТП, в котором водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.№, принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 что подтверждается материалами проверки, проведенной отделом ГИБДД Сургутского района (л.д. 7,8,9,10). В столкновении машине Латыш А.В. были причинены механические повреждения. Собственником автомашины <данные изъяты>, гос.№ является Бамзуров И.А. Гражданская ответственность собственника т\с <данные изъяты>, гос.№ застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания произвела осмотр автомашины, признала данное происшествие страховым случаем и выплатила истцу денежную сумму 59025,44руб., в возмещение материального ущерба (л.д. 11,12,13-18).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в кабинет оценщика, к ИП ФИО13 Согласно отчета об оценке № 01.10/110, стоимость восстановительного ремонта составляет 185655,13руб., стоимость материального ущерба - 166930,84руб., утрата товарной стоимости – 13467,66руб. (л.д. 24-63).
При определении размера ущерба, суд берет за основу отчет представленный ИП ФИО13 и не принимает во внимание экспертное заключение (калькуляцию) № 2915603 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 91-92,86-90), составленный ООО <данные изъяты> В примечаниях к экспертному заключению указано, что: данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Из чего следует, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> носит предположительный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, общий размер ущерба для истца составил 180395,50руб. (затраты на ремонт + утрата товарной стоимости).
Лимит ответственности страховой компании установлен ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере 120 тысяч руб.
С учетом лимита ответственности, ранее выплаченной страховой компанией суммы – 59025,44руб., неоплаченный ущерб для истца составляет 60974,56руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Кроме расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, ответчик (страховая компания) должен возместить дополнительные расходы, понесенные истцом к моменту предъявления иска в суд, а именно: расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке расходов на восстановление автомашины - 3000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 500руб., согласно представленного расчета и подтвержденные документально (л.д. 22,23,67,68).
Удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика (страховой компании) госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1813,73руб. (л.д. 6,68).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыш Александра Викторовича сумму страховой выплаты – 60974,56руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке расходов на восстановление автомашины - 3000руб., государственную пошлину – 1813,73руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 500руб., всего – 66288 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 29 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
ВерноСудьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 04 июня 2011г.