№2-515/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареВиер М.Г.
с участием
представителя истцаБелоусова А.В.
представителя третьего лица ООО «ЮАТ -5»Савченко Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Евгения Николаевича к Алиеву Руслану Гусегеновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2010 года в городе Нефтеюганске на улице Молодежная произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ – 21150» государственный регистрационный знак № под управлением Алиева Р.Г. и автомобиля «Лексус RX 400Н» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Черепанову Е.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Лексус RX 400Н» были причинены технические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Алиева Р.Г. Ответственность Алиева Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию о выплате материального ущерба, истцу была выплачено сумма в размере 22 627 рублей 82 копейки. Виновник ДТП стоимость материального ущерба, оплатить отказался. Согласно экспертному отчету ООО «Профсервис» № 355 сумма материального ущерба составила 52 223 рубля 25 копеек, утрата товарной стоимости составила 23 404 рубля 80 копеек. Размер недополученного материального ущерба составил 53 000 рубля 23 копейки. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ солидарно с ответчиков Алиева Р.Г., ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в сумме 53 000 рубля 23 копейки, понесенные расходы.
Истец Черепанов Е.Н. на исковых требованиях настаивал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Белоусова А.В. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Белоусов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Алиев Р.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном суду заявлении указал, что вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривает, однако считает, что сумма причиненного ущерба не превышает установленного законом размера страховой выплаты, в связи с чем, сумма материального ущерба должна быть выплачена ООО «Росгосстрах». Расписка в получении повестки, заявление приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства по делу суду были предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 55-56). Телефонограмма № 243 приобщена к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Юганскавтотранс – 5» Савченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями к Алиеву Р.Г. не согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве от 15 апреля 2011 года № 333, приобщенном к материалам дела. Считает, что сумма материального ущерба должна быть полностью компенсирована ООО «Росгосстрах».
Представитель третьего лица Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. Телефонограмма № 244 приобщена к материалам дела.
Суд, заслушав представителя истца Белоусова А.В. и представителя третьего лица ООО «Юганскавтотранс – 5» Савченко Т.Ю., изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 ноября 2010 года в 07 часов 40 минут на ул. Молодежная в городе Нефтеюганске Алиев Р.Г., управляя автомобилем «ВАЗ – 21150» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лексус RX 400Н» государственный регистрационный знак № регион, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и нашли свое отражение в постановлении от 15 ноября 2010 года № 86 ФУ 007146 по делу об административном правонарушении, которым Алиев Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 43).
По результатам изучения материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении 86 МО № 018206 от 15 ноября 2010 года, рапорта № 3155 от 15 ноября 2010 года инспектора Шарифулина Р.Р., схемы места дорожно – транспортного происшествия, справки о ДТП от 15 ноября 2010 года, объяснений Алиева Р.Г. от 15 ноября 2010 года, объяснений Черепанова Е.Н. от 15 ноября 2010 года, а также пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о наличии вины Алиева Р.Г. в дорожно – транспортном происшествии, которым были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
Следует отметить, что Алиев Р.Г. не отрицал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, как на момент документирования факта дорожно – транспортного происшествия, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, что следует из содержания представленного суду заявления.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Лексус RX 400Н» государственный регистрационный знак № регион является Черепанов Е.Н., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).
На момент ДТП гражданская ответственность Черепанова Е.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0155639021.
Собственником автомобиля «ВАЗ – 21150» государственный регистрационный знак № регион является ООО «Юганскавтотранс – 5», что следует из свидетельства о регистрации ТС 86 УЕ 804498. На момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде у Алиева Р.Г., на основании договора аренды от 01 августа 2010 года.
Гражданская ответственность ООО «Юганскавтотранс – 5» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ВВВ № 0153464718, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2011 года Черепанов Е.Н. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 57).
По результатам рассмотрения представленных Черепановым Е.Н. документов о дорожно – транспортном происшествии, был составлен акт о страховом случае (л.д. 58) и была произведена выплата возмещения в сумме 22 627 рублей 82 копейки (л.д. 59).
Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец Черепанов Е.Н. был вынужден обратиться в ООО «Профсервис».
Так, согласно отчету № 355 от 15 декабря 2010 года стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила 52 223 рубля 25 копеек (л.д. 25-26). Утрата товарной стоимости составила 23 404 рубля 80 копеек (л.д. 27-28).
При обращении Черепанова Е.Н. с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» указало на установленную сумму материального ущерба в размере 22 627 рублей 82 копейки, выплата, которой уже была произведена (л.д. 11).
Суд принимает во внимание представленный суду отчет ООО «Профсервис» № 355, поскольку иного отчета суду не предоставлено, ответчики не оспаривают выполненную оценку ущерба. ООО «Росгосстрах» не согласно с выплатой суммы утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма не относится к восстановительным расходам (л.д. 55-56).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в статье 7 этого закона.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» не состоятельными и взыскивает в пользу истца наряду с суммой, непокрытой страховым возмещением, сумму утраты товарной стоимости в размере 23 404 рубля 80 копеек, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Ссылку ответчика только на п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит несостоятельной, поскольку не учтены положения вышеприведенных норм материального права и подпункта «б» пункта 63 названных Правил.
Суд также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения всего в размере 53 000 рублей 23 копейки (52 223.25+23 404.80-22627.82).
Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба полностью покрывается установленной законом суммой страхового возмещения, суд не усматривает установленных действующим законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Алиева Р.Г. по требованиям о возмещении материального ущерба.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно: консультации истца до обращения в суд, подготовка материалов для обращения в суд, участие в судебном разбирательстве по делу, качества выполненной работы, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу сумму в размере 8 000 рублей.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 790 рублей (л.д.7), а также были понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3 500 рублей (л.д.29-30), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепанова Евгения Николаевича, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черепанова Евгения Николаевича в возмещение материального ущерба 53 000 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей, а всего взыскать 66 290 рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Алиеву Руслану Гусегеновичу, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.