дело №2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием:
прокурораТерлецкой Е.И.
представителя истцаАрчакова У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елгина Дмитрия Игоревича к Метаковой Нине Михайловне о компенсации морального, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Стрила М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Елгина Д.И. обратилась в суд с требованиями к Метаковой Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2009 года около 17 часов 30 минут в городе Нефтеюганске на улице Молодежная напротив магазина «Адамас» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота – РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион под управлением Метаковой Н.М. и мотороллера «Сагитта». В данном дорожно – транспортном происшествии Елгин Д.И., который находился в качестве пассажира на мотороллере «Сагитта» получил телесные повреждения. Непосредсвтенно после дорожно – транспортного происшествия Елгин Д.И. обратился в МУЗ «НГБ» за медицинской помощью, где был помещен в стационар и проходил лечение в период с 31 июля 2009 года по 06 августа 2009 года. Согласно акту СМО от 13 августа 2009 года № 1448, ушиб, гемартроз правого коленного сустава (кровоизлияние в суставную сумку) возникли у Елгина Д.И. от воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. После этого, Елгин Д.И. проходил долгое амбулаторное лечение, было назначено физиолечение. Весь 2009-2010 учебный год сын был освобожден от физкультуры. Физиолечение эффекта не дало и в феврале 2010 года сын был направлен на диагностическую артроскопию коленного сустава, где был выявлен застарелый разрыв мениска правого коленного сустава. Была проведена операция по удалению мениска правого коленного сустава. Правое колено у сына болит даже при незначительных нагрузках. Лечение имеющимися методами и оборудованием в городе Нефтеюганске результата не дает. Врачи рекомендуют санаторно – курортное лечение, стоимость которого колеблется в пределах 36 400 – 54 880 рублей, согласно справок ООО «МЦ Югория», ООО «Нефтеюганский Спутник». По основаниям, предусмотренным ст. 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, необходимые для приобретения путевки в размере среднего значения между предлагаемыми туристическими организациями в размере 45 640 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, требования истцом были увеличены, впоследствии последовал отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для санаторно – курортного лечения в размере 54 880 рублей. Судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований.
В судебном заседании было установлено, что Елгин Д.И., 07 декабря 1992 года рождения достиг в ходе судебного разбирательства совершеннолетнего возраста, в связи с чем, приобрел полную правоспособность.
В своем заявлении Елгин Д.И. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Арчакова У.А. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 142).
Представитель Елгина Д.И. – Стрила М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 140).
Представитель истца Арчаков У.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Елгина Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с учетом перенесенных физических и нравственных страданий. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Метакова Н.М. в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклоняется. С целью опроса Метаковой Н.М. по заявленным исковым требованиям и вручения копии иска, судом было направлено судебное поручение в Центральный районный суд города Тюмени. Метакова Н.М. извещалась о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом и дважды не явилась в назначенные судебные заседания (л.д. 85-86, 101-127). Ранее в судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года ответчик извещалась телеграммами (л.д.45,50,52,54,55), судебными повестками, направленными почтой (л.д. 46,48). Повестками, которые были приняты матерью Метаковой З.Ф. (л.д.34), племянником ответчика по месту жительства ответчика для передачи (л.д.78). От получения телеграмм члены семьи отказались, адресат отсутствует (л.д.50,54,55). Из содержания телеграммы с указанием на место и время назначенного судебного заседания на 26 апреля 2011 года, следует, что адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы в очередной раз отказались (л.д. 133-134). В обеспечение права ответчика на ознакомление с иском, права подачи возражений относительно заявленных требований, судом по последнему известному адресу места жительства была направлена копия иска (л.д. 129).
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о намеренном уклонении Метаковой Н.М. от получения судебных извещений. Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Сведениями о не проживании ответчика по последнему известному суду адресу места жительства, суд не располагает, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ. Ответчик не была лишена возможности лично, либо через своего представителя участвовать в судебном заседании, предоставить суду для рассмотрения возражения относительно заявленных требований.
Представитель ответчика Новокрещенова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась. Суду пояснила, что заявлений от Метаковой Н.М. о рассмотрении дела в отсутствие последней и с участием представителя, не поступало. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и прокурора Терлецкой Е.И., судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя Новокрещеновой О.В., не уполномоченной заявлением ответчика на участие в судебном заседании. Суд учитывает право истца на рассмотрение дела по его заявлению в разумные сроки, очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению данного права.
Третье лицо Карпов Д.Н. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Расписка в получении судебной повестки и телеграмма приобщены к материалам дела (л.д.131-132, 143).
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой, причин неявки суду не сообщил (л.д. 137).
Суд, заслушав пояснения представителя истца Арчакова У.А., изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора Терлецкой Е.И., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31 июля 2009 года в 18 часов 15 минут Метакова Н.М., управляя автомашиной «Тойота RAV – 4» государственный регистрационный знак № регион, на улице Молодежная в городе Нефтеюганске, при выезде с прилегающей территории 12 микрорайона в районе магазина «Адамас», нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении скутеру «Сагитта» под управлением Карпова Д.Н., допустив с ним столкновение. В результате пассажиру скутера Елгину Д.И. был причинен легкий вред здоровью.
Вышеизложенные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения административного материала в отношении Метаковой Н.М. и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска от 13 октября 2009 года, которым Метакова Н.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу 24 октября 2009 года (л.д. 149).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска от 01 августа 2009 года Метакова Н.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она 31 июля 2009 года в 18 часов 15 минут на улице Молодежной в жилой зоне 12 микрорайона города Нефтеюганска управляла автомашиной «Тойота Раф – 4» государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенной права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска от 01 августа 2009 года вступило в законную силу 12 августа 2009 года (л.д. 148).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заслушав пояснения представителя истца Арчакова У.А. относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, с учетом состоявшихся решений мировых судей, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии Метаковой Н.М., которой были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение со стороны Метаковой Н.М. привело к столкновению транспортных средств, в результате которого пассажиру скутера «Сагитта» Елгину Д.И. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины, гемартроза правого коленного сустава (кровоизлияние в суставную сумку), которые возникли у Елгина Д.И. от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что следует из акта судебно – медицинского освидетельствования № 824 от 14 апреля 2010 года (л.д. 176-178).
Из справки МУЗ «НГБ», направленной по запросу в ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску следует, что Елгин Д.И. обратился в приемное отделение МУЗ «НГБ» 31 июля 2009 года после дорожно – транспортного происшествия с диагнозом: ушиб левого и правого коленных суставов (л.д. 159).
Как следует из выписки № 17 из медицинской карты Елгина Д.И., при выписке установлено, ДТП - 31 июля 2009 года, Елгин Д.И. в период времени с 31 июля 2009 года по 06 августа 2009 года находился на стационарном лечении, в период с 12 августа 2009 года по 27 февраля 2010 года находился на амбулаторном лечении. В период лечения, ввиду отсутствия положительного эффекта от проведенного лечения, было проведено дополнительное исследование, в результате которого был выявлен застарелый разрыв мениска правого коленного сустава, в связи с чем, 12 февраля 2010 года было проведено оперативное лечение (последствия травмы ДТП – п.п. 6-7 выписки, л.д. 11).
В связи с полученными травмами, Елгин Д.И. длительный период времени был ограничен в посещении школьных занятий по физкультуре, что следует из справок лечащего врача от 12 октября 2009 года, 19 февраля 2010 года, 11 октября 2010 года (л.д. 10, 144,145).
Из представленного суду уведомления Учреждения социального обслуживания ХМАО – Югры Центр социальной помощи семье и детям «Веста» от 14 декабря 2010 года № 1728 следует, что Елгин Д.И. обратился в Центр социальной помощи семье и детям «Веста» 12 ноября 2010 года с психологической травмой, полученной в дорожно – транспортном происшествии. Проведены консультации с Дмитрием и его матерью Стрила М.А. Несмотря на давность произошедшей аварии, в психоэмоциональном состоянии обследуемого сохраняются признаки посттравматического расстройства (л.д. 147).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая противоправное поведение ответчика в момент причинения вреда, а именно управление транспортным средством в отсутствие предусмотренного законом права на управление транспортными средствами, несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств, степень физических и нравственных страданий истца Елгина Д.И., который получил телесные повреждения в несовершеннолетнем возрасте, длительный период времени находился на лечении, обнаруживает признаки посттравматического расстройства в психоэмоциональном состоянии, суд взыскивает с ответчика Метаковой Н.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Метаковой Н.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елгина Дмитрия Игоревича, – удовлетворить частично.
Взыскать с Метаковой Нины Михайловны в пользу Елгина Дмитрия Игоревича компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Метаковой Нины Михайловны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года