дело № 2-637/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием-
представителя истцовГончарова А.Г.
представителя ответчикаМарданова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Андрея Руфовича, Есиной Татьяны Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируют тем, что 26 июня 2009 года между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № 69201 о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, кредитором был открыт ссудный счет для обслуживания и ведения операций по погашению кредита. В день выдачи кредита с истцов была удержана сумма в размере 69 300 рублей, как единовременный платеж за ведение указанного счета. Истцы считают, что действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) в размере 69 300 рублей ущемляют в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права истцов. Открытие счета является обязанностью банка. В ноябре 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате незаконно удержанных денежных средств. 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований банком было отказано. Считают отказ незаконным и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 28, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы в размере 69 300 рублей. Размер неустойки за период с 23 ноября 2010 года по 03 марта 2011 года составляет 145 530 рублей, который с учетом снижения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 69 300 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов удержанную сумму за ведение счета по кредитному договору от 26 июня 2009 года № 69201 в размере 69 300 рублей, а также взыскать сумму неустойки в размере 69 300 рублей.
Истец Есин А.Р. в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гончарова А.Г. Телефонограмма от 14 апреля 2011 года за №215 приобщена к материалам дела.
Истец Есина Т.В. в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Гончарова А.Г. Телефонограмма от 14 апреля 2011 года за №214 приобщена к материалам дела.
В судебном заседании представитель истцов Гончаров А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования уточнил, изложив их следующим образом:
Признать пп. 3.1,3.2 кредитного договора от 26 июня 2009 года № 69201, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 и Есиным Андреем Руфовичем, Есиной Татьяной Викторовной недействительными (ничтожными) в части определения порядка уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 69 300 рублей и выдачи кредита после уплаты созаемщиками указанного тарифа.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 26 июня 2009 года № 69201, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 69 300 рублей, удержанные за обслуживание ссудного счета Есину Андрею Руфовичу, Есиной Татьяне Викторовне.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в пользу Есина Андрея Руфовича, Есиной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 69 300 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в пользу Есина Андрея Руфовича понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 5-8) и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 22-23).
Представитель ответчика Марданов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 19-20).
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 июня 2009 года между Есиным А.Р., Есиной Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Нефтеюганского отделения № 7962 был заключен кредитный договор № 69201, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению истцам кредита «жилищный» по программе «ипотечный» в сумме 1 732 500 рублей под 15.75 % годовых на срок по 26 июня 2029 года на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> (л.д. 24-26).
Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что следует из содержания п. 1.1 кредитного договора.
Порядок погашения суммы кредита предусмотрен статьей 4 кредитного договора, условиями срочного обязательства № 69201, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д.21).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет 45507810667350000498, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 69 300 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Есина А.Р., путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2).
Из квитанции от 08 июля 2009 года следует, что истцами был оплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 69 300 рублей (л.д. 27).
В обоснование заявленных исковых требований представитель истцов суду пояснил, что истцы вынуждены были согласиться на условия договора относительно уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку уплата комиссии по условиям договора являлось обязательным условием для выдачи суммы кредита.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в связи с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета не соответствует статье 16 Закона «О защите прав потребителей», так как ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании и приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований об обязании ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 69 300 рублей и принимает решение об их удовлетворении.
Вместе с тем, суд находит, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи установлен срок удовлетворения, предусмотренного п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отдельные требования при нарушении сроков исполнения работ (оказания услуг), статья 29 указанного Закона предусматривает право потребителя на требования при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании не установлено, что сроки оказания услуги ответчиком нарушались, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что до обращения в суд, истцами в адрес ответчика 24 ноября 2010 года была направлена претензия (л.д. 12), которая осталась без удовлетворения. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истцов, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов и который будет составлять 34 650 рублей (69 300/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца Есина А.Р. работы, а именно консультации истца, проведенной подготовки и предъявления искового заявления в суд, участия в судебном заседании, качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Есина А.Р. расходы в разумных пределах и присуждает возместить ему сумму в размере 10 000 рублей. Расходы документально подтверждены и доказаны (л.д. 29-31).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 279 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Есина Андрея Руфовича, Есиной Татьяны Викторовны, - удовлетворить частично.
Признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от 26 июня 2009 года № 69201, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 и Есиной Татьяной Викторовной, Есиным Андреем Руфовичем, в части определения порядка уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 69 300 рублей и выдачи кредита после уплаты созаемщиками тарифа.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 возвратить Есиной Татьяне Викторовне, Есину Андрею Руфовичу неосновательно полученные денежные средства в размере 69 300 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в пользу Есина Андрея Руфовича расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований ЕсинуАндрею Руфовичу, Есиной Татьяне Викторовне, - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы в размере 34 650 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 279 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 18 апреля 2011 года