дело № 2-900/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» мая 2011 годаг.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием
представителя истцаДойнова А.А.
специалистаСаенко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Дмитрия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к ответчикам Губанову С.А., ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2010 года в 22 часа 20 минут на а/д Нефтеюганск – Сургут въезд в город Нефтеюганск в районе МО -15 водитель Губанов С.А., управляя автомашиной «ВАЗ – 21130» государственный регистрационный знак № регион не соблюдал необходимую дистанцию до автомашины «Тойота королла левин» государственный регистрационный знак № регион под управлением Тузмахаметовой Г.С., вследствие чего совершил столкновение. От столкновения автомашину, принадлежащую истцу «Тойота королла левин» откинуло на барьерное ограждение. Виновником в дорожно – транспортном происшествии является Губанов С.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64 491 рубль на основании расчета материального ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс». 19 ноября 2010 года истец приобрел запасные части необходимые для восстановления транспортного средства, стоимость которых составила 90 266 рублей. Учитывая, что стоимость приобретенных запасных частей значительно превысила стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Не согласившись с ответом ООО «Росгосстрах» и отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс», истец обратился к независимому оценщику ООО «Профсервис». Согласно отчету ООО «Профсервис» № 71 стоимость материального ущерба составила 159 658 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 500 рублей. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере 55 509 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей. С Губанова С.А. просит взыскать сумму материального ущерба в размере 39 658 рублей. С ответчиков просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дойнов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от исковых требований к Губанову С.А. отказался, последствия отказа разъяснены и понятны. Судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу.
Далее исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 509 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Шевчук Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Дойнова А.А. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Дойнов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 5-7, 119), а также в отзыве на возражения (л.д. 120-122).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. Извещение приобщено к материалам дела. Ранее суду были предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 78-80).
Третье лицо Тузмухаметова Г.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Специалист Саенко В.С. в судебном заседании пояснил, что по заказу Шевчука Д.Г. им была произведена оценка ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. При выполнении оценки учитывались средние сложившиеся цены в регионе. Считает, что выполненная им оценка объективно отражает причиненный истцу ущерб.
Суд, заслушав представителя истца, пояснения специалиста Саенко В.С., изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 сентября 2010 года в 22 часа 20 минут на а/д Нефтеюганск – Сургут въезд в город Нефтеюганск в районе МО -15 водитель Губанов С.А., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «ВАЗ – 21130» государственный регистрационный знак № регион не соблюдал необходимую дистанцию до автомашины «Тойота королла левин» государственный регистрационный знак № регион под управлением Тузмахаметовой Г.С., вследствие чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД УВД города Нефетеюганска и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении 86 ФУ 002511 от 18 сентября 2010 года, которым Губанов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.50).
Изучив материалы ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, а именно: протокол об административном правонарушении 86 МО 014987 от 18 сентября 2010 года, в котором Губанов С.А. выразил согласие с инкриминируемым ему правонарушением (л.д.49), рапорт инспектора Р.Р. Шарифулина № 2553 от 18 сентября 2010 года (л.д.51), схему места ДТП (л.д.52), справку о ДТП от 18 сентября 2010 года (л.д.53), сведения об участниках и повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП от 18 сентября 2010 года (л.д.54), справку по ДТП (л.д.55), объяснения Тузмухаметовой Г.С. от 18 сентября 2010 года, объяснения Губанова С.А. от 18 сентября 2010 года (л.д.57), заслушав пояснения представителя истца Дойнова А.А., суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии со стороны Губанова С.А., которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA LEVIN» государственный регистрационный знак № регион является Шевчук Д.Г., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.25).
Собственником автомобиля «ВАЗ – 21130» государственный регистрационный знак К 790 УК 86 регион является Фирсова И.Р. На момент ДТП транспортным средством на законных основаниях управлял Губанов С.А. (л.д.53). Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №0523917915 (л.д.92).
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года Шевчук Д.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.85).
После осмотра транспортного средства истца, были составлены два акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.86-87, 88-89), подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.90-91) и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составила 64 491 рубль (л.д.102-106).
По результатам изучения представленных истцом материалов, ООО «Росгосстрах» пришло к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 64 491 рублей (л.д.92).
Не согласившись с установленной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для выполнения независимой оценки в ООО «Профсервис».
Согласно отчету ООО «Профсервис» № 71, стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа запасных частей составила 159 658 рублей (л.д.15-43).
Заслушав пояснения специалиста Саенко В.С. относительно обстоятельств проведенной оценки материального ущерба, причиненного истцу, изучив содержание заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчет ООО «Профсервис» № 71, суд находит отчет ООО «Профсервис» наиболее полным и объективно отражающим размер материального ущерба, причиненного истцу по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что стоимость деталей и нормо/часа ремонтных работ в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» являются явно заниженными, поскольку при выполнении оценки не были учтены средние сложившиеся цены в регионе (город Нефтеюганск).
В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» содержится указание на необходимость ремонта и окраски передней правой двери и переднего правого крыла.
Вместе с тем, пояснениями специалиста Саенко В.С. установлено, что стоимость работ по ремонту указных деталей транспортного средства значительно превышает их стоимость при замене, в связи с чем, специалист пришел к выводу о целесообразности замены указанных деталей.
В обоснование выполненных расчетов специалист Саенко В.С. предоставил суду приказы, устанавливающие стоимость нормо/часа при выполнении работ в организациях, расположенных на территории города Нефтеюганска, из которых следует, что стоимость нормо/часа ремонтных работ значительно превышает стоимость установленную ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 125-126). Определение стоимости нормо/часа ремонтных работ оценщиком Саенко В.С. выполнялось с учетом положений п. 7.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (л.д.127-128), положениями п. 5.7 Методического руководства РД 37.009.015-98 (л.д.131-132), а также нормативами, установленными для работ по ремонту автомашин марки «TOYOTA» (л.д.129-130).
Кроме этого, в подтверждение объективности выполненной ООО «Профсервис» оценки материального ущерба, причиненного истцу, представителем истца был предоставлен расчет стоимости одного нормо/часа малярно – кузовных работ на 2011 год в ООО «Авторемонтное предприятие», официально выполняющим работы по ремонту автомашин марки «ТOYOTA» (л.д. 123-124), согласно которому стоимость нормо/часа превышает стоимость нормо/часа, установленную в среднем значении оценщиком Саенко В.С., что указывает на отсутствие завышения оценщиком Саенко В.С. стоимости нормо/часа в отчете № 71.
Доводы представителя истца Дойнова А.А. о значительном занижении ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости деталей подтверждаются представленными суду кассовым чеком и товарным чеком от 19 ноября 2010 года (л.д. 12-13), из которых следует, что стоимость деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомашины истца значительно превышает стоимость деталей, определенную ООО «Автоконсалтинг плюс» в экспертном заключении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит выводы оценщика Саенко В.С., изложенные в отчете № 71 научно обоснованными, аргументированными и наиболее полно и объективно отражающими размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, принимает во внимание отчет ООО «Профсервис».
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии у оценщика Саенко В.С. соответствующей квалификации для выполнения оценки ущерба опровергаются материалами дела, а именно выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д.39), сертификатом № 7175 (л.д.43). У суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащей квалификации оценщика Саенко В.С.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в статье 7 этого закона.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 509 рублей (120 000 – 64 491).
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации истца до обращения в суд, подготовки материалов для обращения в суд, участие в судебном заседании, с учетом качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу сумму в размере 8 000 рублей. Расходы подтверждены распиской от 25 января 2011 года (л.д.45).
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 865 рублей 27 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей (л.д.35-36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 196, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шевчука Дмитрия Григорьевича, – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевчука Дмитрия Григорьевича в возмещение материального ущерба 55 509 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 865 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 68 874 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года