Дело №2-669/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» мая2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием представителя истца-Кирюшина К.Г., предоставившего доверенность от 08 января 2011года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угриновой Алены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 37 997 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля 14 694 рубля, а также расходов за услуги оценщика 2 000 рублей, расходов по отправлению телеграмм 720 рублей 17 копеек, расходов за оформление доверенности 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1780 рублей 73 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что 03 декабря 2010 года в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником в ДТП является Ребрунов В.И., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО « Росгосстрах». Размер ущерба, определенный ответчиком на основании заключения ООО « Автоконсалтинг Плюс» в 15 122 рубля не является верным и не соответствует действительности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кирюшина К.Г.
В судебном заседании представитель истца Кирюшин К.Г. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2010 года в 13 часов 05 минут по вине Ребрунова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не убедившегося в безопасности маневра в <адрес> микрорайоне около <адрес> дома г. Нефтеюганска, при движении задним ходом совершившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кирюшина К.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года<данные изъяты> справкой о ДТП<данные изъяты>
Доводы стороны ответчика о том, что вина Ребрунова в ДТП не доказана, опровергаются суд считает надуманными.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения - была пробита правая передняя дверь, повреждено крыло правое переднее, что подтверждается как актом осмотра приглашенного по инициативе ответчика оценщика ООО « Автоконсальтинг Плюс» <данные изъяты> так и предоставленным истцом отчетом №698/2011 оценщика Олейника В.М., а также не оспаривается ответчиком в возражении на иск, приобщенном к делу.
На момент ДТП гражданская ответственность Ребрунова В.И. была застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждаетсяписьмом ответчика<данные изъяты>заявлением о страховом случае<данные изъяты> и другими материалами дела.
Страховщик оплатил истцу страховую выплату 15 122 рубля <данные изъяты>
Истец в обосновании иска предоставил отчет № 608/2011 г. ИП Олейника В.М<данные изъяты> который в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», обладая достаточными знаниями и квалификацией, с учетом методических требований осмотрел автомобиль, оценил его техническое состояние после ДТП, составил заключение о стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом его износа. Суд руководствуется этим отчетом.
Заключение ООО « Автоконсалтинг Плюс», на которое ссылается ответчик в возражении на иск как на основополагающий документ для определения размера ущерба, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, и потому судом во внимание принят быть не может. Доводы ответчика о том, что нормо-часы завышены, среднерыночные цены и износ деталей не учтены, изложенные в возражении на иск, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются вышеуказанным отчетом, в котором приведены показатели износа деталей автомобиля.
Суд взыскивает с ответчика в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 37 997 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 14 694 рубля, которые не превышаетустановленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащей возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом и не подлежит взысканию со страховщика.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая, что заявленный истцом размер подлежащего взысканию вреда не превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылка ООО «Россгосстрах» на п.п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделана без учета вышеуказанных норм материального права и подпункта "б" пункта 63 названных Правил.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.2.1 «б» ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в ст.7 этого закона.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст.931 п.4 предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами: расходы за услуги оценщика 2000 рублей<данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм 700 рублей<данные изъяты> расходы за оформление доверенности 700 рублей<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 1780 рублей 73 копейки.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Угриновой Алены Петровны удовлетворить.
Взыскать в пользу Угриновой Алены Петровны с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37 997 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 14 694 рубля, расходы за услуги оценщика 2000 рублей, расходы по отправлению телеграмм 720 рублей 17 копеек, расходы за оформление доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1780 рублей 73 копейки, а всего 57 891 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганскийгородской суд.
СудьяЗагреба В.В.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.