Дело №2-814/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24»мая2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием представителя истца - Мутовкиной Е.Н., предоставившей доверенность <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трондина Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» и Савинцевой Вере Геннадьевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просит взыскать с ООО « Росгосстрах» - 73 709 рублей, с Савинцевой В.Г. – 6 971 рубль, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины, услуги оценщика 1500 рублей, за оформление доверенности 100 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15.11.2010 г. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником в ДТП является ответчик Савинцева В.Г., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО « Росгосстрах». Случай признали страховым и страховщик выплатил ему страховое возмещение 46 291 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 971 рубль.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мутовкиной Е. Н.
В судебном заседании представитель истца Мутовкина Е.Н. иск поддержала в полном объеме по основаниям, описанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседании ответчик Савинцева В.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее потупило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск она признает в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтеюганске в <адрес> микрорайоне возле <адрес> дома ответчик Савинцева В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который после столкновения совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года<данные изъяты> справкой о ДТП<данные изъяты>
Доводы стороны ответчика о том, что вина Савинцевой в ДТП не доказана, суд считает надуманными, а вину ответчика- доказанной.
Возникшие в результате ДТП технические повреждения у принадлежащего истцу автомобиля - поврежден передний бампер правый порог, передняя и задняя правые двери подтверждается справкой о ДТП<данные изъяты> и не оспаривается сторонами.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО « Росгосстрах», застраховавшего ответственность Савинцевой В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств<данные изъяты> в возмещение ущерба истцу выплачено ООО « Росгосстрах» страховое возмещение 46 291 рубль<данные изъяты>
Истец не согласился с размером страховой выплаты и для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику Олейнику В.М., поставил об этом в известность ООО « Росгосстрах», что подтверждается письмом вх.№2090.. Зная о несогласии истца с размером выплаты страховой суммы, ООО « Росгосстрах» не организовал независимую экспертизу, на осмотр автомобиля по приглашению истца не явился, поэтому все мероприятия по проведению такой экспертизы были выполнены истцом самостоятельно. С учетом изложенного,доводы ответчика в возражении на иск о том, истцом нарушен порядок определения размера расходов, являются несостоятельными и потому судом во внимание приняты быть не могут.
В обосновании своих требований истец предоставил отчет № 594/2010 г. ИП Олейника В.М<данные изъяты> эксперт которого в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», обладая достаточными знаниями и квалификацией, с учетом методических требований осмотрел автомобиль, оценил его техническое состояние после ДТП, составил заключение о стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом его износа.
Заключение ООО « Автоконсалтинг Плюс», на которое ссылается ответчик в возражении на иск как на основополагающий документ для определения размера ущерба, не отвечает вышеуказанным требованиям, ФЗ « Об оценочной деятельности», поскольку экспертом Емельяновым автомобиль непосредственно не был осмотрен, заключение им дано на основании акта осмотра от 17 ноября 2010 года Ельчина Ю.С. полномочия которого и компетентность не подтверждены, не указаны методы(подходы)оценки и основания, по которым оценщик пришел к выводу о стоимости нормо/часа 550 рублей, а также о размере ущерба 46 291 рубль.
Суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом № 594/2010 г. ИП Олейника В.М и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом предела, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита выплаты страхового возмещения, что составляет 73 709 рублей( стоимость ремонтных работ 51 587 рублей + стоимость эмали и сопутствующих материалов 8590 рублей+стоимость бампера, накладки порога, дверей 66 794 рубля= 126 971 рубль; 120 000 – 46 291=73 709 рублей).
Суд взыскивает с ответчика Савинцевой В.Г. в возмещение материального ущерба 6 971 рубль, принимая ее признании иска.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащей возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.2.1 «б» ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в ст.7 этого закона.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст.931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО « Росгосстрах» расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами: расходы за услуги оценщика 1 500 рублей<данные изъяты> расходы за оформление доверенности 100 рублей<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 2 411 рублей 27 копеек<данные изъяты>
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом объема оказанной представителем помощи и положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО « Росгосстрах» расходы за оказание помощи представителем в судебном заседании 2 000 рублей, с Савинцевой – 3 000 рублей, считая такой предел взыскания разумным.
С ответчика Савинцевой суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Трондина Николая Григорьевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Трондина Николая Григорьевичас общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73 709 рублей, расходы за услуги оценщика 1 500 рублей, расходы за оформление доверенности 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 411 рублей 27 копеек, расходы за услуги представителя 13 000 рублей, а всего 90 720 рублей 27 копеек.
Взыскать в пользу Трондина Николая Григорьевича с Савинцевой Веры Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 6 971 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы за услуги представителя 3 000 рублей, а всего 10 371 рубль.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганскийгородской суд.
СудьяЗагреба В.В.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.