Дело № 2-913/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием представителя истцов Главацкого А.Э., предоставившего доверенность <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Александра Степановича, Хомяковой Веры Аркадьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»в лице Нефтеюганского отделения №7962 о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании п.3.1 кредитного договораот 10 сентября 2009 года, заключенного с ними банком, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойки 5 000 рублей, понесенных судебных расходов 1 175 рублей 20 копеек, расходов за услуги представителя 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, и за открытие ссудного счета было уплачено 60 000 рублей. Условие о взимании денежных сумм за открытие счета 60 000 рублей является незаконным. В добровольном порядке их претензия о возврате 60 000 рублей банком не удовлетворена, действиями ответчика им как потребителям причинен моральный вред. Они понесли судебные расходы.
В судебное заседание истцы и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием представителя истцов Мельничука А.С. и Хомяковой В.А.- адвоката Главацкого А.Э..
В судебном заседании представитель истца Главацкий А.Э. иск поддержал в полном объеме по основаниям, описанным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца Главацкого А.Э., оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2009 года стороны заключили кредитный договор № 64 294, согласно условий которого банк предоставил денежные средства 1 500 000 рублей на срок до 10 сентября 2029 года под 15,25% годовых.<данные изъяты> По условиям п.3.1 кредитного договора №64 294 от 10 сентября 2009 года за обслуживание ссудного счета истцы (созаемщки) обязаны уплатить банку платеж (тариф) 60 000 рублей <данные изъяты> Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Мельничук А.. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, нормативно – правовые акты банка не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» ущемляют установленные вышеуказанным Законом права потребителей, противоречат Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П, поэтому являются недействительными (ничтожными).
В этой связи суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с ответчика в пользу истцов необоснованно уплаченный истцами тариф 60 000 рублей.
Согласно ст.16 ч.3 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, выполнять услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку претензия о возврате денежных средств 60 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными.
Претензия направлена ответчику 11.10.2010г. <данные изъяты> последним днем исполнения требований потребителя является 21 октября 2010 года, период просрочки составляет на день вынесения решения суда 217 дней, размер неустойки составит 60 000 х3% Х217=390 600 рублей, что явно несоразмерно наступившим последствиям. Поэтому в соответствии с правилами ст.28, ст. 31 вышеуказанного Закона» О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пределов заявленных истцом требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 5 000 рублей, считая такой размер соразмерным наступившим для истца последствиям от просрочки.
Согласно ст. 31 п.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 31 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
В соответствии со ст.31 п.3 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло заключить договор с условием взимание платы- тарифа, так как предусмотренный названной статьей принцип свободы договора не означает, что сторона не вправе оспариватьусловия сделки, нарушающие ее законные права.
Также следует признать несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о пропуске сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Началом течения срока исковой давности является 10 сентября 2010 года, поскольку тариф был оплачен 10 сентября 2010 года, кредитный средства были получены в этот же день.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст.181 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда вытекают из ФЗ « О защите прав потребителей», поэтому с учетом норм ст.15 этого Закона, положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда денежную компенсацию в пользу каждого по 1 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф 33 500 рублей.
В порядке требований ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы за услуги нотариуса 1100 рублей, почтовые расходы 75 рублей 20 копеек, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом объема оказанной представителем помощи представителем, принципов разумности и справедливости и положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 5 000 рублей, считая такой размер разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Мельничука Александра Степановича и Хомяковой Веры Аркадьевны удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора № 64294 от 10.09.2009г., недействительным.
Взыскать в пользу Мельничука Александра Степановича и Хомяковой Веры Аркадьевны с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 денежные средства за обслуживание ссудного счета 60 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 000 рублей, почтовые расходы 75 рублей 20 копеек, расходы за услуги нотариуса 1 100 рублей, расходы за услуги представителя 5 000 рублей, а всего 73 175 рублей 20 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 в доход местного бюджета государственную пошлину рублей 2 350 рублей и штраф 33 500 рублей, а всего 35 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяЗагреба В.В.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2011г.
Подлинник решения суда находится в деле № 2-913/2011.