№2-1036/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием
ответчикаЛитова Д.А.
представителя третьего лицаТырикова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Павла Александровича к Литову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2010 года в городе Тюмень по ул. Щербакова, 217 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MITSUBISHI Outlander» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Литова Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Во исполнение условий договора страхования ОАО «СОГАЗ» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 258 980 рублей. После выплаты ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, остаток не возмещенного ущерба составил 138 980 рублей. По основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей 60 копеек.
Истец Уланов П.А. в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление и телефонограмма приобщены к материалам дела.
Ответчик Литов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела. Размер ущерба не оспаривает, свою вину в ДТП не отрицает.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» Тыриков А.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласен, полагает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
Суд, заслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 октября 2010 года в 12 часов 00 минут по ул. Щербакова, 217 в городе Тюмени, Литов Д.А., управляя автомобилем при перестроении не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся первоочередным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак № регион под управлением Уланова П.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и нашли свое отражение в постановлении от 14 октября 2010 года № 72 АС 617 123 по делу об административном правонарушении, которым Литов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 70).
По результатам изучения материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении 72 АР № 427428 от 10 октября 2010 года (л.д.71), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (л.д.72-73), объяснений Литова Д.А. (л.д.74-75), схемы места ДТП (л.д.76-77), объяснений Уланова П.А. (л.д.78-79), а также пояснений ответчика Литова Д.А., данных в судебном заседании, в которых он не отрицал свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины Литова Д.А. в дорожно – транспортном происшествии, которым были нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств под управлением истца и ответчика.
Судом установлено, что собственником автомобиля «MITSUBISHI Outlander» государственный регистрационный знак № регион является Уланов П.А., что следует из материалов ОГИБДД (л.д.72-73), страхового полиса серии ВВВ № 0158003613 (л.д.18).
На момент ДТП гражданская ответственность Уланова П.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается вышеуказанным полисом.
При обращении с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком был определен размер ущерба и произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается заявлением Уланова П.А. (л.д.34), заключением № 1157 (л.д.39-46), актом о страховом случае (л.д.33), расходным кассовым ордером № 1128 (л.д. 47).
Из представленных суду документов, следует, что истцом были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства у официального дилера «Мицубиши Центр Тюмень» в ЗАО «АвтоМакс – Сервис» (л.д. 22-25), с приобретением деталей у ИП Максименко С.В. (л.д.20-21). Всего истцом были понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 258 980 рублей.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму реально понесенных расходов по восстановлению транспортного средства после произошедшего дорожно – транспортного происшествия в размере 138 980 рублей (258 980-120 000).
Ответчик, признав исковые требования, не оспаривает заявленную истцом сумму причиненного ущерба.
Согласно ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГПК РФ, судом было принято признание иска ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы материального ущерба в размере 138 980 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 979 рублей 60 копеек (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 94, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уланова Павла Александровича, - удовлетворить.
Взыскать с Литова Дмитрия Александровича в пользу Уланова Павла Александровича в счет возмещения убытков 139 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 979 рублей 60 копеек, а всего взыскать 143 959 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.