дело № 2-397/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием –
прокурораТерлецкой Е.И.
истцаГайдуковой Т.В.
представителя истцаОвчаренко Л.Ф.
представителя ответчикаЛысенко В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 августа 2010 года между истицей и ООО «ЮганскВышкоМонтаж» был заключен трудовой договор (контракт) № 37, согласно которому истица была принята на работу к ответчику на должность юриста в аппарат управления. Трудовой договор был заключен на определенный срок с 16 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года, без указания причины срочности договора. С целью проверки соответствия работника поручаемой ему работы было установлено испытание продолжительностью два месяца.
11 января 2011 года истице после полудня на рабочем месте объявили под роспись приказ № 147-к, датой составления от 31 декабря 2010 года о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии со ст. 79 ТК РФ истица уведомления в письменной форме не получала. 11 января 2011 года приступила к работе и проработала в интересах ответчика более 6 часов на рабочем месте. Полагает, что нарушение работодателем ст.ст. 77, 79 ТК РФ влечет пролонгацию срочного трудового договора с истицей на неопределенный срок. Считает, что ответчик неправомерно заключил с истицей срочный трудовой договор, так как предыдущий работник ответчика Салимуллин М.Ш. проработал в штатной должности юриста в данном обществе более трех лет и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Истица просила признать трудовой договор (контракт) от 16 августа 2010 года № 37 сроком действия с 16 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года, заключенный между ООО «ЮганскВышкоМонтаж» и Гайдуковой Т.В. со сроком действия – на неопределенный срок. Признать приказ № 147-к от 31 декабря 2010 года об увольнении Гайдуковой Т.В., - незаконным. Восстановить Гайдукову Т.В. на работе в ООО «ЮганскВышкоМонтаж» в должности юриста. Взыскать с ООО «ЮганскВышкоМонтаж» в пользу Гайдуковой Т.В. среднюю заработную плату в размере 45 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1100 рублей.
В судебном заседании истица Гайдукова Т.В. и ее представитель Овчаренко Л.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать с ответчика сумму в размере 75 696 рублей 95 копеек на дату вынесения решения судом. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истица вынуждена была согласиться на условия предлагаемые работодателем, поскольку первоначально с руководителем предприятия обсуждались условия заключения трудового договора на неопределенный срок, однако после того, как истица уволилась с прежнего места работы и явилась для оформления трудовых отношений, ей было предложено заключить трудовой договор с ответчиком лишь на определенный срок, в связи с чем, истица была вынуждена согласиться с предлагаемыми условиями относительно срока трудового договора. Полагают, что работодателем не соблюдены положения ст.ст. 58, 59 ТК РФ при заключении срочного трудового договора, нарушен порядок увольнения.
Представитель ответчика ООО «ЮганскВышкоМонтаж» Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение трудового договора с истицей на определенный срок имело место по взаимному согласию сторон трудового договора. Истица была предупреждена о предстоящем увольнении 06 декабря 2010 года. 11 января 2011 года истица была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, с выдачей трудовой книжки. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Заслушав истицу и представителей сторон, допросив свидетелей Гумерову З.И., Воронова В.П., Петрова О.В., Туманову Т.С., Гумерова А.С., учитывая заключение прокурора Терлецкой Е.И., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 августа 2010 года между истицей Гайдуковой Т.В. и ООО «ЮганскВышкоМонтаж» был заключен трудовой договор (контракт) № 37 (л.д. 8-11).
Согласно п. 1.1 вышеназванного трудового договора, ответчик принял Гайдукову Т.В. на работу на должность юриста в аппарат управления.
Из пп. 1.2, 1.3 трудового договора следует, что договор заключен на определенный срок с 16 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года, без указания причины его заключения.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора, с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе, устанавливается испытание продолжительностью два месяца с начала действия договора.
Трудовой договор был заключен на основании заявления истицы Гайдуковой Т.В., которое не содержит указаний на основания для заключения срочного трудового договора (л.д. 109).
Приказом ООО «ЮганскВышкоМонтаж» от 16 августа 2010 года № 84 - к Гайдукова Т.В. была назначена на должность юриста в аппарат управления, с испытанием на срок два месяца (л.д. 12).
С должностной инструкцией юриста, истица не была ознакомлена, таких доказательств суду не предоставлено.
31 декабря 2010 года с Гайдуковой Т.В. на основании приказа № 147-к был прекращен трудовой договор от 16 августа 2010 года, в связи с истечением срока действия трудового договора. Гайдукова Т.В. уволена с 31 декабря 2010 года (л.д. 13).
С вышеназванным приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена 11 января 2011 года и выразила свое несогласие с приказом (л.д.13). Трудовая книжка была выдана истице 11 января 2011 года. Полный расчет по состоянию на 31 декабря 2011 года был произведен с истицей 12 января 2011 года (л.д. 82-84).
В обоснование заявленных исковых требований, истица Гайдукова Т.В. указала, что с руководителем ООО «ЮганскВышкоМонтаж» Гумеровым А.С. была знакома до ее трудоустройства в указанное предприятие. Предложение о приеме на работу в ООО «ЮганскВышкоМонтаж» от Гумерова А.С. поступило в период ее работы в должности переводчика на постоянной основе в ООО «СГК – Бурение». Гумеровым А.С. была предложена должность юриста в ООО «ЮганскВышкоМонтаж» на постоянной основе. После состоявшегося увольнения из ООО «СГК – Бурение» была принята на работу в ООО «ЮганскВышкоМонтаж» на определенный срок. В своих пояснениях истица указала, что была вынуждена согласиться на предложенные условия трудовых отношений с ООО «ЮганскВышкоМонтаж», поскольку из ООО «СГК – Бурение» была уже уволена по собственному желанию.
В судебном заседании доводы истицы Гумеровой А.С. нашли свое подтверждение. Так копией трудовой книжки истицы серии АТ – IX №7135000 подтвержден период ее работы в ООО «СГК – Бурение» в должности переводчика с 20 июля 2010 года по 13 августа 2010 года. Согласно записи № 14 в трудовой книжке, трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 106).
Показаниями свидетеля Гумерова А.С. и пояснениями представителя ответчика Лысенко В.Р. доводы истицы в части были подтверждены. Так, судом установлено, что Гумеров А.С. действительно пригласил истицу на работу в ООО «ЮганскВышкоМонтаж» на должность юриста. Однако с истицей было оговорено, что она принимается на работу на определенный срок, с установленным для нее испытательным сроком, поскольку истица не имела высшего юридического образования и обучается по специальности юриспруденция по заочной форме. Впоследствии, в зависимости от качества работы истицы, трудовой договор мог быть продлен. Поскольку истица должным образом свои функциональные обязанности не исполняла, имели место замечания в работе, было принято решение о прекращении с ней трудового договора. Трудовой договор по окончанию испытательного срока не был прекращен, поскольку было принято решение о прекращении трудового договора по окончанию срока его действия.
Показания свидетеля Гумерова А.С. относительно ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей в судебном заседании, какого – либо подтверждения не нашли, таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
В своих пояснениях истица отрицала наличие предварительной договоренности с представителем работодателя о трудоустройстве на определенный срок.
Вместе с тем, судом установлено, что истицей был успешно пройден установленный для нее испытательный срок, поскольку работодатель не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с истицей по его окончанию.
В судебном заседании установлено, что на момент трудоустройства истицы Гайдуковой Т.В. в ООО «ЮганскВышкоМонтаж» должность юриста была предусмотрена штатным расписанием. В указанной должности до трудоустройства истицы более двух лет работал Салимуллин М.Ш. (л.д. 41-49, 52-55). Выполняемые Гайдуковой Т.В. трудовые функции носили постоянный характер, истица заинтересована в работе на длительный срок.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика об отсутствии у истицы опыта работы по юридической специальности, взаимном согласии сторон по трудовому договору, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, поскольку в судебном заседании, истица подтвердила вынужденный характер своего согласия на предложенные работодателем условия. Отсутствие опыта работы по специальности в ст. 59 ТК РФ, как основание для заключения срочного трудового договора не предусмотрено. Ответчиком, каких – либо доказательств обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора предоставлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Кроме этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Судом установлено, что такого условия трудовой договор (контракт) от 16 августа 2010 года № 37 не содержит, как и отсутствует ссылка на данное условие в заявлении истицы о приеме на работу.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор (контракт) от 16 августа 2010 года № 37 был заключен с истицей на определенный срок при отсутствии к тому законных оснований, был заключен со стороны Гайдуковой Т.В. вынужденно, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истицы о признании вышеназванного трудового договора (контракта) заключенным на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах, приказ от 31 декабря 2010 года № 147 – к об увольнении Гайдуковой Татьяны Валерьевны, суд не может признать законным, поскольку он был издан в отсутствие законных к тому оснований и следовательно подлежит отмене.
Суд считает необходимым отметить, что ответчиком ООО «ЮганскВышкоМонтаж» при увольнении Гайдуковой Т.В. были допущены нарушения процедуры увольнения, установленной ст. 79 ТК РФ, а именно уведомление в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В судебном заседании истица Гайдукова Т.В. отрицала факт ее письменного уведомления о предстоящем увольнении, как отрицала и при ознакомлении с приказом об увольнении 11 января 2011 года (л.д. 13).
В обоснование соблюдения процедуры увольнения, ответчиком были предоставлены уведомление в адрес истицы от 06 декабря 2010 года № 1 (л.д.79), докладная Гумеровой З.М. от 06 декабря 2010 года (л.д. 80), докладная главного бухгалтера Тумановой Т.С. от 31 декабря 2010 года (л.д. 76), акт от 06 декабря 2010 года (л.д. 75).
Докладные Тумановой Т.С., Гумеровой З.М., уведомление от 06 декабря 2010 года не подтверждают отказ истицы от получения уведомления, данный факт в докладных и уведомлении иными лицами не подтвержден.
Акт от 06 декабря 2010 года суд не может принять по внимание, как доказательство, подтверждающее соблюдение установленной законом процедуры увольнения, поскольку свидетели Петров О.В., Туманова Т.С., Воронов В.П., допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам подписания указанного акта и обстоятельств, отраженных в его содержании, достоверно не подтвердили факт предложения истице получить уведомление о предстоящем прекращении трудового договора. Указание в акте на то, что истице уведомление вручалось Гумеровой З.М., отсутствует.
Кроме того, свидетель Петров О.В. в судебном заседании показал, что не присутствовал при вручении Гайдуковой Т.В. уведомления. В своих показаниях подтвердил в части заявленные доводы истицы, а именно, что 11 января 2011 года истица Гайдукова Т.В. вышла на работу, в первой половине дня находилась на своем рабочем месте, выполняла свои трудовые функции, в том числе по его просьбе осуществляла подготовку документов для ООО «ЮганскВышкоМонтаж», что подтверждает доводы истицы о том, что она не знала о предстоящем увольнении, рассчитывала на продолжение трудовых отношений с работодателем.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Оценив вышеизложенное, суд признает увольнение истицы незаконным и восстанавливает ее на прежней работе в Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» на должность юриста в аппарат управления.
В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 02 марта 2011 года, размер которого, с учетом положений ст. 139 ТК РФ составляет 75 696 рублей 95 копеек (с учетом среднедневного заработка за один день в размере 2 162 рубля 77 копеек). Расчет был выполнен по просьбе суда ответчиком ООО «ЮганскВышкоМонтаж» с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Выполненный расчет (л.д.110) отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ, обоснован представителем ответчика Лысенко В.Р. и у суда правильность выполненного расчета сомнений не вызывает, истица с расчетом согласна, в связи с чем, суд принимает расчет в обоснование заявленных истицей требований и взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истицей и ее представителем было указано, что вследствие незаконного увольнения истица испытывала переживания. Считают, что действиями работодателя были причинены нравственные страдания, свой моральный вред истица оценивает в сумме 50 000 рублей.
Оценив степень нравственных страданий истицы, причиненных нарушением ее трудовых прав, а именно, незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать в пользу истицы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей (л.д. 19-20).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 670 рублей 91 копейка (200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 2 470 рублей 91 копейка по требованиям о взыскании среднего заработка).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 58,59, 79 ТК РФ, ст.ст. 56, 94, 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гайдуковой Татьяны Валерьевны, – удовлетворить частично.
Признать трудовой договор (контракт) от 16 августа 2010 года № 37, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» и Гайдуковой Татьяной Валерьевной заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ от 31 декабря 2010 года № 147 – к об увольнении Гайдуковой Татьяны Валерьевны, - незаконным.
Восстановить Гайдукову Татьяну Валерьевну на работе в Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» на должность юриста в аппарат управления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» в пользу Гайдуковой Татьяны Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 696 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего взыскать 86 796 рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 670 рублей 91 копейка.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО – Югры со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года