дело № 2-238/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием
представителя истцаКонюкова Э.А.
представителя ответчикаЮдина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКО», Борзенко Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Борзенко А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 456 584 рубля, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2010 года на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень – Ханты – Мансийск 863+194 км мост через р. Алексинская произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб искусственному сооружению в виде повреждений конуса, барьерного и перильного ограждения. Виновником аварии является Борзенко А.А., который управляя автомобилем «КРАЗ» государственный регистрационный знак № регион, при выстреле правого переднего колеса допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего было нарушено мостовое и дорожное ограждение автомобильной дороги, чем причинен ущерб истцу (по тексту ФГУ «Уралуправтодор»). На основании протокола хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкции автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от 17 мая 2010 года, составленного с участием представителей УГИБДД УВД по ХМАО – Югре и обслуживающей организации подрядчика ГУ «Северавтодор» были выявлены следующие повреждения элементов обустройства автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества: барьерное ограждение – 40 метров, стойки барьерного ограждения – 7 штук, стойки мостовые – 7 штук, перильное ограждение – 12 метров. Согласно локальному сметному расчету от 25 сентября 2010 года «Ремонт барьерного ограждения, перильного ограждения, конуса на мосту через р. Алексинская 863+194 км», составляет 456 584 рубля. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений от 10 сентября 2002 года № 3161-р, автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Тюмень – Ханты – Мансийск» через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФГУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. В соответствии с п.п. 3.1 и 6.3 Устава ФГУ «Уралуправтодор», на основании ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», ФГУ «Уралуправтодор» является органом, осуществляющим контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 456 584 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 765 рублей 84 копейки.
В ходе судебного разбирательства по делу Варгашинским районным судом Курганской области к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено ООО «ВЕКО» (т. 1 л.д.59). По ходатайству ООО «ВЕКО» настоящее гражданское дело было передано в производство Нефтеюганского городского суда (том 1 л.д.72).
Представитель истца ФГУ «Уралуправтодор» Канюков Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с соответчиков ООО «ВЕКО», Борзенко А.А. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требования (т.1 л.д. 3-4, т. 2 л.д.2).
Ответчик Борзенко А.А. по последнему известному суду адресу места жительства не проживает. С целью опроса ответчика по обстоятельствам заявленных исковых требований, вручения копии иска и разъяснения процессуальных прав, судом было направлено судебное поручение в Варгашинский районный суд Курганской области. В судебные заседания, назначенные судом в рамках судебного поручения, ответчик не явился, согласно информации главы Терпугского сельсовета по последнему известному суду адресу места жительства не проживает (том 2 л.д. 24-37). Таким образом, настоящее место проживания ответчика суду не известно.
Адвокат Юдин А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Борзенко А.А., исковые требования не признал, считает, что требования к ответчику Борзенко А.А. истцом предъявлены необоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям является ООО «ВЕКО», с которым Борзенко А.А. состоял в трудовых отношениях на момент причинения вреда.
Представитель ответчика ООО «ВЕКО» в судебное заседание не явился. Судом в целях надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания были направлены телеграммы по всем известным суду адресам возможного места нахождения ответчика. Из содержания телеграмм, направленных по адресам возможного места нахождения общества следует, что ООО «ВЕКО» по данным адресам отсутствует. Следует отметить, что извещения в адрес ООО «ВЕКО» были направлены, в том числе по адресу, указанному в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 45-47). Настоящее место нахождение ответчика ООО «ВЕКО» суду не известно. Ранее суду были предоставлены письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 78-80).
Третье лицо Фесько Н.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно исковых требований не возражал. Телеграмма и телефонограмма приобщены к материалам дела.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика Борзенко А.А., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов, что 15 мая 2010 года около 13 часов 00 минут на автодороге «Тюмень – Ханты – Мансийск» 863 км. водитель Борзенко А.А., управляя автомобилем «КРАЗ – 255» государственный регистрационный знак № регион, при выстреле (повреждении) переднего правого колеса, не справился с управлением и допустил опрокидывание с мостового переезда.
Вышеизложенные обстоятельства были установлены по результатам проведенной ОД МОВД «Ханты – Мансийский» проверки по факту ДТП и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2010 года (том 2 л.д. 10).
Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные суду материалы по факту ДТП, а именно: схему места ДТП от 15 мая 2010 года (том 2 л.д. 13), протокол осмотра транспортного средства от 15 мая 2010 года (том 2 л.д. 15), объяснения Борзенко А.А. от 15 мая 2010 года (том 2 л.д. 16, 17), объяснения Егорова А.С. (том 2 л.д. 18), справку о ДТП (том 2 л.д. 19-20), суд приходит к выводу о виновности в ДТП со стороны Борзенко А.А., который управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства с мостового переезда. Вины со стороны третьих лиц в ДТП, суд не усматривает.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд приходит к выводу, что скорость транспортного средства под управлением Борзенко А.А. не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку при повреждении переднего правого колеса, Борзенко А.А. не смог осуществить безопасную остановку транспортного средства, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в сторону мостового переезда.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «КРАЗ - 255» государственный регистрационный знак Н 295 ТО 86 регион является Фесько Н.Г., что следует из дубликата свидетельства о регистрации ТС (том 2 л.д.14), карточки учета ТС (том 2 л.д.21).
На момент ДТП, Борзенко А.А. работал в ООО «ВЕКО» в должности водителя а/м «КРАЗ» и выполнял свои трудовые функции, управляя транспортным средством, что следует из трудового договора № 018 (том 1 л.д. 111-112), приказа № 45 к (том 1 л.д. 116), доводов представителя ответчика ООО «ВЕКО», изложенных в письменном возражении (том 1 л.д. 78-80).
ООО «ВЕКО» на момент ДТП владело и пользовалось автомобилем «КРАЗ -255» государственный регистрационный знак Н 295 ТО 86 регион на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 января 2010 года, заключенного с Фесько Н.Г. на срок до 31 декабря 2010 года (том 1 л.д. 85-87).
В силу ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, в том числе с использованием транспортного средства, обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По результатам ДТП, 17 мая 2010 года представителем филиала № 8 ГП «Северавтодор» Утиным О.В. в присутствии представителя УГИБДД УВД по ХМАО – Югре был составлен протокол хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкции автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества, в который были занесены повреждения, вызванные опрокидыванием автомобиля «КРАЗ – 255» (том 1 л.д.7).
В судебном заседании пояснениями представителя истца и представленными суду материалами было установлено, что к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями работы по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП были выполнены в полном объеме, стоимость работ согласно представленной суду локальной смете составила 456 584 рубля (том 1 л.д. 8-14). Согласно справке ФГУ «Уралуправтодор» размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 456 584 рубля (том 1 л.д. 15).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным суду расчетам стоимости выполненных работ, направленных на устранение повреждений. В своих возражениях ООО «ВЕКО» размер материального ущерба не оспаривало. Представитель ответчика Борзенко А.А. адвокат Юдин А.В. размер ущерба в судебном заседании не оспаривал.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Тюмень – Ханты – Мансийск через города Тобольск, Сургут, Нефтеюганск является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФГУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.
Так, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации Федеральной автомобильной дороги Тюмень – Ханты – Мансийск, общая площадь 11434958 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Уватский район. Автомобильная дорога «Тюмень – Ханты – Мансийск», АД – 3 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ «Уралуправтодор» на основании распоряжения Территориального Упраления по Тюменской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом № 548/07 от 25 августа 2006 года, о чем сделана запись регистрации № 72-72-08/002/2008-347, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 163).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации Территориальным управлением по ХМАО – Югре от 06 марта 2006 года № 119-р, ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Урал» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 4638500 кв.м, расположенный по адресу: Ханты – Мансийский район, для эксплуатации Федеральной дороги «Тюмень – Ханты – Мансийск» от км. 823+394 до км 930+537 (том 1 л.д.164)
Имущество, претерпевшее повреждение на момент ДТП находилось на балансе истца, что установлено пояснениями представителя истца, представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств № 013 (том 1 л.д. 168-169), сведениями о наличии объектов, повышающих безопасность движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального назначения и мест концентрации ДТП за 2010 год (том 2 л.д. 3-5).
В соответствии с п.п. 3.1 и 6.3 Устава ФГУ «Уралуправтодор», на основании ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», ФГУ «Уралуправтодор» является органом, осуществляющим контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения (том 1 л.д. 170-187).
Выполнение работ по замене поврежденного ограждения на участке дороги в кратчайшие сроки было вызвано необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения. Действия ФГУ «Уралуправтодор» в данной части регламентированы п.п. 4.4.3 ГОСТа РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому, поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о возмещении ущерба, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд находит, что поскольку вред возник по вине водителя Борзенко А.А., выполнявшим свои трудовые функции по заданию и в интересах ООО «ВЕКО», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ВЕКО», которое наделено правом предъявления регрессных требований к виновнику в соответствии с действующим законодательством. Оснований для возложения солидарной ответственности в соответствии со ст. 323 ГК РФ, суд не усматривает. О надлежащем ответчике, ООО «ВЕКО» также указывало в своих письменных возражениях. Размер причиненного ущерба ООО «ВЕКО» в своих возражениях не оспаривало.
В силу вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных норм действующего законодательства, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «ВЕКО» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 456 584 рубля.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика ООО «ВЕКО» в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7765 рублей 84 копейки.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКО» в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства сумму ущерба в размере 456 584 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 765 рублей 84 копейки, а всего взыскать 464 349 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Борзенко Анатолию Алексеевичу, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья:/Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года