дело № 2-1005/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием:
представителя истцаЯрко А.Н.
представителя ответчикаадвокатаОвчаренко Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Наталии Николаевны к Антонову Владимиру Николаевичу о разделе между супругами совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Антонову В.Н. о разделе между супругами совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 1988 года с ответчиком Антоновым В.Н. был зарегистрирован брак. В период брака ответчик Антонов В.Н. приобрел в собственность нежилое помещение магазина по адресу: город Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом 7, помещение 1/2. При этом в период с 22 декабря 2003 года указное помещение находилось в ипотеке по договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Действие ипотеки было прекращено, в связи с полным погашением Антоновым В.Н. обязательств перед банком. Истица полагает обоснованным признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в размере ? доли в праве собственности по основаниям, предусмотренным ст. 34, ч. 3 ст. 38 СК РФ. Просит признать нежилое помещение магазина по адресу: город Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом 7, помещение ? общим имуществом супругов Антонова Владимира Николаевича и Антоновой Наталии Николаевны. Признать за Антоновой Наталией Николаевной право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение ? в доме № 7 в 3 микрорайоне города Нефтеюганска. Взыскать с Антонова В.Н. в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей.
Истица Антонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ярко А.Н., на иске настаивает. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Ярко А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Антонов В.Н. по последнему известному суду адресу места жительства не проживает, что следует из содержания акта проверки фактического проживания от 26 мая 2011 года, выполненного Ст. УУМ по городу Нефтеюганску Яковлевым В.С. (л.д.132), отметки в судебной повестке, направленной по адресу ответчика (л.д.133). Ранее судом по указанному адресу была направлена телеграмма, за которой ответчик не явился, дверь никто не открыл (л.д. 129-130). Адрес, по которому ответчик извещался судом, был указан лично ответчиком в кассационной жалобе на решение Нефтеюганского городского суда от 02 декабря 2010 года (л.д.91), заявлении (л.д. 79), а также подтверждается адресной справкой № 1416 (л.д.137). Сведениями об ином адресе места жительства ответчика, суд не располагает.
Ранее действующий представитель ответчика Белоусов А.В. подтвердил, что ответчик его не уполномочил представлять интересы в рамках рассматриваемого дела, поскольку заявления от Антонова В.Н. не поступало. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Адвокат Овчаренко Л.Ф., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, иск не признала, поскольку действует на основании ордера, полагает, что исковые требования являются необоснованными.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Победа М.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Антоновой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что супруги Антоновы состоят в зарегистрированном браке с 06 августа 1988 года, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-ПН № 659429 (л.д.10).
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик фактически прекратили семейные отношения около четырех лет назад.
Из материалов дела следует, что в период брака, 17 декабря 2003 года Антоновым В.Н. было приобретено в собственность недвижимое имущество в виде нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом 7, помещение ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25 мая 2011 года (л.д.126).
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права.
С 27 декабря 2003 года указанное помещение находилось в ипотеке по договору с Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России, что подтверждается копией договора ипотеки (л.д. 11-14). На день рассмотрения настоящего дела ипотека погашена (л.д.25, 126).
В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, спорное нежилое помещение было приобретено Антоновым В.Н. в период брака с истицей, соглашения о порядке раздела указанного имущества не достигнуто, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
Доказательств, указывающих на приобретение спорного имущества ответчиком в период раздельного проживания с истицей при прекращении семейных отношений и за счет ответчика, суду не предоставлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ч. 4 ст. 38 СК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, доказанные и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей (л.д. 26). Расходы по оценке имущества в сумме 500 рублей взысканию не подлежат, поскольку истицей и ее представителем не подтвержден факт оплаты указанной суммы.
Принимая решение о полном удовлетворении заявленных истицей требований, суд находит, что истицей при определении цены иска был неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей оплате по заявленным требованиям, поскольку в соответствии ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Исковые требования истицей были предъявлены в суд 18 октября 2010 года, то есть в период действия вышеуказанной нормы в изложенной судом редакции.
Цена иска истицей определена в размере 7 407 750 рублей, с учетом вышеприведенной нормы налогового законодательства размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 45 238 рублей 75 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 25 238 рублей 75 копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33-39 СК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антоновой Наталии Николаевны, - удовлетворить.
Признать нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом 7, помещение ? общим имуществом супругов Антонова Владимира Николаевича и Антоновой Наталии Николаевны.
Признать за Антоновой Наталией Николаевной право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение ? в доме 7 микрорайона 3 в городе Нефтеюганске.
Взыскать с Антонова Владимира Николаевича в пользу Антоновой Наталии Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, а всего 21 300 рублей.
Взыскать с Антонова Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 238 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО - Югры со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 31 мая 2011 года