Дело №2-1014/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июня 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием представителя истца Ческидова А. В.- Ческидовой И.В., предоставившей доверенность <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидова Андрея Васильевича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35 408 рублей, а также расходов за услуги оценщика 3 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между жилыми микрорайонами <адрес> г. Нефтеюганска Чистяков Н.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил ДТП.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 75 545 рублей, ответчиком –страховщиком выплачена страховая сумма 40 137 рублей, что является недостаточным для приведения автомобиля в прежнее состояние.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Ческидова Н.М. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ческидов Н.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ческидовой и совершил ДТП, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> Автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности <данные изъяты>
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения - поврежден задний бампер и молдинг, крышка багажника, задняя панель кузова, заднее правое крыло и подкрылок заднего правого колеса, декоративная рамка под задний гос. номер, что подтверждается справкой <данные изъяты> актом осмотра автомобиля <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность Чистякова Н.М. была застрахована в ОАО СК «Росно», что подтверждается актом от 21 марта 2011г. <данные изъяты> и другими материалами дела.
Страховщик оплатил истцу страховую выплату на основании экспертного заключения № 102 647 от 16.03.2011 г. 40 137 рублей
Истец не согласился с размером страховой выплаты и для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Бюро по оценке имущества».
Суд руководствуется отчетом № 03-2011-114, эксперт которого в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», обладая достаточными знаниями и квалификацией, с учетом методических требований осмотрел автомобиль, оценил его техническое состояние после ДТП, составил заключение о стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом его износа. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом страховой выплаты 35408 рублей (75 545- 40137=35408 руб.)
Заключение ООО «Аценка» № 102647, которое было принято ответчиком за основу, не отвечает вышеуказанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем не указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о стоимости нормо/часа 650/750 рублей и стоимости запасных частей, о степени износа автомобиля и его пробеге, автомобиль экспертом непосредственно не осматривался, не приведены расчеты по стоимости работ и стоимости автомобиля до повреждений, из чего невозможно сделать однозначные и правильные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд взыскивает с ответчика в возмещение материального ущерба разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения 35 408 рублей (75545 - 40 137).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащей возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 2.1 «б» ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в ст.7 этого закона.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст.931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами: расходы за услуги оценщика 3500 рублей <данные изъяты> расходы за оформление доверенности 1 000 рублей, подтверждаются доверенностью, расходы по оплате государственной пошлины 1262 рубля 24 копейки <данные изъяты>
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ческидова Андрея Васильевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 35 408 рублей, расходы за услуги оценщика 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 262 рубля 24 копейки, расходы за услуги нотариуса 1 000 рублей, а всего 41 170 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Загреба В.В.