дело № 2-986/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 25 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей: истца – Молчановой И.П.,
ответчика - Мартемьянова И.В.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибова Ризвана Барат-оглы к ОАО «Сибирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Габибов Р.Б. обратился с иском к ОАО «Сибирь», в котором указал, что с 18.09.2006г. работает в ОАО «Сибирь» водителем автомобиля. С 2009г. на предприятии начались задержки и нерегулярные выплаты зарплаты. 19.04.2011г. им был подан адвокатский запрос о выдаче справки о задолженности по зарплате, на который предприятие не отреагировало. Он не может рассчитать сумму задолженности, т.к. имеет противоречивые лицевые счета, выданные предприятием. Летом и осенью 2010г. он работал в п. <данные изъяты> с постоянным там проживанием. Трудовым договором ему установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью еженедельной работы 40 часов. Однако он ежедневно без выходных работал по 11 часов длительный промежуток времени, за что ему не оплатили ни командировочных, ни переработку. За предприятием перед ним также имеется задолженность по чекам, т.к. он на свои деньги заправлял автомобиль, чеки находятся на предприятии. Ему не оплачен льготный проезд за 2009г., авансовый отчет находится на предприятии и отпускные насчитаны за 25 дней, хотя по договору отпуск должен быть предоставлен в количестве 45 дней. Из-за несвоевременной выплаты зарплаты и иных выплат, ему причинены нравственные страдания, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, обращался к нотариусу, тратил свое личное время, нервы, очень болезненно воспринимает сложившуюся ситуацию, т.к. всегда работал с «полной отдачей», по мере своего профессионализма. Просит взыскать с ОАО «Сибирь» в его пользу задолженность по заработной плате - 300000руб., компенсацию морального ущерба - 200000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением доверенности - 467руб., оплату услуг представителя – 15000руб.
В судебное заседание истец Габибов Р.Б. не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца Молчанова И.П., на исковых требованиях настаивала, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, при этом пояснив, что истец обращался к ответчику с вопросом о задолженности по льготному проезду только устно, в контролирующие и надзирающие органы по поводу невыплаты зарплаты не обращался. Истец работал по 11 часов, возможно по приказу механика, письменных приказов не было, работал, т.к. не знал своих прав, в надзорные органы не обращался. При подготовке искового заявления ни она, ни истец за разъяснениями на предприятие не обращались. Сумму задолженности по зарплате в размере 300000руб. обосновать не может, т.к. ответчик выдал истцу противоречивые документы. За документами необходимыми для проведения самостоятельного расчета на предприятие не обращалась.
В судебном заседании представитель ответчика Мартемьянов И.В. иск признал частично, в части задолженности по зарплате за апрель 2010г., за проезд в льготный отпуск за 2009г., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. Пояснив при этом, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, истца приглашали на собеседование, с целью ознакомить его со всеми необходимыми бухгалтерскими документами и уточнить его претензии к предприятию, однако истец данное предложение проигнорировал. ОАО «Сибирь» понесло большие финансовые потери в 2010 году, в связи с чем и происходили задержки по зарплате. 10 мая 2011г. истцу перечислена денежная сумма 89985,59руб. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за апрель 2011г. - 28687,14руб., а также за проезд в льготный отпуск за 2009г. - 20832,71руб. Исковые требования в части взыскания зарплаты в размере 300000руб. основаны на выписке по лицевому счету за период с января 2010 года, однако выписка выданная истцу, содержала счетную ошибку, допущенную бухгалтером предприятия, о чем в материалах дела имеется её объяснительная. Считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:. ..; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.ч. 6,9 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Судом установлено, что 18.09.2006г. истец принят на работу в ОАО «Сибирь» водителем автомобиля, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 6-7,26-28).
Решая вопрос о взыскании задолженности за проезд в льготный отпуск за 2009г. в размере 20832,71руб., суд исходит из того, что данная сумма сторонами не оспаривалась (л.д. 69), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в своем исковом заявлении указал задолженность по заработной плате 300000руб., расчетов задолженности не предоставил, мотивировав это тем, что ответчик игнорирует запросы представителя о предоставлении необходимых документов. Данное утверждение не соответствует действительности и судом принято быть не может.
Из пояснений представителя истца следует, что при подготовке искового заявления ни она, ни истец за разъяснениями или документами, необходимыми для проведения самостоятельного расчета, на предприятие не обращались. Данное обстоятельство также подтверждает запрос представителя истца, приложенный к иску, о предоставлении справки о доходах физического лица за 2009 год, и справки о задолженности по заработной плате (л.д. 8). Из данного запроса следует, что представитель истца не собиралась производить самостоятельных расчетов, а просит предоставить ответчика результат расчета задолженности по заработной плате в виде справки, о документах, на основании которых должен производиться расчет в запросе не упоминается.
К иску истец приложил ходатайство об истребовании документов, данный список более расширенный относительно запроса, и содержит семь пунктов (л.д. 32). Более того, в ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 78). Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представитель истца имела намерение переложить бремя доказывания на суд. Для разрешения вопросов, которые представитель истца предлагает поставить перед экспертом, нет необходимости назначать экспертизу, а достаточно более внимательно изучить бухгалтерскую документацию предприятия. Ответчик в данной ситуации вынужден будет понести дополнительные расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, в то время как ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, приглашал истца для разъяснения сложившейся ситуации, однако истец проигнорировал данные предложения.
Ответчик, в свою очередь представил все необходимые документы, подтверждающие размер задолженности по заработной плате, при изучении которых суд пришел к выводу, что информация, указанная в справке о задолженности по заработной плате является достоверной (л.д. 69).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в размере 28687,14 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца указала, что за ответчиком имеется задолженность по чекам, т.к. истец заправлял автомобиль на свои деньги, данное обстоятельство так же отражено в исковом заявлении. Уточнения исковых требований по данному обстоятельству ни от истца, ни от его представителя в адрес суда не поступало. Искового требования о взыскании задолженности по чекам заявлено не было, а суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы исковых требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который, неоднократно, в течение длительного времени нарушал трудовые права истца, тем, что незаконно и необоснованно задерживал выплату заработной платы истцу, а так же допустил задолженность за проезд в льготный отпуск за 2009 год. Что причиняет истцу нравственные страдания и переживания. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в 5000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела и объема выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности 467руб. (л.д. 77), поскольку общая стоимость изготовления доверенности 1400руб., оплачена несколькими доверителями.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. 1685,60руб. (задолженность по зарплате), 200руб. (компенсация морального вреда), всего - 1885,60руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Сибирь» в пользу Габибова Ризвана Барат-оглы задолженность по заработной плате – 28687,14руб., задолженность по оплате за проезд в льготный отпуск – 20832,71руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., расходы связанные с оформлением доверенности у нотариуса – 467руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000руб., всего – 55986 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 коп.
Взыскать с ОАО «Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011г.