дело № 2-1042/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 01 июня 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей: истца – Мутовкиной Е.Н.,
ответчика – Джафарова Э.Р.,
помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Глушкова М.А.
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Николая Николаевича к ООО «Сервис-Плюс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Филатов Н.Н. обратился с иском, в котором указал, что 25.02.2004г. принят в порядке перевода в ООО «Сервис-Плюс» на должность <данные изъяты>. 01.04.2011г. администрацией работодателя вынесен приказ № 3-к о прекращении (расторжении) с ним трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ – утрата доверия со стороны работодателя. Дисциплинарное взыскание наложено на истца необоснованно, с нарушением норм трудового права, в частности без соблюдения установленной законодательством процедуры. В тексте приказа в качестве основания увольнения указано – решение администрации, не имеющее даты и номера. Утрата доверия обоснована якобы выявленной недостачей, основным доказательством которой послужила инвентаризационная опись от 31.01.2011г., однако в это время истец находился в ежегодном основном отпуске с 17.01.2011г. по 05.02.2011г. Применение дисциплинарного взыскания возможно в течении месяца со дня выхода работника из отпуска, а именно с 07.02.2011г., что не было соблюдено работодателем. Истец работал по 6-дневной рабочей неделе. Время вынужденного прогула составит 60 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 26756руб. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000руб. Просит: обязать ООО «Сервис-Плюс» изменить формулировку увольнения Филатова Н.Н. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ООО «Сервис-Плюс» изменить дату увольнения Филатова Н.Н. на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула – 26756руб., компенсацию морального вреда – 200000руб.
В судебное заседание истец Филатов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца Мутовкина Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, мотивировав их доводами, изложенными в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» Джафаров Э.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал полностью, пояснил, что истец работал на предприятии исполнительным директором. Во время пребывания его в очередном отпуске, на предприятии была проведена инвентаризация, в ходе которой выявилась большая недостача. Истец отказался знакомиться с актом инвентаризации. Тогда, с целью избежать обвинений со стороны истца в необъективности и проведения инвентаризации с участием истца, был издан приказ о проведении повторной инвентаризации, назначена другая ревизионная комиссия. Истец отказался знакомиться с приказом о назначении повторной инвентаризации и участвовать в ней. Повторная инвентаризация подтвердила результаты первой инвентаризации. Истец также отказался знакомиться с её результатами. С истца было отобрано объяснение, где истец признал наличие недостачи. Ранее истец также допускал нарушения трудовой дисциплины, не выполнял указания руководства предприятия. Данные обстоятельства вызвали утрату доверия к нему со стороны руководства предприятия. Истец был уволен законно, с соблюдением всех требований законодательства.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в ООО «Сервис-Плюс», в автосалоне <данные изъяты>. Её непосредственным руководителем являлся истец. В феврале 2011г. ей позвонила главный бухгалтер, сообщила, что её включили в ревизионную комиссию председателем, через некоторое время ознакомили с письменным приказом. Во время инвентаризации магазин не закрывался, было движение материальных ценностей, запчасти продавали, передавали в головное предприятие – НАТП. В инвентаризации она участвовала два раза, примерно по полтора-два часа каждый раз, точные даты не помнит. Её вызывала гл. бухгалтер, вместе с ней и механиками они составляли опись запчастей. Один раз они описывали запчасти в магазине, второй раз – на складе. В конце февраля гл. бухгалтер сказала, что опись остатков выполнена, и она будет выводить цены. Филатов в инвентаризации не участвовал. В 20-х числах марта её ознакомили с актом инвентаризации. Она подписала акт инвентаризации по просьбе гл. бухгалтера. Акт об отказе Филатова от ознакомления с результатами инвентаризации она подписала задним числом, когда Филатов уже не работал. Подписала, потому что до этого разговаривала с Филатовым, и тот сказал ей, что не согласен с результатами инвентаризации и отказался знакомиться с актом. О второй инвентаризации ей ничего не известно, узнала об этом только в суде.
Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, помощника прокурора Глушкова М.А., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится …, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец Филатов Н.Н. и ответчик ООО «Сервис-Плюс» 25 февраля 2004г. заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-8,9,107-108). Согласно условий Договора, истец (работник) обязался: работу выполнять добросовестно, на высоком профессиональном уровне, заботиться о сохранности оборудования, транспорта и иного имущества, своевременно и точно исполнять указания непосредственного руководителя, немедленно ставить в известность администрацию предприятия о нарушениях технологии производства, невыполнения норм труда, случаях хищения и порчи имущества, в случае нанесения материального ущерба предприятию по личной вине работника, выплачивать материальный ущерб в полном объеме, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе предприятия в случае нарушения работником трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей в соответствии с ТК РФ.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, истец должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, обеспечивать своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов и работы транспорта. <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба (т. 1 л.д. 110-111).
Согласно положения о работе <данные изъяты>, истец распоряжается имуществом имущества, несет персональную ответственность за состояние учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины, за состояние дел и эффективность функционирования предприятия (т. 1 л.д. 112).
01 января 2008г. истец и ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей (т. 1 л.д. 113).
С должностной инструкцией, положением о работе, договором о полной индивидуальной материальной ответственности истец был ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в документах.
На основании приказа № 4 от 31.01.2011г., на предприятии проведена инвентаризация запчастей, находящихся на подотчете истца, для чего создана комиссия, председателем которой назначена ФИО8. – и.о. исполнительного директора (т. 1 л.д. 115а). В ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 768902,94руб. (т. 1 л.д. 116-176,177,178-179). С данным актом истец был ознакомлен 15 марта 2011г., однако отказался подписать инвентаризационные описи, акт результатов проверки, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 180). Факт ознакомления истца с результатами инвентаризации подтверждается его объяснительной (т. 2 л.д. 6), в которой истец высказывает замечания к инвентаризационной описи. При этом истец согласился с тем, что в магазине плохо велся расход запасных частей, с его стороны отсутствовал постоянный контроль за магазином, он доверял ключи от склада другим работникам предприятия, что у него отсутствовали надлежащая квалификация, умение и знания для осуществления руководства, что он изложил собственноручно в своей объяснительной.
В связи с тем, что на начало инвентаризации истец находился в отпуске, приказом № 5 от 15.03.2011г. была назначена повторная инвентаризация (т. 1 л.д. 10,181). Приказом № 6 от 17.03.2011г. создана комиссия, которой поручено провести повторную инвентаризацию с участием истца, с 18 по 20 марта 2011г. (т. 1 л.д. 183). Знакомиться с приказами истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 182,184).
В ходе повторной инвентаризации была выявлена недостача на ту же сумму, что и при первой инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей, сличительной ведомостью (т.1 л.д. 191-250, т. 2 л.д. 1,2-3).
Знакомиться с результатами повторной инвентаризации истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 21.03.2011г. (т. 2 л.д. 4).
Выявленная недостача на значительную сумму вызвали недоверие к истцу со стороны руководства предприятия. Кроме того, были выявлены иные факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в течение длительного времени, о чем достаточно подробно изложено в приказе № 77 от 01.04.2011г., а также написал истец в своей объяснительной в августе 2010г. (т. 2 л.д. 8,19). Данные обстоятельства послужили основанием к утрате доверия к истцу со стороны руководства предприятия и соответственно расторжения с ним трудового договора. 01 апреля 2011г. генеральным директором предприятия издан приказ № 3-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (т.2 л.д. 9).
Знакомиться с приказами №№ 77 и 3-к истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты - изложены в текстах приказов (т. 2 л.д. 8 оборот, 9). В судебном заседании представитель истца утверждал, что 01 апреля истец в тяжелом состоянии был увезен машиной скорой помощи в больницу, где проходил длительное лечение. Однако тяжелое состояние не помешало истцу 04 апреля 2011г. явиться на предприятие и забрать свою трудовую книжку, что подтверждается его личной подписью в книге учета движения трудовых книжек (т. 2 л.д. 15-17).
Согласно вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, при заключенном договоре о полной материальной ответственности и наличии у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представитель истца в судебном заседании не доказал отсутствие вины истца и вину других лиц в недостаче. В материалах дела таких доказательств нет.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец систематически, в течение длительного времени не исполнял и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, тем самым причинил предприятию прямой материальный ущерб, что повлекло утрату к нему доверия со стороны руководства предприятия и привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утратой доверия со стороны работодателя. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка – со дня окончания повторной инвентаризации и выявления факта недостачи. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности предприятием не нарушена. Нарушений законодательства при проведении повторной инвентаризации судом не выявлено.
Показания свидетеля ФИО8, в части оформления результатов первой инвентаризации и подписания различных документов задним числом не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств. Поскольку во всех, подписанных свидетелем документах, указаны даты составления этих документов, свидетель, ставя свою подпись в документе, не указывала фактическую дату подписи, а значит соглашалась с датой, написанной в документе. Допрошенная в судебном заседании свидетель не пояснила причину подписания документов задним числом. А кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на истца по результатам повторной инвентаризации, а не первой.
С учетом указанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В судебном заседании не было установлено никаких неправомерных действий ООО «Сервис-Плюс», совершенных в отношении Филатова Н.Н. Соответственно, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Филатову Николаю Николаевичу в иске к ООО «Сервис-Плюс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011г.