дело № 2–1039-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 09 июня 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителя ответчика – Павлова С.Г.
при секретаре Голубевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпуновой Людмилы Андреевны к межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре о признании действий налогового органа об уплате налога неправомерными,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ляпунова Л.А. обратилась к инспекции ФНС с иском, в котором указала, что в 1991г. она вместе с мужем приобрела автомобиль <данные изъяты>, который оформили на неё, но всеми документами, тех.осмотром, вождением занимался муж, по доверенности. Автомобиль был старый, часто ломался и в 2000г. он приобрел другой автомобиль, а <данные изъяты> разобрал и выбросил на окраину поселка. У неё с ним был разговор, что его нужно утилизировать через ГАИ. В 2004г. муж умер, документов на автомобиль она не обнаружила и считала, что муж провел утилизацию автомобиля. 22.02.2011г. ей пришло требование № 508 об уплате налога и пени за неуплату налога по состоянию на 21.01.2011г., которым её известили о наличии задолженности в сумме 15779,75руб., в том числе по налогам -10500руб. За 7 лет после смерти мужа ей не приходило ни одного уведомления на оплату налога, и она не знала, что автомобиль <данные изъяты> не списан. После получения требования об уплате налога, она через ГАИ восстановила документы и 8 апреля 2011г. ГАИ утилизировала <данные изъяты>. Считает требование инспекции ФНС неправомерным: до 20 февраля 2011г. уведомлений на уплату налога не получала и не знала, что машина не утилизирована, с 2000г. они не ездили на этой машине и она была разобрана. И если бы раньше пришло уведомление, она сразу бы утилизировала автомобиль. Просит признать недействительным требование межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО–Югре № 506 от21.012011г. в отношении Ляпуновой Л.А.
В судебном заседании Ляпунова Л.А. подержала полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно добавила, что в 1995-1996г.г., по производственной необходимости была зарегистрирована в г. <адрес>, но проживала в п. <адрес>. Спорный автомобиль зарегистрировала в ГАИ г. <адрес>. Когда регистрировалась (прописалась) в п. <адрес>, автомобиль с учета в <данные изъяты> ГАИ не снимала и на учет в ГАИ <данные изъяты> не ставила.
В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 7 Павлов С.Г. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 17-18).
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 83 НК РФ, местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается: 1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества; 2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ХМАО-Югры от 14.11.2002г. N 62-оз "О транспортном налоге в ХМАО-Югре", уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в бюджет автономного округа в порядке и сроки, установленные настоящим Законом.
Судом установлено, что истица являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, дата регистрации права – 24.07.1995г., дата прекращения права – 08.04.2011г. (л.д. 20).
Спорный автомобиль являлся транспортным средством и являлся объектом налогообложения. Автомобиль был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств (отдел ГИБДД) на имя истицы. Соответственно истица являлась плательщиком транспортного налога.
Транспортный налог введен в действие вышеописанными нормами федерального и регионального законов. Истица, являясь налогоплательщиком, обязана уплачивать законно установленные налоги. Налоговая инспекция, исчислила сумму налога и направила истице налоговое уведомление о необходимости уплатить налог. А поскольку за истицей числилась задолженность по уплате налога за предыдущие годы, налоговая инспекция направила ей налоговое требование об уплате задолженности (л.д. 5,6,7).
Утверждения истицы о неиспользовании автомашины несостоятельны, поскольку возникновение обязанности налогоплательщика транспортного налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического его использования.
Ссылка истицы на неполучение уведомлений от налоговой инспекции также не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку автомобиль был поставлен на учет не по месту её проживания, а в г. <данные изъяты>, где истица некоторое время проживала и была зарегистрирована, что подтверждается справкой ОГИБДД г. <данные изъяты> (л.д. 9).
Таким образом, в судебном заседании не было установлено каких-либо противоправных действий, совершенных ответчиком в отношении истицы, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ляпуновой Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254- 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ляпуновой Людмиле Андреевне в иске к межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре о признании действий налогового органа об уплате налога неправомерными - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011г.