Дело № 2- 785/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителей ответчиков:
ООО «Подводтрубопроводстрой» Аристовой И.Н.
ООО «РН-Сервис» Вильдановой О.В.
ООО « Юганск-Сервис» Каерлиева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башняк Федора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 129 895 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, почтовых расходов в сумме 378 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02 февраля 2011 года в 07 часов 50 минут водитель Хваль А.И., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «РН-Сервис» и эксплуатируемым ООО «Подводтрубопроводстрой», при выезде со второстепенной дороги из поселка Звездный на улицу Сургутскую города Нефтеюганска, не предоставил преимущества в движении автомобилю ХОНДА государственный регистрационный номер № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Хонда, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. 02 февраля 2011 года Хваль А.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно акта ООО «Бюро по оценке имущества» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 249 895 рублей. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатил ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. ООО «Подводтрубопроводстрой» отказался выплатить ему разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 129 895 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 23 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей.
Определением Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью « РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис» (л.д.80).
Определением Нефтеюганского городского суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юганск-Сервис» ?далее ООО «Юганск-Сервис» (т.1 л.д.194).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» Вильданова О.В., действующая на основании доверенностей №139 от 20 декабря 2010 года, №№ от 30 декабря 2010 года (т.1 л.д.88, 145), исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «РН-Сервис» с 28 августа 2007 года. По договору аренды №5№, заключенному 01 октября 2010 года с ООО «ЮганскСервис» данный автомобиль был передан в аренду в ООО «ЮганскСервис» по 31 декабря 2010 года. Согласно п. 4.6 договора аренды, ст. 648 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на арендатора. Дополнительным соглашением срок действия вышеуказанного договора был продел до 31 декабря 2011 года. ООО «РН-Сервис» не является субъектом ответственности, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу к ООО «РН-Сервис» она просит отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Юганск-Сервис»- директор Каерлиев Д.В. (т.1 л.д.213-216) исковые требования не признал и пояснил, что 01 октября 2010 года ООО «Юганск-Сервис» принял от ООО «РН-Сервис» автомобиль № государственный регистрационный номер № в аренду и в этот же день передал его в субаренду в ООО «Подводтрубострой» по договору субаренды №02-10 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 5.1 срок действия договора с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, он считается продленным до 31 декабря 2011 года. Поскольку от ООО «Подводтрубопроводстрой» не поступило заявления о прекращении договора, договор считался продленным до 31 декабря 2011 года. Согласно п. 4.6 договора субарендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем несет субарендатор, то есть ООО «Подводтрубопроводстрой». Автомобиль был передан ООО «Юганск-Сервис» в субаренду ООО «Подводтрубопроводстрой» по акту приемо-передачи представителю Хваль А.И., у которого на руках имелся договор субаренды, подписанный директором ООО «Подводтрубопроводстрой» Кармицким М.А. ООО «Подводтрубопроводстрой» оплачивал арендную плату ООО «Юганск-Сервис» за пользование автомобилем. Собственника автомобиля – ООО «РН-Сервис» он поставил в известность о передачи автомобиля в аренду по электронной почте. 03 марта 2011 года ООО «Подводтрубопроводстрой» вернул ему автомобиль, который пригнал в ООО «Юганск-Сервис» Хваль А.И., но акт приема-передачи был получен им факсом только 16 мая 2011 года. Он неоднократно бывал в ООО «Подводтрубопроводстрой» по работе и видел в офисе Хваль А.И.
Представитель ответчика ООО «Подводтрубопроводстрой» Аристова И.Н., действующая на основании доверенности от 24 января 2011 года (т.2 л.д.28)), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02 февраля 2011 года в 07 часов 50 минут, но у предприятия другой режим работы, с 9.00 часов, поэтому кто управлял данным автомобилем она сказать не может. В списке работников предприятия фамилия Хваль А.И. отсутствует, никакой информации не предоставлено в отношении Хваль А.И. и из Москвы, где находится ООО «Подводтрубопроводстрой». Также у них отсутствуют сведения, что путевой лист №№ 02 февраля 2011 года выдавался Хваль А.И. Кроме того, поскольку собственник автомобиля ООО «РН-Сервис» не давал согласия на передачу автомобиля в субаренду, данный договор является ничтожным, но ООО «Подводтрубопроводстрой» производил оплату по договору субаренды ООО «Юганск-Сервис» за пользование автомобилем. Кто разрешил Хваль А.И. 02 февраля 2011 года взять автомобиль и управлять им ООО «Подводтрубопроводстрой» неизвестно, но в правоохранительные органы по поводу угона автомобиля они не обращались. Автомобиль находился в пользовании механика ООО «Подводтрубопроводстрой» Назаренко, но приказа о закреплении автомобиля за механиком не издавалось.
Третье лицо Хваль А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т. 1л.д.253).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Хваль А.И.
Выслушав всех участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из свидетельства о государственной регистрации следует, что собственником автомобиля ХОНДА государственный регистрационный номер № является Башняк Федор Георгиевич (т.1 л.д.10-11).
Из паспорта № транспортного средства № года выпуска следует, что его собственником с 28 августа 2007 года является ООО «РН-Сервис» (т.1 л.д.117-118).
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды №5№, заключенного между ООО «РН-Сервис» и ООО «Юганск-Сервис» 01 октября 2010 года, ООО «РН-Сервис» передал автомобиль № государственный регистрационный номер № в аренду ООО «Юганск-Сервис» без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 5.1 срок действия договора с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Согласно п. 4.6 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем (л.д.119-128). Согласно дополнительного соглашения №1 от 31 декабря 2010 года к договору аренды №№ заключенного между ООО «РН-Сервис» и ООО «Юганск-Сервис» 01 октября 2010 года, срок действия договора был продлен на 12 месяцев, начиная с 01 января 2011 года (т.1 л.д.129-131). В этот же день, 01 октября 2010 года, ООО «Юганск-Сервис», получив от ООО «РН-Сервис» автомобиль № государственный регистрационный номер № в аренду, передал его в субаренду ООО «Подводтрубопроводстрой» ( местонахождение которого г. Москва, Софийская набережная, дом 30, строение 1) по договору №№ без предоставления услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Согласно п. 5.1 срок действия договора с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Согласно п. 5.2 договора в случае, если в срок тридцать дней ни одна из сторон до даты окончания срока действия настоящего договора, указанного в п. 5.1, не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условия. Согласно п. 4.6 договора субарендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем (т.1 л.д.135-144).
В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что стороны договора субаренды заявили о прекращении действия данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор субаренды №02-10, заключенный между ООО «Юганск-Сервис» и ООО «Подводтрубопроводстрой» 01 октября 2010 года, с 01 января 2011 года считался продленным до 31 декабря 2011 года на тех же условиях.
Согласно путевого листа №42 выданного ООО «Подводтрудопроводстрой» Нефтеюганский филиал, 02 февраля 2011 года автомобилем № государственный регистрационный номер № управлял Хваль А.И. (т.1 л.д.206-207).
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2011 года в 07 часов 50 минут водитель Хваль А.И., управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на улицу Сургутская в городе Нефтеюганске не уступил дорогу автомобилю Хонда государственный регистрационный номер № 86 под управлением Башняк Ф.Г., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Хонда государственный регистрационный номер № получил механические повреждения (т.1 л.д.6.).
О наличии вины Хваль А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании объяснений Башняк Ф.Г., а также материалов ГИБДД УВД по городу Нефтеюганску: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении №, постанвовления об административном правонарушении № от 02 февраля 2011 года, которым Хваль А.и. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоА РФ в виде штрафа в Размере 200 рублей (т.1 л.д.6,8-9). В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что данное постановление обжаловано.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В связи с наступлением страхового случая, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО ВВВ №№, на основании заключенного договора с ООО «Юганск-Сервис» об обязательном страховании владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.7).
Согласно отчета №№ ООО «Бюро по оценке имущества» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный регистрационный номер № составляет 249 895 рублей (т.1 л.д.59). Данный отчет составлен в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности» и у суда не имеется оснований на доверять данным расчетам.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что возмещать истцу ущерб, причиненный автомобилем № государственный регистрационный номер № должно ООО «Подводтрубопроводстрой» ( местонахождение которого г. Москва, Софийская набережная, дом 30, строение 1), в субаренде которого 02 февраля 2011 года находился автомобиль № государственный регистрационный номер №.
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 129 895 рублей, которая подлежат взысканию с ООО «Подводтрубопроводстрой».
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Подводтрубопроводстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей, данные расходы документально подтверждены (т.1 л.д.5, 15-17).
Вместе с тем, расходы истца по вызову Хваль А.И. на осмотр автомобиля оценщиком ООО «Бюро по оценке имущества», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Хваль А.И. не является ни собственником автомобиля, ни его владельцем, поэтому вызывать его на осмотр аварийного автомобиля необходимости не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Башняк Федору Георгиевичу к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Башняк Федора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу – г. Москва, Софийская набережная, дом 30, строение 1) в пользу Башняк Федора Георгиевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 129 895 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей, а всего 138 193 ( Сто тридцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Башняк Федора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.
Копия верна.
Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-785/2011 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова