дело № 2-1198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 22 июня 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием: представителя ответчика – Зорькиной А.О.,
при секретаре Голубевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Тамары Васильевны к Открытому акционерному обществу «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» о перерасчете долга за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Колмакова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» в котором указала, что квартира по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> была приобретена летом 2000г. Квартира была отнята у гр-ки ФИО7 по решению суда и выставлена на публичные торги. Сделка купли-продажи оформлена через Росреестр. ФИО7 осталась зарегистрированной в указанной квартире, уже ей не принадлежащей, о чем она узнала только в 2009г., т.к. счет-извещения не доставляли. По поводу неправомерного начисления долга за коммунальные услуги обращалась к ответчику. В связи с тем, что она не знала, что ФИО7 зарегистрирована в квартире, просит восстановить срок исковой давности. Задолженность образовалась и по вине органов ЖКХ, которые не сняли ФИО7 с регистрационного учета. Её не извещали. Плата за период 2000-2009г.г. начислена неправомерно. Просит обязать ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги с июня 2000г. по март 2009г.
В судебном заседании Колмакова Т.В. свои исковые требования поддержала полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно добавила, что в спорной квартире не проживала и не проживает, но регулярно раз в неделю, а иногда чаще приходила в квартиру, проверяла почтовый ящик. Счет-извещений на коммунальные услуги не приносили, в почтовом ящике их не было. Она постоянно проживает в квартире дочери в № мкр-не города и оплачивала коммунальные услуги по месту проживания. Коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивала, т.к. у неё небольшая пенсия и она не могла платить за две квартиры. В феврале 2009г. в спорной квартире отключили электроэнергию, после чего она узнала о регистрации ФИО7 в её квартире. Выписала ФИО7 из квартиры через суд.
В судебном заседании представитель ответчика Зорькина А.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истица является собственником спорной квартиры и обязана нести бремя содержания своей собственности. Истица приобрела квартиру в 2000г. и не могла не знать о регистрации в ней ФИО7. Истица обращалась в РКЦ с заявлением, ей произвели перерасчет в пределах 3-летнего срока исковой давности, о чем ей письменно сообщили. В июле 2010г. истица заключила с РКЦ договор о рассрочке платежей за коммунальные услуги на всю сумму долга. В мае 2011г. истица заключила с РКЦ аналогичный договор, также на всю сумму долга. Тем самым истица признала свою задолженность перед ответчиком. Считает, что ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2000г. истица приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи спорную квартиру по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> (л.д. 5-6).
Согласно справки ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска», ФИО7 снята с регистрационного учета в спорной квартире 20 марта 2009г. (л.д. 7).
При заключении договора сторонам были разъяснены содержание ряда статей Гражданского и Семейного Кодексов РФ, в том числе статьи 460 ГК РФ, о чем сделана соответствующая запись в п. 8 Договора.
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Истица подписала договор купли-продажи, каких-либо замечаний или возражений не предъявляла, из чего следует, что она согласилась принять товар (квартиру) обремененную правами третьих лиц в виде регистрации в квартире ФИО7 следовательно не могла не знать о регистрации ФИО7 в спорной квартире.
В спорной квартире истица не живет, постоянно проживает по другому адресу, ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» о своем месте жительства в известность не поставила, в связи с чем счет-извещения об оплате коммунальных услуг ей по месту жительства не доставлялись, а доставлялись в спорную квартиру. Истица в судебном заседании пояснила, что коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивала, т.к. оплачивала их по месту проживания (в квартире дочери). Оплата коммунальных услуг по месту проживания не освобождает собственника имущества от обязанности по содержанию своего имущества. Из чего вытекает, что истица умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законов, не выполняла возложенную на неё обязанность по содержанию своей собственности.
Ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
20 марта 2009г. ФИО7. снята с регистрационного учета по спорной квартире. Как пояснила истица, она обратилась в суд, который выписал ФИО7 из её квартиры. Следовательно, не позднее марта 2009г. истице стало известно о её нарушенном праве. И только 25 января 2011г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете коммунальных услуг (л.д. 9). Ответчик произвел перерасчет за коммунальные услуги в отношении ФИО7 за последние три года до дня обращения, т.е. с января 2008г. по март 2009г. (л.д. 10).
Никаких уважительных пропуска срока исковой давности истица суду не представила, в материалах дела таких доказательств нет. Тем самым истица не выполнила требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, а ходатайство удовлетворению не подлежит.
Кроме того, 03 июля 2010г. истица заключила с ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» договор о рассрочке платежей и пени за жилье и коммунальные услуги, в соответствии с которым приняла на себя обязательство погашать ежемесячно задолженность по коммунальным платежам в размере 145635,58руб. и пени 85302,12руб. (л.д. 8).
25 мая 2011г. истица заключила с ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» договор о рассрочке платежей и пени за жилье и коммунальные услуги, в соответствии с которым приняла на себя обязательство погашать ежемесячно задолженность по коммунальным платежам в размере 43836руб. и пени 92614руб.
Тем самым истица признала наличие свое й задолженности и приняла не себя обязательство по её погашению в полном объеме.
С учетом вышеописанного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Колмаковой Тамаре Васильевне в иске к Открытому акционерному обществу «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» о перерасчете долга за коммунальные услуги - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011г.