дело № 2-1102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 14 июня 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей: истца – Степановой Г.С.,
ответчика – Лазаревой В.А.,
помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Терлецкой Е.И.
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладунец Евгения Михайловича к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» Филиал в г. Нефтеюганске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гладунец Е.М. обратился с иском, в котором указал, что 27.03.2007г. был принят на работу на должность <данные изъяты> в Филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в Нефтеюганске для работы в г. Пыть-Яхе. 15.02.2011г. был ознакомлен с ксерокопией предупреждения от 09.02.2011г. и с ксерокопией приказа № 20/11 от 09.02.2011г., из которых следует, что с 09.04.2011г., в связи с необходимостью, оптимизации организационной структуры предприятия, уменьшением штата непроизводственного управленческого персонала среднего звена подлежит сокращению должность <данные изъяты>, одно рабочее место. 12.04.2011г. работодателем ему была предложена вакантная должность механика по выпуску автотранспорта, место работы Нижневартовск. От предложенной работы отказался, поскольку она не соответствует его квалификации. 15.04.2011г. ответчик издал приказ № НЮ-364 о его увольнении в связи с сокращением штата работников, с приказом он ознакомлен 15.04.2011г. В тот же день ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении. С увольнением не согласен, считает, что при расторжении трудового договора ответчиком не соблюден порядок увольнения. Фактически сокращения штата работников в компании не производилось, его увольнение связано с неприязненным отношением к нему директора Филиала. Весь персонал базы производственного обеспечения продолжает работать, объем работы не сокращен. В уведомлении о предстоящем сокращении работодателем было указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих его квалификации, помимо предлагавшейся должности механика по выпуску автотранспорта. На его запрос о предоставлении штатного расписания с расстановкой кадров и должностной инструкции <данные изъяты> ответа не получил, что вызывает у него обоснованные сомнения в отсутствии в компании вакантных должностей, которые могли быть ему предложены. Считает, что ответчик уволил его без законного основания. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 37425руб. После ознакомления с предупреждением о предстоящем увольнении испытал сильный стресс, резко ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, вынужден был обратиться за медицинской помощью, более трех недель болел. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что нарушен привычный жизненный уклад, потерял работу, вместе с нею уверенность в завтрашнем дне, поставлен в тяжелое материальное положение, считает, что с ним обошлись несправедливо. Окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был, что также нарушает его трудовые права и причиняет дополнительные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000руб. Просит: восстановить на работе в качестве <данные изъяты> в Филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в г. Нефтеюганске; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула – 37425руб., компенсацию морального вреда – 100000руб., расходы по оплате юридической помощи - 30000руб.
В судебном заседании истец и его представитель Степанова Г.С., исковые требования увеличили в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 97305руб. Увеличенные исковые требования поддержали полностью, мотивировав их доводами, изложенными в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Лазарева В.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала полностью, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 76-79).
Выслушав объяснения сторон, помощника прокурора Терлецкую Е.И., полагавшую в иске отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. Увольнение (по сокращению штатов), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> Филиала Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк» в г. Нефтеюганске (л.д. 7-14,24,25-28).
09 февраля 2011г. руководителем службы управления персоналом компании издан приказ № 20\11 о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым, в целях оптимизации организационной структуры корпорации филиала в г. Нефтеюганске, уменьшением непроизводственного управленческого персонала среднего звена, сокращалась численность работников и штата за счет сокращения с 09.04.2011г. одной штатной единицы – <данные изъяты> (л.д. 23).
15 февраля 2011г. истец ознакомлен с предупреждением о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников без трудоустройства. Другая работа истцу не предлагалась, в связи с отсутствием вакансий.
(л.д. 22)
12 апреля 2011г. истцу была предложена работа на должности механика по выпуску автотранспорта, с местом работы – г. Нижневартовск (л.д. 20). От предложенной работы истец отказался, т.к. предложение не соответствовало его квалификации, о чем сделал соответствующую запись в предложении. 15 апреля 2011г. истцу повторно была предложена данная работа. Истец также отказался от данной должности из-за несоответствия его квалификации (л.д. 159). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предложение было сделано повторно в связи с неопределенностью формулировки отказа истца.
15 апреля 2011г., предприятием издан приказ № НЮ-364 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец уволен 15.04.2011г. по сокращению штата работников (л.д. 21).
Из вышеизложенного следует, что увольнение истца произведено с соблюдением норм закона, требования ст.ст. 81,180 ТК РФ соблюдены ответчиком в полном объеме.
Должность, занимаемая истцом, фактически была сокращена, что подтверждается штатными расписаниями филиала, утвержденными 01 января 2011г. и 15 апреля 2011г. (л.д. 40-50, 51-61). В штатном расписании, утвержденном 15.04.2011г., должность занимаемая истцом отсутствует. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении заблаговременно и надлежащим образом, в письменном виде. Другая работа истцу не предлагалась, в связи с отсутствием вакансий. Профсоюзная организация на предприятии отсутствует. Коллективный договор на предприятии не заключался. Трудовым договором на предприятие не возлагалась обязанность предлагать работнику вакансии в других местностях. Однако предприятие, с целью обеспечения истца работой, предлагало ему работу в г. Нижневартовске, т.е. в другой местности.
Ссылка истца и его представителя на то, что приказ № 20\11 о сокращении численности и штата работников подписан неправомочным лицом, необоснованна и не принимается судом во внимание, поскольку руководитель службы управления персоналом действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью (л.д. 172-173), которой она уполномочена: подписывать от имени компании приказы компании, включая, но не ограничиваясь, …, об увольнении работников; принимать локальные нормативные акты компании о труде; совершать иные действия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что сокращение численности и штатов произведены формально, с целью избавиться от истца, т.к. персонал базы продолжает работать, объем работы не сокращен, руководитель филиала с дислокацией в г. Нефтеюганске не может руководить деятельностью базы, находящейся в г. Пыть-Яхе.
Данные утверждения несостоятельны и не принимаются судом во внимание. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, возложение должностных обязанностей). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
С учетом указанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В судебном заседании не было установлено никаких неправомерных действий Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» Филиал в г. Нефтеюганске, совершенных в отношении Гладунец Е.М. Соответственно, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гладунец Евгению Михайловичу в иске к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» Филиал в г. Нефтеюганске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 19 июня 2011г.