дело № 2-1099/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 01 июля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителей: истца – Томилова В.А.,
ответчика «ТСЖ Крепость» - Розгон Е.В.,
третьего лица ООО УК «ЮганскСевер» - Гумерова И.Г.,
при секретаре Голубевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Людмилы Васильевны к ТСЖ «Крепость», Чеботарь Юрию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарь Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Крепость», Чеботарь Ю.Н., в котором указала, что является собственником квартиры общей площадью 44,3кв. м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра., г. Нефтеюганск, <адрес>. Общая жилая площадь данного многоквартирного дома составляет 10263,9кв.м. 28 марта 2011 года, в почтовом ящике обнаружила бюллетень заочного голосования общего собрания лиц вышеуказанного дома. При этом было указано, что после заполнения бюллетеня заочного голосования его необходимо передать представителю инициативной группы Чеботарь Ю.Н. в № кв-ру. Никакого оповещения о проведении такого собрания ни по почте, ни лично, ни путем вывешивания соответствующего объявления не производилось. Так, на основании выданных бюллетеней жильцам указанного дома 31 марта 2011 года было проведено заочное голосование, результаты которого были зафиксированы Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений. На повестку общего собрания были вынесены 15 вопросов. Исходя из текста протокола, общим собранием были приняты следующие решения: избрать председательствующего на собрании и секретаря собрания; выбрать членов счетной комиссии; утвердить распределение голосов в следующем порядке: количество голосов равно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, умноженной на 100%; утвердить порядок оформления и место хранения протокола общего собрания; управлять многоквартирным домом: товариществом собственников жилья (ТСЖ); расторгнуть договор управления многоквартирным домом заключенного собственниками помещений и 000 УК ЮганскСевер»; утвердить способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; ранее принятые решения собственниками помещений о передаче в пользование подвальных помещений дома считать недействительными; создать ТСЖ «Крепость» и утвердить устав ТСЖ; избрать состав правления и ревизора ТСЖ. По двум вопросам повестки дня решение не принято. Считает, что при проведении собрания имели место грубые нарушения требований ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания и других документов, кроме незаполненного бланка бюллетеня ей не направлялось. Бюллетень заочного голосования был направлен ей несвоевременно. При разговоре с соседями по дому ни один из них не проголосовал в пользу ТСЖ. Данное обстоятельство вызывает сомнение в чистоте подсчета голосов и правомочности общего собрания. На просьбу о предоставлении копии протоколов общего собрания и решения собственников, дан немотивированный отказ. Результаты заочного голосования были вывешены для ознакомления 12.04.2011г., т.е. спустя 12 дней с момента проведения заочного голосования. С августа 2010г. дом управляется ООО УК «ЮганскСевер», нареканий к работе которого нет. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, <адрес> от 31 марта 2011 года (заочное голосование).
В судебном заседании 10 июня 2011г. представитель истицы представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что, согласно технического задания, общая площадь муниципальных жилых помещений в спорном доме составляет 2547,2кв. м, что составляет 24,8% от общей площади дома. Между тем, согласно перечня жилых помещений, находящихся в собственности администрации г. Нефтеюганска общая площадь муниципальных жилых помещений в доме составляет 2466,2кв. м. или 24% от общей площади дома. Кроме этого, в перечне жилых помещений указано, что в муниципальной собственности находятся квартиры №, всего общей площадью 656,1кв. м. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку собственниками данных квартир являются физические лица. ДЖКХ необоснованно проголосовал за собственников указанных квартир, присвоив себе их голоса. Из общего количества голосов, представленных на голосование общего собрания, следует исключить 7,15% голосов. Из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений спорного дома составляет 10263,9кв. м. Для кворума необходимо, чтобы участие в голосовании приняли собственники, владеющие жилыми помещениями на праве собственности более чем 5131,95кв. м. В протоколе № 1 общего собрания от 31.03.2011г. указано, что для обсуждения повестки дня было представлено 58,8% голосов. Данная цифра может быть подтверждена только бюллетенями заочного голосования (т. 1 л.д. 51-54).
В судебное заседание истица Бондарь Л.В. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, на иске настаивает (т. 2 л.д. 53).
В судебном заседании представитель истицы Томилов В.А., действующий по доверенности, поддержал полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что в материалах дела представлено 82 бюллетеня, согласно которым в голосовании участвовало 56 квартир, общей площадью 3177,19кв. м, или 30,95% от общей площади дома. Из представленной и подтвержденной бюллетенями суммы общей площади, участвовавших в голосовании жильцов, следует исключить площади квартир №, т.к. в бюллетенях не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в спорном доме; не указаны паспортные данные собственников и невозможно определить личность голосующего; в некоторых квартирах с общей долевой собственностью отдельные собственники не участвовали в голосовании; в некоторых квартирах с общей долевой собственностью одни собственники голосовали за других. Доверенности на право голосования отсутствуют. Из общей суммы площади, участвовавших в голосовании жильцов, следует исключить 727,9кв. м или 6,79%. Общий процент голосов, которыми обладает Администрация г. Нефтеюганска следует считать 17,65% (24,8 - 7,15 = 17,65) от общей площади данного дома. В материалы дела не представлена доверенность на имя представителя собственника муниципальных квартир ФИО31 не представлены копии бюллетеней, подписанные данным представителем, отсутствуют документы отражающие информацию о том, в чью пользу отданы голоса представителя администрации. Из этого следует, что волеизъявление представителя ФИО31. по существу поставленных на голосование вопросов, нельзя признать подтвержденным, поскольку все необходимые для этого документы отсутствуют. При заочном голосовании собственников спорного дома было представлено 24,16% голосов. При кворуме 24,16% голосов, общее собрание неправомочно было принимать решения по всем выставленным на повестку дня вопросам (т. 2 л.д. 54-59).
В судебном заседании ответчик Чеботарь Ю.Н. и представитель ответчика ТСЖ «Крепость» Розгон Е.В., действующая по доверенности (т. 1 л.д. 94), исковые требования не признали и пояснили, что ответчики основывали свои решения на сведениях, полученных от администрации города. Сомнений данные сведения не вызывали. За создание ТСЖ голосовали реальные люди, которые выразили свою волю (в отношении бюллетеней, которые представитель истицы просит признать недействительными).
В судебном заседании третье лицо - ООО УК «ЮганскСевер» в лице генерального директора Гумерова И.Г. (т. 1 л.д. 91-93), поддержал исковые требования, пояснил, что управляющая компания осуществляет свою деятельность на основании решений собственников помещений. С апреля 2011г. к ним поступали обращения жителей дома о том, что они не голосовали за создание ТСЖ или голосовали против.
В судебное заседание третье лицо – Администрация г. Нефтеюганска не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило (т. 2 л.д. 45,47). Ранее от представителя третьего лица поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 42,43).
Заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.ч. 1,6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Судом установлено, что 31 марта 2011г. оформлен Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>, которое проведено в соответствии со ст. ст.47,48 Жилищного кодекса РФ (т. 1 л. д. 19-22).
В соответствии с Протоколом № 1 от 31.0.2011г. общим собранием собственников помещений в спорном доме следующие решения: - избрать председательствующим на собрании Чеботарь Ю.Н.; - избрать секретаря собрания ФИО33.; - выбрать членов счетной комиссии ФИО34., ФИО35., ФИО36.; - утвердить распределение голосов в следующем порядке: количество голосов равно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, умноженной на 100%; - утвердить порядок оформления протокола общего собрания: подписывается председателем и секретарем; - утвердить место хранения протокола общего собрания: у председателя ТСЖ; - управлять многоквартирным домом: товариществом собственников жилья (ТСЖ); - расторгнуть договор управления многоквартирным домом заключенного собственниками помещений и 000 УК ЮганскСевер»; - утвердить способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений: размещение на информационных стендах, интернет, телефон или любой способ не запрещенный законом; - утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях: размещение на информационных стендах, интернет, телефон или любой способ не запрещенный законом; - ранее принятые решения собственниками помещений о передаче в пользование подвальных помещений дома считать недействительными; - создать ТСЖ «Крепость»; - утвердить устав ТСЖ; - избрать состав правления ТСЖ: Чеботарь Ю.Н., ФИО37 ФИО38.; - избрать ревизора ТСЖ: ФИО39. По двум вопросам повестки собрания: расчет за тепловую энергию с ресурсосберегающей организацией и утверждение сметы расходов на содержание имущества и текущий ремонт жилого дома за 1кв. м – решения не приняты.
Истица Бондарь Л.В. является собственником квартиры № спорного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12), участия в голосовании не принимала, и в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из Протокола № 1 от 31.03.2011г. следует, что общая жилая площадь спорного дома – 10263,9кв. м, общая площадь в собственности граждан – 7716,7кв. м, общая площадь в муниципальной собственности – 2547,2кв. м. Собственники этих квадратных метров обладают 10263,9 голосами. На 31 марта 2011г. было передано 100 бюллетеней, из которых 7 бюллетеней признаны недействительными, т.е. в собрании приняли участие 58,8% голосов от общего числа голосов.
В материалах дела имеется «Решение собственника помещения в многоквартирном доме …», согласно которому участие в голосовании принимало муниципальное образование город Нефтеюганск, указанное как собственник помещений в многоквартирном доме – квартир №, общей площадью 2547,2кв. м или 24,8%. (т.2 л.д. 74-76). По всем вопросам повестки общего собрания представитель муниципалитета проголосовал положительно.
Однако в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что часть данных квартир принадлежит на праве собственности физическим лицам, а не муниципалитету.
Так собственниками жилого помещения – квартиры № являются ФИО40. и ФИО41., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра (т.1 л.д. 56,57,129), квартиры № – ФИО42. (т.1 л.д. 58,134), квартиры № – ФИО43. (т.1 л.д. 59,127), квартиры № – ФИО44. (т.1 л.д. 60,128), квартиры № – ФИО45 и ФИО46. (т.1 л.д. 61,62,125), квартиры № – ФИО47 (т.1 л.д. 63,69,124), квартиры № – ФИО48 (т.1 л.д. 64,131), квартиры № – ФИО49. (т.1 л.д. 65,126), квартиры № – ФИО50. и ФИО51. (т.1 л.д. 68,123), квартиры № – ФИО52. (т.1 л.д. 78,130), квартиры № – ФИО53. (т.1 л.д. 80,132), квартиры № – ФИО54. (т.1 л.д. 81,133).
Вышеуказанным собственникам жилых помещений, за исключением ФИО43, уведомления о проведении общего собрания и проекты решения собственника помещения не вручались и не направлялись, что подтверждается Списком собственников получивших уведомления и проекты решений (т. 2 л.д. 70-73).
В собрании 31 марта 2011г. данные собственники помещений участия не принимали и не голосовали.
Из вышеизложенного следует, что решения собственников жилых помещений № при принятии оспариваемых решений приняты от имени муниципального образования г. Нефтеюганска, не являвшегося собственником этих помещений на день принятия оспариваемых решений.
Общая площадь жилых помещений № составляет 656,1 кв.м или 7,15% голосов.
Поскольку 7,15% голосов получены с нарушением закона, они подлежат исключению из общего количества голосов, представленных на голосование общего собрания.
Следовательно, муниципалитет обладает 17,65% голосов (24,8 – 7,15), которыми мог голосовать при принятии оспариваемых решений.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, инициаторами проведения общего собрания собственникам помещений вручались уведомления о проведении общего собрания и проекты решения собственника помещения (т. 2 л.д. 70-73). Однако уведомления были вручены не всем собственникам помещений. Так, не были вручены уведомления собственникам квартир №№ 183,184,178,5,19,24,77,116, что является нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, собственникам помещений вручались проекты решения собственника помещения в форме «Бюллетеня заочного голосования № 1», т.е. предлагалось голосовать путем заполнения данного бюллетеня и подписания его. После чего бюллетень заочного голосования предлагалось передать представителю инициативной группы Чеботарь Ю.Н., о чем прямо указано в бланке бюллетеня.
Из чего следует, что решение собственников помещений, по вопросам поставленным на заочное голосование, должно быть оформлено путем заполнения и подписания «Бюллетеня заочного голосования № 1», а не в какой-то иной форме.
Физические лица – собственники помещений, участвовавшие в голосовании, голосовали именно таким образом, что подтверждается копиями бюллетеней (т. 1 л.д. 135-254, т. 2 л.д. 1-44).
Ответчики, в нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие участие в голосовании представителя муниципалитета по вопросам повестки дня, путем заполнения и подписания «Бюллетеня заочного голосования № 1».
Ответчики утверждали, что представитель администрации города голосовал путем составления «Решения собственника помещения в многоквартирном доме …», представили суду копию «Решения…» (т.2 л.д. 74-76).
Утверждения ответчика несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку принятие решения собственников помещений определено в виде «Бюллетеня заочного голосования № 1», а не в каком-то ином виде.
Вместе с тем, данное решение не подписано представителем муниципалитета, подписано только приложение № 1 «Расчет стоимости содержания имущества и текущий ремонт жилого дома № 9 15 мкр-на за 1кв.м в месяц».
При буквальном прочтении данных документов, суд считает, что представитель муниципалитета согласился с расчетом стоимости содержания имущества, свое согласие подтвердил личной подписью в расчете. Решение как таковое представитель муниципалитета не подписал и тем самым свое мнение по существу вопросов, поставленных на голосование, не выразил. Подписание приложения к документу не является подписанием документа в целом.
Соответственно, 17,65% голосов муниципалитета подлежат исключению из общего количества голосов, представленных на голосование общего собрания.
Следовательно, при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1 от 31.03.2011г., приняли участие 34% (58,8% -(7,15%+17,65%) от общего числа голосов в многоквартирном доме или менее 50%.
Таким образом, решения не приняты ввиду отсутствия кворума, что является нарушением п. 3 ст. 45 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решений, принятых общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленных Протоколом № 1 от 31.03.2011г.
Таким образом, нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, при голосовании не был обеспечен кворум, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными решений, оформлениях Протоколом №1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № № микрорайона города Нефтеюганска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в форме заочного голосования.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондарь Людмилы Васильевны удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № микрорайона города Нефтеюганска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в форме заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 31 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011г.