дело № 2-897/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 04 июля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителей: истца – Кунбулатова М.А.,
ответчика Администрации г. Нефтеюганска – Лукиянчиковой Ж.Г.,
при секретаре Голубевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геньбач Артура Эрнестовича к Администрации города Нефтеюганска, Сабаеву Владимиру Яковлевичу, Сабаевой Софии Владимировне о признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Геньбач А.Э. обратился в суд с иском, в котором указал, что 03.10.2000г. его матери ФИО9. и членам ее семьи, т.е. ему и Сабаеву В.Я. (мужу), было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>, был выдан ордер № на данное жилое помещение, и он был включен как член семьи в договор социального найма. В 2002г. по семейным обстоятельствам он был вынужден временно сняться с регистрационного учета по месту проживания, поскольку выехал на учебу в г. <данные изъяты>, где проживал до 2006г. Только в 2008г., после смерти матери ему стало известно, что вышеуказанная квартира была приватизирована и передана в долевую собственность: Геньбач И.А. - 1/3 доля, Сабаеву В.Я. - 1/3 доля, Сабаевой Софии Владимировне - 1/3 доля. После смерти матери её 1/3 доля собственности была распределена по наследству по закону между членами семьи: Сабаеву В.Я. - 1/9 доля, Сабаевой С.В. - 1/9 доля, ему - 1/9 доля. С момента заключения и до 2008г. ему не было достоверно известно, что он не был включены в договор. Какого-либо заявления с его стороны по поводу отказа от участия в приватизации квартиры не было. Он обратился в Администрацию г. Нефтеюганска с просьбою перезаключить договор приватизации, передав в собственность ему, Сабаеву В.Я. и Сабаевой С.В. по 1/3 доле на каждого, на что получил отказ. Считает, что при заключении договора были нарушены его права: право на приватизацию, поскольку на момент заключения договора он, являясь членом семьи нанимателя - ФИО9., имел равные права, согласно договора социального найма. Право бесплатной приватизации занимаемого помещения им использовано не было. Считает, что договор не соответствовал требованиям закона и недействителен как ничтожная сделка. Просит: признать недействительным договор в части передачи квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> в долевую собственность ФИО9 1/3 долю, Сабаеву В.Я. 1/3 долю, Сабаевой С.В. 1/3 долю, заключенного между ФИО9 Сабаевым В.Я., Сабаевым В.Я. и местной администрацией; обязать Администрацию г. Нефтеюганска заключить договор передачи квартиры в общую долевую собственность по 1/3 доле на каждого: Геньбач А.Э., Сабаеву В.Я., Сабаевой С.В.
В судебном заседании истец Геньбач А.Э. и его представитель Кунбулатов М.А., действующий по доверенности, подержали полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Сабаев В.Я., действующий от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетней Сабаевой С.В., иск не признал полностью, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 55). Заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. действующая по доверенности, иск не признала полностью, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 52-54). Заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав стороны, представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2004г. ФИО9 (мать истца), Сабаев В.Я. и Сабаева С.В. заключили с муниципальным образованием г. Нефтеюганск, договор приватизации, в соответствии с которым, им безвозмездно передана спорная квартира по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>, в долевую собственность по 1/3 доле на каждого (л.д. 6).
16 февраля 2008г. ФИО9 умерла. Её имущество в виде 1\3 доли спорной квартиры унаследовали в порядке наследования по закону истец и ответчики Сабаевы. 23 августа 2008г. истец получил Свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 42), 08 октября 2008г. ему выдано Свидетельство о государственной регистрации его права собственности на 1\9 долю спорной квартиры (л.д. 43).
Из вышеизложенного следует, что не позднее августа 2008г. ему стало известно о договоре приватизации спорной квартиры. О чем истец сам указал в своем иске.
Договор приватизации спорной квартиры является оспоримой сделкой, поскольку истцу необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав невключением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность.
Истец обратился с иском в суд 08 апреля 2011г., т.е. по истечении более чем два с половиной года с момента, когда ему стало известно о наличии договора приватизации, в то время как срок исковой давности для оспоримой сделки установлен законом в один год.
Заявленное истцом и его представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 66) необоснованно и удовлетворению не подлежит. В качестве уважительной причины истец и его представитель назвали то, что ответчик Сабаев длительное время вводил истца в заблуждение, обещая переоформить квартиру, чтобы у каждого было по одной 1\3 доли в праве, но своего обещания не выполнил. В нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним и Сабаевым о перераспределении долей. Ответчик Сабаев данный факт не признал.
Таким образом, исковое требование истца о признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Геньбач Артуру Эрнестовичу в иске к Администрации города Нефтеюганска, Сабаеву Владимиру Яковлевичу, Сабаеву Софии Владимировне о признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 09 июля 2011г.