Дело № 2-1189/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием истца Масловой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Елены Андреевны к индивидуальному предпринимателю Заблоцкому Владимиру Ивановичу о расторжении договора, о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ИП Заблоцким В.И., возвращении уплаченной за товар денежной суммы 158 400 рублей, взыскании неустойки 158 400 рублей и денежной компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходов за юридические услуги 1 800 рублей, расходов за проведение экспертизы 5 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2010 г.в магазине «Меховой рай» приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 158 400 рублей в рассрочку.ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с претензией по поводу продажи ей некачественного товара- обнаружены залысины в швах, на плечах и на рукаве.
Ответчик на претензию предложил провести экспертизу самостоятельно и за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с повторной претензией, приложив к ней акт экспертизы товара. Получив претензию, ответчик ответил, что не может ее удовлетворить. Через некоторое время он позвонил ей и предложил вернуть шубу с целью продажи и возврата ей денег. Она вернула ответчику шубу. Ответчик ей деньги не возвратил, вновь пообещал ей вернуть деньги. Третья претензия подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец иск поддержал.
В судебное заседание ответчик не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на судебной повестке (л.д.24), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи шубы норка стоимостью 158 400 рублей с оплатой товара в рассрочку, что подтверждается приобщенным к делу договором <данные изъяты>Во исполнение условий договора (п.4.1) истцом оплачено ответчику: 01.11.10 г. - 88 400 рублей, 01.12.2010 – 45 000 рублей, 01.01. 2011 г.- 25 000 рублей, а всего 158 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> Приобретенный истцом товар имеет производственный брак - меховая поверхность шубы на обоих плечевых швах и обоих рукавах имеет множественные расслоения меха по отдельным дорожкам, имеются оголенные участки кожевенного материала в виде плешин на поверхности в четырех точках на левом и правом плече в средней части левого рукава и правого рукава, имеется сквозная дыра в области проймы в передней части правого рукава, вставки на пальто имеют сквозные дыры и вставки, разные по оттенку кожи и толщине, при соединении вставок и приставок меха норки имеется недопустимый порок- захват волос в швы при соединении деталей, имеются пороки кожевенного материала в виде сквозных дыр – оспин, остатки нитей и некоторые части подкладочной ткани вообще не обработаны, швы и нити просматриваются и видны насквозь на соединениях деталей подкладочной ткани, подгиб низа пальто выполнен грубо и с большими отклонениями по ширине, все вышеперечисленные дефекты возникли в результате некачественной подборки и обработки мехового верха, нарушения технологии обработки кожевенного материала, технологии пошива изделия, несоответствия посадки пальто фигуре клиента, что подтверждается актом исследования <данные изъяты> ООО « Бюро экспертиз товаров и услуг» <данные изъяты>
Ответчик ознакомлен с актом исследования, его не оспорил.
Суд руководствуется актом исследования <данные изъяты> проведенного ООО « Бюро экспертиз товаров и услуг», эксперт которого непосредственно осмотрел шубу, определил причины и характер возникновения повреждений (дефектов) мехового изделия, считает этот акт достоверным доказательством, подтверждающим продажу товара ненадлежащего качества.
Истец направил ответчику претензию о возврате денег <данные изъяты> которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью на претензии ДД.ММ.ГГГГ экспертизу по товару не провел и не возвратил уплаченные за товар деньги. Две других претензии истца также оставлены ответчиком без удовлетворения <данные изъяты>
Ответчик получил шубу от истца <данные изъяты> но деньги за уплаченный товар истцу на настоящий момент так и не вернул.
Поскольку истцу продан товар с производственным браком, который не был оговорен ответчиком при продаже, суд расторгает договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара 158 400 рублей.
Согласно ст.18 Закона « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требования о возврате уплаченной суммы за товар ответчиком добровольно не удовлетворено, суд в соответствии с требованиями ст. 23 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера неустойки (процентов), подлежащих уплате истцу за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание существующую учетную ставку банковского процента 8,25 %, суд считает, что 50 % годовых будут соразмерны наступившим для истца последствиям от просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи, и взыскивает неустойку в размере 32 780 рублей (158 400рублейх 50 % :360 х149=32 780 рублей.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах Закона « О защите прав потребителей», поэтому с учетом ст.15 этого Закона и положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.13 вышеуказанного Закона, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 103 090 рублей.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 469 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, в пользу истца с ответчика взыскивает расходы за юридические услуги 1 800 рублей, расходы за проведение экспертизы 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 309,333, 469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.15,18,23 Закона от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Масловой Елены Андреевны частично удовлетворить.
Расторгнуть договору купли продажи товара ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу Масловой Елены Андреевны с индивидуального предпринимателя Заблоцкого Владимира Ивановича стоимость уплаченного товара 158 400 рублей, проценты 32 780 рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию 15 000 рублей, расходы за юридические услуги 1 800 рублей, расходы за проведение экспертизы 5 200 рублей, а всего 213 180 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заблоцкого Владимира Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 5 223 рубля 60 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 103 090 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 12 июля 2011 г.
<данные изъяты>