Дело № 2-1173-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Олега Ивановича к Ситдиковой Гузели Тагировне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 4 августа 2010 года около 12 час. Ситдикова Г.Т., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, на ул. <адрес>, не выполнив требования правил дорожного движения, предусмотренные пунктом 8.3, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем Лифан <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Ситдиковой Г.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он подал заявление. 11 августа 2010 года он заключил Договор №224 с ООО «Профсервис» на оценку поврежденного транспортного средства. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 235 878 руб. 19 коп с учетом износа, 19 877 руб. 42 коп. утрата товарной стоимости, всего 255 755 руб. 61 коп. Выплата страхового возмещения ООО «РГС» была произведена 15 сентября 2010 года в размере 119 397 руб. Выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному ущербу. Просит взыскать с ответчицы реальный ущерб в размере 136 358 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3928 руб., расходы на определение стоимости ущерба 3200 руб., расходы по оплате отправления телеграмм в размере 293 руб. и 50 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Сорокина Ю.В. требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчица Ситдикова Г.Т., не отрицая своей вины в совершении ДТП, с иском не согласилась, т.к. у неё нет денег на возмещение ущерба.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 4 августа 2010 года около 12 час. Ситдикова Г.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество транспортному средству <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Фарафонову О.И. и совершила ДТП в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4.08.2010 года (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ситдиковой Г.Т. от 4.08.2010 года (л.д. 16), справкой о ДТП (л.д. 17).
В соответствии со ст. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 120 000 руб.
Согласно акту №0003005549-001 ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, Фарафонову О.И. было выплачено страховое возмещение в размере 119 397 руб. (л.д. 19). Истец с указанной оценкой не согласился и обратился в оценочное агентство ООО «Профсервис». Согласно отчету об оценке №224 от 11.08.2010 года сумма материального ущерба составляет 235 878 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости 19 877 руб. 42 коп. (л.д. 24-42). Ответчица в судебном заседании указанный отчет не оспаривала. ООО «Росгосстрах» своих возражений на иск не предоставил.
В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
Исходя из стоимости оценки и фактически выплаченной сумму в размере 119 397 руб., взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит 603 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла закона следует, что обязанность по возмещению ущерба в сумме 135 755 руб. 61 коп. должна быть возложена на ответчика Ситдикову Г.Т. При этом её доводы о том, что ей нечем платить, так как у неё на иждивении находится трое детей, судом во внимание не принимаются. Более того, каких – либо действий с её стороны по добровольному урегулированию спора принято не было.
Взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме так же подлежат судебные расходы, которые состоят из оплаты за услуги оценщика в сумме 3200 руб., услуги нотариуса 1200 руб., оплата телеграмм 293 руб. и 50 руб. и возврат госпошлины 3 928 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 43, 56, 58).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает сумму в размере 15 000 руб. разумной и справедливой, поскольку представитель проводил консультации, готовил исковой материал и заявление в суд, участвовал в суде первой инстанции.
Поскольку взысканию в пользу истца с ООО «РГС» подлежит 603 руб., а с Ситдиковой Г.Т. 135 755 руб.61 коп., то согласно формуле 603х100% :136 358 руб. 61 коп. и 135 755 руб. 61 коп. х 100% : 136 358 руб. 61 коп., ответственность по возмещению судебных расходов и госпошлины возлагается на ООО «РГС» 0.4 %, Ситдикову Г.Т. 99.6%.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фарафонова Олега Ивановича – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фарафонова Олега Ивановича в возмещение материального ущерба 603 руб., судебные расходы 18 руб. 97 коп., услуги представителя 60 руб. и возврат госпошлины 15 руб. 71 коп. Итого взыскать 697 (шестьсот девяносто семь) руб. 68 коп.
Взыскать с Ситдиковой Гузели Тагировны в пользу Фарафонова Олега Ивановича в возмещение материального ущерба 135 755 руб. 61 коп., судебные расходы 4 724 руб. 03 коп., услуги представителя 14 940 руб. и возврат госпошлины 3 912 руб. 29 коп. Итого взыскать 159 331 (сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.