дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 05 июля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя ответчика – Быканова Н.В.,
помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Терлецкой Е.И.,
при секретаре Голубевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сидоров С.С. обратился с иском к ООО «ЮАТ-1», в котором указал, что с 08.02.2008г. осуществлял свою трудовую деятельность на предприятии в должности водителя автомобилей, 06.08.2010г. переведен на должность моториста цементировочного агрегата. 06.04.2011г. уволен с предприятия по п/п 6 п. а ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказа № № от 04.04.2011г. за прогул. Считает, что приказ является, как неправомерным, так и незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям трудового законодательства. Согласно трудового договора работа осуществляется по вахтовому методу, в соответствии с графиком работы, он должен был прибыть к месту работы 25 марта 2011 года. Однако по метеорологическим и техническим условиям он задержался в пути следования к месту работы, о чем посредством телефонной связи предупредил непосредственного начальника колоны, к месту работы прибыл 29 марта 2011 года и приступил к работе. 04 апреля 2011 года был вызван к непосредственному начальнику колонны, который объявил, что он уволен за прогул. О необходимости дать объяснения его никто не ставил в известность, письменно не уведомлял и не предупреждал. Подобное противоправное поведение ответчика причиняет ему нравственные страдания и переживания, т.е. моральный вред, который оценивает в 100000руб. Просит: отменить приказ №-к от 04.04.2011г. о расторжении трудового договора за прогул; восстановить его в ООО «Юганскавтотранс-1» в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда; взыскать с ООО «Юганскавтотранс-1» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула - 13643,65руб., компенсацию морального вреда - 100000руб.
В судебное заседание истец Сидоров С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание в качестве представителя истца явился гр-н Бухареев О.Ш., в подтверждение своих полномочий на представление интересов истца предъявил суду нотариально заверенную доверенность № № от 09.06.2011г., заверенную нотариусом <адрес> ФИО5 на имя Бухарева О.Ш. (л.д. 97). В связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий на представление интересов истца, представитель истца не допущен к участию в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика Быканов Н.В., действующий по доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал полностью, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 98). Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено по существу спора в отсутствие истца, на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что является начальником автоколонны, в которой работал истец. 16 марта 2011г. истец должен был выйти на работу, но не явился. Примерно 20 марта, кто-то из земляков истца, сказал ему, что истец находится на больничном. Он пытался связаться с истцом по сотовому телефону, но не дозвонился. 29 марта истец появился на предприятии. Узнав, что больничный лист у истца закрыт 23 марта, он сказал истцу, что два дня дает ему на дорогу, а за последующие три дня – с 26 по 28 марта, истец должен написать объяснительную о причинах отсутствия на работе. В течение двух дней истец объяснительную не написал, в связи с чем был оформлен акт об отказе о предоставлении объяснительной.
Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, помощника прокурора Терлецкую Е.И., полагавшую в иске отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно подпункта «А» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя автомобиля по вахтовому методу работы, с периодичностью один месяц (л.д. 6-10,12).
Согласно пунктов 5.3.,5.8. Положения о вахтовом методе организации работ (л.д. 82-92), для работающих вахтовым методом, устанавливается режим работы согласно утвержденным графикам работы на вахте. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха. Аналогичные положения включены в трудовой договор, заключенный с истцом.
16 марта 2011г. у истца началась очередная рабочая вахта. Истец был уведомлен о дате начала рабочей вахты, что подтверждается его подписями в графиках работы.
(л.д. 64,65)
В связи с заболеванием истец был нетрудоспособен и на работу не вышел, уведомил руководителя о своей болезни. 23 марта 2011г. листок нетрудоспособности истцу закрыт, к работе приступить 24 марта (л.д. 103).
На предприятие, т.е. к месту работы истец явился 29 марта 2011г. В связи с отдаленностью места проживания (Самарская область) от места работы, отсутствие истца в течение двух дней – 24 и 25 марта было признано отсутствием на работе по уважительной причине.
О причинах отсутствия на работе в последующие три дня – с 26 по 28 марта, истцу было предложено написать объяснительную.
По истечении двух дней (ст. 192 ТК РФ) истец объяснительную не представил, о чем был составлен соответствующий акт, а также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 67,68-70).
Приказом №-к от 04 апреля 2011г. истец уволен с работы с 06 апреля 2011г. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 11).
Из вышеизложенного следует, что увольнение истца произведено с соблюдением норм закона, требования ст.ст. 81,192,193 ТК РФ соблюдены ответчиком в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями представителя ответчика и свидетеля, материалами дела, истец отсутствовал на рабочем месте три дня – с 26 по 28 марта 2011г. Никаких уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец ни работодателю, ни суду не представил. Объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте истец, в установленный законом 2-дневный срок, работодателю не представил, от дачи объяснений отказался. В связи с отсутствием уважительных причин невыхода на работу истец был уволен за прогулы.
С учетом указанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В судебном заседании не было установлено никаких неправомерных действий ООО «ЮАТ-1», совершенных в отношении Сидорова С.С. Соответственно, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд необоснованно и удовлетворено быть не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец уволен 06 апреля 2011г., в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку (л.д. 11,102 оборот). В суд истец обратился посредством почтовой связи 01 мая 2011г., согласно штампа почтового отделения на конверте (л.д. 17), т.е. в пределах месячного срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сидорову Сергею Станиславовичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд
судья подпись
мотивированное решение изготовлено 10 июля 2011г.