дело № 2-1352/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 11 июля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителей: заявителя – Беловой С.Н.,
заинтересованного лица Центра занятости – Базака Ю.И.,
при секретаре Голубевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» о признании недействительными решений Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» от 01 июня 2011г. № 325 и от 30 июня 2011г. № 374,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Строительный инжиниринг» обратилось с заявлением, в котором указало, что бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения», гражданке ФИО4, уволенной из ООО «Строительный инжиниринг» 31.12.2010г. по сокращению штатов, выданы решения № 325 от 01 июня 2011г. и № 374 от 30 июня 2011г., согласно которым по прежнему месту работы надлежало выплатить пособия за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в которых она не трудоустроена, в размере средней заработной платы. Центром занятости населения не предоставлено доказательств наличия исключительного случая и сведений о фактическом поиске работы ФИО4 совместно с Центром занятости. Существом спора является неопределенность в вопросе об исключительности обстоятельств как основания для принятия оспариваемого акта. Решение, выданное Центром занятости, не содержит в себе доказательств такого рода исключительности. Отсутствуют какие-либо доказательства самого факта поиска работы ФИО4. Были лишь формальные направления, выдаваемые с заведомо известным отрицательным результатом, как несоответствующие квалификации. Что подтверждает нарушение Центром занятости обязательного для исполнения Регламента, которым предусмотрены и другие возможности для трудоустройства безработных. К примеру, направление на переобучение, повышение квалификации, содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости. Центр занятости только лишь регулярно ставил отметки о якобы предоставленной услуге по поиску работы в отсутствие самого процесса поиска работы. Что и подтверждает его бездействие. Данный отрезок времени нельзя отнести к периоду трудоустройства, и соответственно Центром занятости вынесено решение в нарушение ст. 318 ТК РФ, предоставляющей государственные гарантии сохранения среднего месячного заработка на период поиска работы. Данные выплаты не относятся к компенсационным. Центр занятости населения не предоставил как доказательств исключительности случая, так и того, что установленный Регламентом порядок был им соблюден. Выданные Центром занятости решения № 325 от 01 июня 2011г. и № 374 от 30 июня 2011г. противоречат федеральному законодательству. И как следствие, нарушают наши материальные права и законные интересы, обязывая производить выплаты ФИО4 и нести соответствующие расходы. Просит признать недействительными решения бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» № 325 от 01 июня 2011г. и № 374 от 30 июня 2011г., выданного ФИО4
В судебном заседании представитель заявителя Белова С.Н., действующая по доверенности, поддержала полностью заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в заявлении.
Представитель заинтересованного лица – Центра занятости Базака Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования заявления не признал, представил письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 23-28).
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с заявлением не согласна.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что местом нахождения ООО «Строительный инжиниринг» является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, т.е. ООО «Строительный инжиниринг» расположен в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.
ФИО5 работала в ООО «Строительный инжиниринг», 31 декабря 2010 года уволена по сокращению штатов.
В месячный срок со дня увольнения - 17 января 2011 года ФИО4 обратилась в бюджетное учреждение «Нефтеюганский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску работы.
В судебном заседании установлено, что в течение четырех месяцев с момента увольнения ФИО4 из ООО «Строительный инжиниринг», Центром занятости населения ФИО4 не была трудоустроена, в связи с чем 01 июня 2011 года было принято решение № 325 о сохранении ей среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца.
В течение пятого и шестого месяцев с момента увольнения ФИО4 из ООО «Строительный инжиниринг», Центром занятости населения ФИО4 не была трудоустроена, в связи с чем 30 июня 2011 года было принято решение № 374 о сохранении ей среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца.
Суд считает, что заявление ООО «Строительный инжиниринг» не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из смысла редакции части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении совокупности условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения. Исходя из содержания данной нормы, суд приходит к выводу, что она расширительному толкованию не подлежит, перечень условий, при наличии которых органы службы занятости населения принимают решения о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.
Ссылки заявителя на отсутствие сведений о фактическом поиске работы ФИО4 совместно с Центром занятости несостоятельны и не принимаются судом во внимание. Из материалов представленных Центром занятости, следует, что работа с ФИО4 проводилась Центром занятости с самого первого дня её обращения за государственной услугой по поиску подходящей работы. Так 17 января был проведен первичный прием, анкетирование, предоставлена услуга по информированию о положении на рынке труда, проведено собеседование по подбору профессии среди имеющихся вакансий, даны направления на работу в две организации. 26 января предоставлена услуга по информированию о положении на рынке труда, проведено собеседование по подбору профессии среди имеющихся вакансий, даны направления на работу в две организации.
01 и 14 февраля предоставлялись услуги по информированию, проводились собеседования по подбору профессии среди имеющихся вакансий.
01 и 25 марта предоставлялись услуги по информированию, проводились собеседования по подбору профессии среди имеющихся вакансий.
05, 07 и 19 апреля предоставлялись услуги по информированию, проводились собеседования по подбору профессии среди имеющихся вакансий, выдавались направления на работу в различные организации.
04 и 17 мая предоставлялись услуги по информированию, проводились собеседования по подбору профессии среди имеющихся вакансий.
01, 16, 21 и 24 июня предоставлялись услуги по информированию, проводились собеседования по подбору профессии среди имеющихся вакансий, выдавались направления на работу в различные организации.
Из вышеизложенного явствует, что мероприятия по трудоустройству ФИО4 проводились Центром занятости регулярно, в период всего времени отсутствия работы у ФИО4.
Ссылки заявителя на нежелание ФИО4 трудоустраиваться при наличии большого количества вакансий, также несостоятельны и не принимаются судом во внимание. Работодатель вправе устанавливать определенные требования к претендентам на трудоустройство, исходя из специфики предприятия (бюджетное учреждение или коммерческая организация, образовательное учреждение или учреждение здравоохранения и т.д.).
А гражданин, при поиске подходящей работы, вправе подыскивать себе работу, с учетом имеющейся профессии или специальности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка по последнему месту работы, рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 работала в ООО «Строительный инжиниринг»», откуда была уволена по сокращению штатов, в месячный срок встала на учет в бюджетное учреждение «Нефтеюганский центр занятости населения» как ищущая работу, органами службы занятости населения в течение четырех месяцев трудоустроена не была, поэтому суд приходит к выводу, что Центром занятости населения 01 июня 2011г. и 30 июня 2011г. года приняты законные решения №№ 325 и 374 о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в связи с чем заявление ООО «Строительный инжиниринг» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» от 01 июня 2011г. № 325 и от 30 июня 2011г. № 374.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 16 июля 2011г.