дело № 2-1090/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 12 июля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей: истца – Гладунец И.Н.,
ответчика – Ромащенко А.А.
при секретаре Голубевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладунец Евгения Михайловича к Открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление-2» о возмещении ущерба в результате некачественного оказания услуг по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 2006 года он неоднократно обращался в ОАО «ЖЭУ-2» в связи с течью крыши, вследствие чего талые воды и дожди проникали в его квартиру с просьбой произвести комплекс работ по ремонту кровли дома из-за чего, раз в полгода вынужден был делать косметический ремонт в квартире. В начале июля 2010 года в связи с очередной течью в квартире, ему был причинен имущественный вред в размере 71000руб. За производство оценки причиненного ущерба он оплатил 4000руб. Согласно акту технического осмотра его квартиры, представителями ОАО «ЖЭУ-2», 9 июля 2010 года вынесено комиссионное заключение о производстве ремонта в квартире за счет средств собственников. Он считает это незаконным т.к. до настоящего времени работы по ремонту крыши дома не выполнены. Считает отношения с жилищно-эксплуатационной службой договорными отношениями по техническому обслуживанию и ремонту квартир которые должны соответствовать ст. 4 Закона О защите прав потребителей. Причинение ущерба, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, стало возможным в результате предоставления некачественных услуг ответчиком и явилось следствием его бездействия. 17.09.2010 года он обратился к ответчику с претензией. Однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ущерб - 71000 руб., расходы за услуги представителя - 10000руб. и 800руб. за оформление доверенности.
В судебное заседание истец Гладунец Е.М. не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца Гладунец И.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно добавила, что в апреле 2008г. в ванной прорвало трубу, она обратилась в ЖЭУ-2, сделала заявку, оплатила стоимость работ. При этом спросила у мастера, можно ли убрать вентиляционную трубу в туалете. Мастер отказалась, сказала, что такие работы они не делают. Но когда пришли сантехники, то согласились убрать трубу за отдельную плату. За работу она заплатила сантехникам наличными в руки. Заявку в управляющую компанию на удаление трубы она не подавала. Трубу решила убрать, с целью увеличить пространство в туалете. Перед этим она прошла по соседям, у них тоже труба была убрана. О том, что вентиляционная труба является общим имуществом в многоквартирном доме, она не подумала, согласия других собственников на демонтаж трубы не получала.
В судебном заседании представитель ответчика Ромащенко А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала полностью, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гладунец Е.М. и его дети являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 77-80).
Квартира находится в зоне обслуживания ОАО «ЖЭУ-2».
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком не заключался договор на управление многоквартирным домом, отсутствует договор между истцом и ответчиком на обслуживание квартиры истца. Вместе с тем ответчик (управляющая компания) оказывает услуги истцу, как и всем остальным гражданам, проживающим в <адрес>, по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных сетей и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, поставляет ему коммунальные услуги, выставляет ему счета за оказанные услуги, а истец в свою очередь оплачивает своевременно и в полном объеме оказанные ему услуги.
Вышеописанные действия истца и ответчика в силу общих начал и смысла гражданского (жилищного) законодательства, породили жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - вследствие иных действий граждан и юридических лиц; - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают - вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что по вине управляющей компании, его квартиру систематически затапливает талыми водами и дождями.
09 июля 2010г. квартира истца была осмотрена комиссией ОАО «ЖЭУ-2», в ходе осмотра установлено, что в квартире демонтирована труба канализационного стояка. В чердачном помещении канализационная труба осталась не демонтированной, отверстие трубы не закрыто, что позволило дождевым водам проникнуть на чердачное перекрытие, в результате чего и произошло затопление квартиры истца (т. 1 л.д. 11).
По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 10-12-286 от 17.12.2010г. (т. 1 л.д. 197-223), причиной затопления квартиры истца послужило наличие отверстия в чердачном перекрытии в месте демонтажа стояка (ответ на вопрос № 10).
Вывод о том, что причиной протекания крыши над квартирой истца является неправильное устройство выпуска фанового стояка на кровлю, отсутствие зонтика на стояке, разрушение части стояка в помещении чердака (ответ на вопрос № 1) является предположительным, о чем прямо указано в экспертном заключении и не может быть принят судом во внимание, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях.
Представитель истца подтвердила, что они сами убрали канализационную трубу. При этом демонтаж трубы не был согласован ни с управляющей компанией, ни с другими жильцами дома – собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ссылка представителя истца на выполнение демонтажа трубы работниками управляющей компании несостоятельна, поскольку истец не обращался в управляющую компанию с заявкой на демонтаж трубы, стоимость работ управляющей компании не оплатил. Инициатива по демонтажу трубы исходила от истца, а для выполнения непосредственно технических работ истец вправе привлечь любых лиц.
Из вышеизложенного следует, что квартира истца была затоплена по вине самого истца, который самовольно, с нарушением установленного порядка, демонтировал канализационную трубу общего внутридомового канализационного стояка.
Суд считает, что ответственность за неправомерные действия истца не может быть возложена на управляющую компанию, т.к. она не причиняла вред имуществу истца
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, представитель истца не представил суду никаких объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры истца и соответственно причинении ему имущественного вреда. В материалах дела таких доказательств нет. Имеющийся в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца свидетельствует о размере ущерба, причиненного истцу, но не подтверждает вину ответчика в причинении имущественного вреда.
В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований истице отказано, в связи с чем, нет оснований для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гладунец Евгению Михайловичу в иске к Открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление-2» о возмещении ущерба в результате некачественного оказания услуг по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 17 июля 2011г.